Дело № 2-25/2020

75RS0028-01-2020-000017-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Трифонова А.Г., 

при секретаре Скажутиной Ю.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 270 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 485 рублей 40 копеек. 

В обоснование иска указав, что 25 сентября 2018г. согласно административному материалу по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Забайкальский край Шелопугинский район с. Шелопугино. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ford, государственный регистрационный знак 

<

№>, владелец 

<

ФИО 2> (лизингополучатель). Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем трактором ДТ-25 (отечественная спецтехника), государственный знак 

<

№>, передвигался с самодельным прицепом, не имеющим габаритных фонарей по правой стороне проезжей части улицы. Проехав перекресток с примыкающей трассой Шелопугино-Балей начал выполнять поворот налево на перекрестке. В это время с трассы выехал автобус, осуществляющий пассажирские перевозки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

№>, водитель 

<

ФИО 1>, который совершил обгон трактора ДТ-25. Произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения – п. 2.3.1 ПДД РФ, влекущий административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Поврежденный автомобиль Ford государственный регистрационный знак 

<

№> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису 

<

№>. 

Согласно материалам проверки водитель, управляющий автомобилем Ford, государственный регистрационный знак 

<

№> привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, при наличии обоих участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет ? величины ущерба. 

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 228 540 рублей. 

Таким образом, при наличии обоюдной вины, ответчик должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 114 270, 00 (228 540,00), поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. 

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, ответчик ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине. 

Представитель истца САО «ВСК» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, возражений по заявленным требованиям не имел.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Забайкальский край Шелопугинский район с. Шелопугино. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

№>, владелец 

<

ФИО 2> (лизингополучатель). Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя трактором Т-25 (отечественная спецтехника), государственный знак 

<

№>, передвигался с самодельным прицепом, не имеющим габаритных фонарей по правой стороне проезжей части улицы. Проехав перекресток с примыкающей трассой Шелопугино-Балей стал совершать маневр - поворот налево. В это время с трассы выехал автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

№>, осуществляющий пассажирские перевозки, под управлением 

<

ФИО 1>, который стал совершать маневр - обгон. Произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Согласно материалам проверки ФИО1, управляющий трактором Т-25, государственный регистрационный знак 

<

№> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам проверки водитель 

<

ФИО 1>, управляющий автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

№> привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Поврежденный автомобиль «Форд Транзит» государственный регистрационный знак 

<

№> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису 

<

№>. 

Из содержания экспертного заключения 

<

№> от 09.10.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта АМТС Ford Transit (Форд Транзит) на 25.09.2018г. составляет 282 702 рубля 00 копеек (л.д. 40-46). 

Таким образом, у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. 

Помимо указанного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 103 ГПК РФ) состоящие из уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 270 (Сто четырнадцать тысяч двести семьдесят) рублей, судебные расходы в размере уплаченной госпошлины в размере 3 485 (Три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 40 копеек, а всего 117 755 (Сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 40 копеек, приняв признания иска. 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Шелопугинский районный суд.

Председательствующий по делу судья: А.Г. Трифонов

Копия верна: Судья