Судья Гилёва О.М.

Дело № 33-368/2026 (33-10682/2025)

УИД № 59RS0032-01-2025-000452-81

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 3 февраля 2026 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Лобанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 13-121/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» об установлении правопреемства в исполнительном производстве от 21 марта 2023 года №**-ИП по исполнительной надписи нотариуса с должника А1. на её наследников

по частной жалобе ФИО1 на определение Очёрского районного суда Пермского края от 14 октября 2025 года о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16 марта 2023 года совершена исполнительская надпись нотариуса № ** по факту возникновения у А1., дата рождения, задолженности перед АО «Альфа–Банк» в размере 19271руб. 66 коп. по кредитному договору от 5 декабря 2019 года №**

16 октября 2023 года АО «Альфа-Банк» уступило права (требования) по вышеуказанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее также - ООО «ПКО ТРАСТ») по договору уступки прав (требований) № **.

21 октября 2023 года в ОСП по Очёрскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной задолженности.

17 июня 2024 года должник А1. умерла.

18 июня 2025 года ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве от 21 марта 2023 года №**-ИП, возбуждённом на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса Б. от 16 марта 2023 года № **, а именно, должника А1. заменить на правопреемников – А2., дата рождения, А3., дата рождения, ФИО1, дата рождения, А1., дата рождения.

В суде первой инстанции заинтересованное лицо А2., просил отказать в удовлетворении заявления, указал, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** - приобретённые в период брака с А1., по общему согласию были оформлены на него, где зарегистрированы все их дети, иного имущества в собственности А1. не имелось; брачного договора или соглашения о разделе совместного нажитого имущества не имелось, наследства у А1. не имеется.

В суде первой инстанции заинтересованные лица А1., ФИО1, просили отказать в удовлетворении заявления, указали, что имущества у их матери не имелось, в связи с чем в наследство не вступали.

Определением Очёрского районного суда Пермского края от 14 октября 2025 года постановлено заявление ООО «ПКО ТРАСТ» об установлении правопреемства в рамках исполнительного производства удовлетворить,

произвести замену стороны в исполнительном производстве от 21 марта 2023 года № **-ИП, возбуждённом на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса Б. от 16 марта 2023 года № **, а именно, должника А1. заменить на правопреемников – А2., А3., ФИО1, А1.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит указанное определение суда отменить и принять по делу новое определение, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО1, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда в этой части,

указывает на то, что в наследство не вступала, суд при вынесении оспариваемого определения сделал вывод только на основании справки о регистрации ФИО1 по адресу проживания должника А1.

Взыскатель ООО «ПКО ТРАСТ» представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой статьи 330Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, согласно договору уступки требований от 16 октября 2024 года АО «Альфа-Банк» уступил право требования ООО «ПКО ТРАСТ» по договору от 5 декабря 2019 года №**, заключённого между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ» (л. д. 6 - 10, 12).

На основании исполнительной надписи нотариуса от 16 марта 2023 года №** была взыскана кредитная задолженность с А1. в пользу АО «Альфа-Банк» (л. д. 13 - 14, 75), на основании которой в ОСП по Очёрскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю 21марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП (л. д. 72 - 74),

в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя на ООО «ПКО ТРАСТ» (л. д. 61 - 71), остаток задолженности по состоянию на 18 августа 2025 года – 19271 руб. 66коп. (л. д. 62).

Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации Очёрского муниципального округа Пермского края А1., дата рождения, умерла 17июня 2024 года (л. д. 34 -35).

По сведениям сайта Реестра наследственных дел и нотариусов Очерского нотариального округа наследственных дел к имуществу умершей А1. не имеется (л. 

<

...>).

По состоянию на 17 июня 2024 года (на дату смерти):

по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности А1. объектов недвижимости не имелось (л. д. 29);

по сведениям ГУ МВД России «Очёрский» в собственности А1. транспортных средств не имелось (л. д. 30);

по сведениям Инспекции государственного технического надзора Пермского края в собственности А1. тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним не имелось (л. д. 119);

по сведениям Главного Управления МЧС России по Пермскому краю маломерные суда не зарегистрированы (л. д. 126).

по сведениям Отдела ЗАГС администрации Очёрского муниципального округа Пермского края А1. и А2. 18 июня 1993 года зарегистрировали брак, супруге присвоена фамилия А1., который был прекращён 21 июня 2024 года ввиду смерти А1.;

у А1. и А2. имеются дети: А3., дата рождения, ФИО2, дата рождения, ФИО3., дата рождения (л. д. 34 - 35, 99).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности А2. находится земельный участок площадью 2278 +/-11,44 кв. м, кадастровый номер **:129, расположенный по адресу: **** 16/1, - а также квартира № ** площадью 30,3 кв. м в жилом доме, кадастровый номер **:712, расположенный по адресу: **** 16, кв. ** (л. д. 132 - 135), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 146 - 147) и договором купли-продажи (л. д. 148).

По данным отдела по вопросам миграции МО МВД России «Очёрский» А2. с 16 сентября 2008 года, А3. с 5 мая 2023 года, Г.О.ВБ. с 17 апреля 2018 года, А1. с 18 апреля 2018 года по состоянию на 17 июня 2024 года зарегистрированы по адресу: **** 16, кв. ** (л. 

<

...>).

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ПКО Траст» о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов, об определении долей при разделе общего имущества супругов, статьи 218, 323, 1112, 1113, 1142, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях приобретения права собственности, о правах кредитора при солидарной обязанности, наследстве, открытии наследства, наследниках первой очереди, об ответственности наследников по долгам наследодателя, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, статей 21, 22, 46 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к выводам о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства.

Делая такие выводы, суд первой инстанции принимал во внимание разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и то, что в период брака А2. и А1. были приобретены земельный участок и квартира №**, расположенные по адресу: ****16, кв. ** - при отсутствии соглашения между ними о разделе данного имущества и в силу семейного законодательства данное имущество является совместной собственностью супругов, доли супругов признаются равными (по 1/2 каждому),

А2., А3., ФИО1 и А1. фактически приняли наследственное имущество наследодателя А1. (земельный участок в размере 1/2 доли и квартира в размере 1/2доли) как наследники первой очереди – её супруг и трое детей,

поэтому следует установить в рамках исполнительного производства №**-ИП универсальное правопреемство, заменив должника А1. на должников А2., А3., ФИО1 и А1.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суд первой инстанции при решении вопроса о процессуальном правопреемстве должника А1. на ФИО1 не обоснованы, являются преждевременными, сделаны без установления факта принятия наследства.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не установил факт принятия ФИО1 наследства, заслуживают внимания, поскольку при установлении процессуального правопреемства судом не принято во внимание то, что нотариусом дело по наследственному имуществу не открывалось, ФИО1 не принимала мер по принятию наследуемого имущества должника А1.., фактически во владение не вступила, не получала денежные средства от наследуемого имущества, не принимала мер и не несла расходы по сохранению наследуемого имущества, по организации похорон А1.., фактически не проживала длительное время по адресу проживания А1.., так как с 22 октября 2018 года состояла в браке с Г1. (л. д. 174), проживает с дочерью по адресу: **** (л. д. 175).

Как следует из ответов по запросу суда первой инстанции от нотариуса нотариальной палаты Пермского края г. Очёра Пермского края Г2., Очёрского нотариального округа З., наследственных дел в отношении А1. в производстве не имеется (л. д. 32 – 33).

При наличии в наследственном деле информации о фактическом принятии наследства наследником (например, регистрация наследника по месту жительства наследодателя на дату его смерти, уплаты долгов наследодателя) такой наследник вправе без обращения в суд опровергнуть презумпцию фактического принятия наследства путём подачи нотариусу соответствующего заявления, в том числе после истечения срока для принятия наследства, установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обратиться в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства; такое заявление может быть подано только самим наследником, но не его правопреемниками; факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти судом по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9).

Однако в настоящем деле сведений об открытии наследства нотариусом не имеется; ФИО1 представила доказательства того, что не может являться лицом, фактически принявшим наследство, несмотря на регистрацию по месту жительства совместно с умершей А1.,

указанные ФИО1 обстоятельства не опровергнуты взыскателем.

На основании изложенного, имеющихся в деле доказательств и вышеуказанных норм материального и процессуального права обжалуемое определение суда подлежит отмене в части процессуального правопреемства в отношении ФИО1, следует разрешить вопрос по существу,

в удовлетворении заявление ООО «ПКО ТРАСТ» об установлении правопреемства в исполнительном производстве от 21 марта 2023 года №**-ИП с должника А1. на ФИО1 следует отказать, в остальной части определение суда от 14 октября 2025 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 334, 330, частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Очёрского районного суда Пермского края от 14 октября 2025 года отменить в части процессуального правопреемства в отношении ФИО1, разрешить вопрос по существу,

в удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» об установлении правопреемства в исполнительном производстве от 21 марта 2023 года №**-ИП с должника А1. на ФИО1 отказать,

в остальной части определение Очёрского районного суда Пермского края от 14 октября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий - подпись