Дело № 2-1362/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова И.В. 

при секретаре Мишустиной О.А., 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело № 2-1362/2017 по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Елецгазстрой» о взыскании денежных средств по договору субподряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Елецгазстрой», указывая, что 01.07.2015 между ними был заключен договор субподряда №*** на выполнение строительных работ. Срок производства работ с 01.07.2015 по 01.07.2016. 01.04.2016 все работы были выполнены, и ответчику был предоставлен акт выполненных работ, однако его подписание ответчиком произведено не было. 28.06.2016 акт выполненных работ был направлен в адрес ответчика, однако ответ получен не был. 25.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа получено не было. 12.08.2016 истцом была направлена повторная претензия, на которую также ответ получен не был. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1259233,0 рублей по договору субподряда, неустойку в размере 41680,61 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000,0 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 14705,0 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основания указанным в иске. Дополнительно указал, что все условия договора субподряда им были выполнены в сроки указанные в договоре, однако денежных средств им получено не было. Кроме того, 01.04.2016 был составлен акт сдачи-приемки работ, и направлен в адрес ответчика. Данный акт им (истцом) был получен только в декабре 2016 года. Дата подписания приложений к актам истцу не известна, поскольку подписи производились без его участия, были направлены ответчику, и получены в декабре 2016 года. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Елецгазстрой» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указав, что ФИО4 подписывал документы уже не являясь руководителем ответчика. Работы были приняты ненадлежащим лицом. При удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2015 между ФИО3 и ООО «Елецгазстрой» был заключен договор субподряда №***-№***.

Из п. 1 указанного договора следует, что подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить строительные работы в N....

В силу пункта 9 договора работы подлежали выполнению в срок с 01.07.2015 по 01.07.2016.

Согласно пункту 4 договора стоимость работ по настоящему договору включает в себя затраты работника только на выполнение работ.

Из локального сметного расчета от 01.07.2015 следует, что стоимость отделочных работ составляет 1259233,0 рублей. 

Актом сдачи-приемки работ по договору подряда от 01.04.2016 предусмотрена стоимость работ 1259233,0 рублей.

Как указано в п. 5 вышеуказанного договора подрядчик может произвести авансовый платеж субподрядчику. Оплата за выполненные работы за вычетом авансового платежа производится в течении 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Выполненные работы ООО «Елецгазстрой» оплачены не были.

Доказательств обратного представителем ответчиком не представлено.

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что истец не выполнял работы, ничем не подтвержден. 

Более того, дата и время подписания договора о выполнении работ не свидетельствует о вине истца, поскольку бремя доказывания принятия работ либо непринятия работ лежит на ответчике.

Отсутствие у спорных контрагентов, каких-либо ресурсов не опровергает факт оказания услуг обществу именно истцом. Оформление актов приёма-сдачи работ позднее, чем работы сданы обществом заказчику, также не доказывает отсутствие спорных операций.

Анализируя предмет заявленных исковых требований, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Ответчиком не отрицает факт неоплаты за проведенные работы, в то же время факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров на ответчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из показаний свидетелей ФИО5 следует, что он по май 2016 года работал прорабом у ответчика по строительству в ОЭЗ ППТ «Тербуны» завод по переработке масличных культур, здания визировочной и испытательной лабораторий. Истец до апреля 2016 выполнил все работы по договору субподряда, однако за данный вид работ ему (истцу) не заплатили. Ответчик фактически всем работающим не заплатил. Некоторые были вынуждены обращаться в суд.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работал у истца на объекте в N..., выполнял работы по оштукатуриванию стен, укладки плитки. Объект был сдан в апреле 2016 года. 

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются с материалами дела. Косвенной либо иной заинтересованности в деле не установлено.

По ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что установить соответствует ли дата подписания приложения №*** к акту не представляется возможным. Оттиск печати ООО «Елецгазстрой» в акте сдачи-примки работ по договору субподряда №*** был нанесен в конце ноября, начале декабря 2016 года, то есть дата изготовления оттиска печати не соответствует дате в документе (20.05.2016). Ответить на вопрос «соответствует ли оттиск печати на акте сдачи-приемки работ по договору подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ и приложении №*** к нему оттиску печати ООО «Елецгазстрой», имеющемуся на банковской карточке с образцами подписей и печати, применявшейся на 20.05.2016?» не представилось возможным.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность заключения, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, выполнено в соответствие с законодательством, квалифицированной комиссией экспертов, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем на основании ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору субподряда правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору субподряда в размере 41680,61 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить размер штрафных санкций, и им заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.В соответствие с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7, суд по своей инициативе может снизить неустойку, но не во всех случаях: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ". Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000,0 рублей с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало. При этом положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции. Стороной ответчика не представлены в суд возражения относительно заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 14705,0 рублей. В силу положений указанных статей и с учетом того, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 14546,0 рублей. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000,0 рублей.

Интересы истца на основании доверенности по делу представлял ФИО1

Из содержания договора №*** оказания юридических услуг следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу взыскания денежных средств с ответчика.

При определении конкретного размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, суд исходит из требования разумности и справедливости, принимает во внимание время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, объем материалов дела, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права и блага, пропорциональность удовлетворения исковых требований. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из анализа части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,0 рублей.

Кроме того, при производстве по делу была назначена экспертиза.

Определением суда от 22.03.2017 расходы по ее проведению были возложены на ответчика, однако как следует из заявления ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз «Автоэкс», оплату ответчик не произвел и просят взыскать ее с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Елецгазстрой» о взыскании денежных средств по договору субподряда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елецгазстрой» в пользу ФИО3 ФИО12 денежную сумму в размере 1259233 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч двести тридцать три) рубля 00 копеек по договору субподряда №*** от 01 июля 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елецгазстрой» в пользу ФИО3 ФИО13 неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елецгазстрой» в пользу ФИО3 ФИО14 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елецгазстрой» в пользу ФИО3 ФИО15 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14546 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елецгазстрой» в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз «Автоэкс» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 91000 (девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.