Дело № 2а-164/2024

22RS0045-01-2024-000153-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 18 апреля 2024 года. 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Петухове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу-начальнику отделения СП Смоленского района и г. Белокуриха ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Алтайского края, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Алтайского края ФИО2, о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-начальнику отделения СП 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> края, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> края ФИО2 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование исковых требований указали, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3, выданного на основании судебного приказа судебного участка 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имуществе прав за должником. По мнению административного истца, на дату подачи административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, запросы в Росреестр не направлялись. Поскольку в случае направления запросов в Росреестр, судебный пристав установил имеющееся недвижимое имущество должника и совершил бы его арест.

Таким образом, считают, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 в части не направления запросов в Росреестр, ареста недвижимого имущества, его оценке и о передаче его на реализацию, в результате чего были нарушены права взыскателя в части несвоевременной компенсации финансовых потерь.

Просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 в части не направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить данные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в просительной части административного иска представитель административного истца просила рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: начальник отделения ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2, представители ОСП и ГУФССП по 

<

адрес>, нотариус Смоленского нотариального округа 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. 

В порядке подготовки к судебному заседанию, было установлено, что заинтересованное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения, явка административного истца, его представителя, административных ответчиков и заинтересованного лица, в судебное заседание обязательной судом не признавалась, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле у суда не имеется.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства №-ИП (в том виде, как оно представлено в суд), разрешая дело в пределах заявленных административных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно административного искового заявления, административный истец указывает, что о бездействии судебных приставов ему стало известно на дату подачи административного искового заявления, поскольку судебными приставами он не информировался о каких-либо действиях в рамках исполнительного производства. 

Административными ответчиками суду не представлено допустимых доказательств того, что ранее, чем административный истец обратился в суд, он извещался, либо уведомлялся о всех процессуальных действиях, принятых по исполнительному документу. 

Учитывая изложенное, и установленные в судебном заседании обстоятельства, а так же сведения, полученные судом из ОСП, суд приходит к выводу, что административным истцом, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, срок для обращения в суд по требованиям, основанным на исполнительном производстве о взыскании долга с ФИО3 не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае являются бездействия должностных лиц, которое является длящимся.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № (выданного и.о. мировым судьей судебного участка 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» была взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 055,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 201,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 

По запросу суда из ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> поступили материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

Согласно материалов исполнительного производства, судебный приказ и заявление взыскателя поступили в ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, то есть в установленные ч. 8 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве» сроки.

Положения пункта 1 статьи 36 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), обязывают судебного пристава-исполнителя исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Предметом рассмотрения данного иска, исходя из формулировки заявленных требований, приведенных в административном исковом заявлении является признание незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении запросов и получении ответов из Росреестра в отношении имущества должника.

Исходя из этого, суд в пределах заявленных требований исследует материалы исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения, который в силу должностных обязанностей должен контролировать весь ход исполнительских действий по исполнительному производству.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается именно на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Однако реализация указанных предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должна влечь за собой нарушение основополагающих принципов исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности, прав взыскателя на полное и своевременное получение исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ссылается на нарушение прав и интересов юридического лица, как взыскателя, в результате несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем ФИО2 запросов в Росреестр, то есть на бездействие указанного должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного и исполнения», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом в ходе изучения материалов исполнительного производства №-ИП, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> края ФИО2 неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрационные органы, банковские и кредитно-финансовые организации в целях установления ликвидного имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, однако по итогам этих мероприятий не удалось установить имущество или денежные средства должника.

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, реестром исполнительных действий, материалами ИП, не доверять которым у суда нет оснований.

По результатам запросов в банки и иные кредитные учреждения, ГУВМ МВД России, ФНС установлено, что у должника нет имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

При этом, судебным приставом-исполнителем в виду установления необходимых сведений вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, которые были направлены для исполнения, однако на счетах денежных средств не установлено.

Судом при подготовке дела к судебному заседанию, так же были направлены запросы в учетно-регистрационные органы, в том числе в Росреестр, ЗАГС, нотариальную палату. 

Согласно, представленного ответа следует, что за ФИО3, не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

Кроме того, согласно ответа на запрос нотариуса Смоленского нотариального округа, наследственное дело к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не заводилось.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего административного иска было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (то есть до вынесения судебного приказа и до возбуждения исполнительного производства), однако судебным приставом не было произведено действий, способствовавших установлению наследников, либо наследственного имущества должника. 

В частности, не были направлены запросы в нотариальную палату, не был проверен реестр нотариальных дел, не были запрошены сведения в ЗАГС относительно смерти, рождении, регистрации и прекращении брака. 

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, факт смерти должника судебным приставом-исполнителем так же не установлен.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части не направления запросов и не истребовании ответов в Управлении Росреестра, суд находит их обоснованными, поскольку материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений о направлении указанных запросов в Управление Росреестра, а также отсутствую сведения о поступлении ответов из Росреестра. 

Кроме того, материалы исполнительного производства, а так же не содержат сведений об установлении регистрационных записей актов гражданского состояния должника, и как следствие судебным приставом-исполнителем не установлено, состоял ли должник в зарегистрированном браке. Поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника супруга, в связи с чем, направление запросов об имущественном положении супруга должника судебным приставом-исполнителем не осуществлено.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все должные и своевременные меры к установлению местонахождения должника, не направлены и не истребованы сведения из Управления Росреестра, не установлен факт смерти должника, не установлен круг его наследников, а так же не приняты меры к установлению наследственного имущества (в том числе имущества, которое может быть зарегистрировано за супругом должника).

Как указано выше, на основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предпринято достаточных мер по взысканию с должника задолженности, в том числе исчерпывающие меры по установлению места жительства должника и местонахождения его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, не установлен факт смерти должника, не установлен круг его наследников, а так же не приняты меры к установлению наследственного имущества (в том числе имущества, которое может быть зарегистрировано за супругом должника), суд приходит к выводу что совершенные по исполнительному производству исполнительные действия, их количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности в конкретном исполнительном производстве не отвечают.

Аналогичная позиция изложена в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-21374/2023.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению, а именно в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления запросов и не истребовании ответов из Росрестра, а так же в части не установления факта смерти должника, не установлении круга его наследников, не принятию мер к установлению наследственного имущества (в том числе имущества, которое может быть зарегистрировано за супругом должника), что безусловно повлекло нарушение прав административного истца, на своевременное исполнение решения суда.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалы исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что должностными лицами службы судебных приставов использовались предоставленные им законом полномочия в полном объеме, своевременно совершались необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа и взыскания долга, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является бездействием старшего судебного пристава по непринятию своевременно мер для исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что при разрешении данного административного спора был установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также учитывая тот факт, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, имеются правовые основания для удовлетворения требований о возложении на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения.

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подтверждены допустимыми доказательствами, разрешая спорные правоотношения, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

При подаче административного иска, административный истец в качестве соответчиков привлекает так же начальника отделения СП ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> и отделение СП 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом административных требований к ним не заявляет. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Из содержания приведенной нормы следует, что исполнением требований исполнительного документа занимается судебный пристав-исполнитель, в данном случае - судебный пристав-исполнитель ФИО2

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Несмотря на то, что при разрешении данного административного иска был установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое выразилось в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, однако правовых оснований для возложения какой-либо обязанности на начальника отделения ФИО1, на ОСП 

<

адрес> и ГУФССП России по 

<

адрес>, судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 в части не направления запросов и не истребовании ответов из Управления Росреестра по 

<

адрес>, а также не направления запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника (в том числе смерти, заключении брака), по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что повлекло нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства-административного истца Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро», возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Смоленский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья