Дело № 12-52/2017 

Поступило 17.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретаре Вагановой Т.Б., 

с участием 

представителя должностного лица ФИО1,

лица, привлеченного к ответственности, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области ХХХ № УИН 18810054160011013324 от 9.02.2017г. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810054160011013324 от 9.02.2017г ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 28 декабря 2016г. в 11 часов 15 минут она, управляя автомобилем Тойота Аллион г.н. №, при движении на регулируемом перекрестке улиц Ленина – Первомайская г. Бердска при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 2106 г.н. №, который двигался во встречном направлении, и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении нее прекратить вследствие отсутствия правонарушения, поскольку она выехала на перекресток ул. Ленина и Первомайская, совершая левый поворот, пропускала движущийся в прямом направлении транспорт. После того как загорелся красный сигнал светофора, она начала заканчивать маневр поворота, убедившись в отсутствие встречных машин, однако произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, который начал движение на красный сигнал светофора, при этом превышал скорость движения, получив права в ноябре 2016 года, что не было исследовано и не получило оценки в обжалуемом постановлении, хотя Потерпевший № 1 совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Свидетелем ДТП являлся свидетель Свидетель № 1, который видел, как Потерпевший № 1 двигался на красный сигнал светофора, однако объяснения свидетеля оценки не получили и не указаны в протоколе.

Должностным лицом взята во внимание видеозапись, которая является недопустимым доказательством, поскольку не видны гос.номера автомобилей, время не совпадает с реальным временем, так как указано 11.35, хотя ДТП имело место в 11.15, кроме того не указано, каким образом была получена данная видеозапись. Также заявитель указывает, что видеозапись не входит в перечень доказательств, установленных ст. 26.2 КоАП РФ, не имеет идентификационных признаков, свидетельствующих о реальном времени столкновения, нет адресной привязки к местности.

Податель жалобы также обращает внимание на составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесенного постановления в одно время - 9.02.2017 года в 14 часов, что свидетельствует об их заранее подготовленности до проведения разбора.

Кроме того, протокол составлен с грубым нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не указана дата выдачи водительского удостоверения; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших; не указано время рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, поддержав свои объяснения, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что она двигалась на автомобиле г.н. № в 11 часов 15 минут 28 декабря 2016 года по ул. Ленина со стороны ул. Ушакова в сторону ул. Первомайская, выехала на зеленый сигнал светофора на перекресток, чтобы совершить поворот налево, остановилась, пропуская встречные автомобили, загорелся красный сигнал светофора, она начала движение, завершая маневр. Со стороны ул. Суворова в сторону ул. Ушакова по ул. Ленина на красный сигнал светофора на очень высокой скорости двигался автомобиль ВАЗ 2106 г.н. №, который совершил столкновение с ее автомобилем. Вину не признает. 

Потерпевший Потерпевший № 1 полагает, что постановление является законным и обоснованным, пояснил, что 28.10.2016г. в 11-20 часов он двигался на автомобиле ВАЗ 2106 гос.номер № регион по ул.Ленина в сторону ул.Первомайская со скоростью 50 км\час по дороге, ближе к обочине по правой полосе, соблюдая правила дорожного движения на зеленый сигнал светофора. Выезжая на перекресток на зеленый сигнал светофора, из-за стоящих автомобилей увидел, как движется автомобиль «Тайота Аллион» с поворотом налево. Он начал тормозить, однако произошло столкновение в правую часть указанного автомобиля, в результате чего было повреждено правое крыло, а у его автомобиля была повреждена передняя часть. 

Представитель должностного лица просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что поступил материал по факту ДТП по ул.Первомайская и ул. Ленина. В данном материале было сообщение, что один из водителей пострадал, в результате чего было вынесено определение об административном расследовании. Материал находился на исполнении у инспектора дознания Свидетель № 2. В рамках административного расследования были сделаны запросы в медицинскую организацию. По выздоровлению пострадавшего, было получено заключение, после чего материалы были переданы в административную практику для установления виновности. В ходе разбора начальником ГИБДД были изучены все документы из материалов дела, а именно объяснения, схемы, были опрошены оба участника ДТП. В рамках административного расследования инспектором Свидетель № 2 была изъята запись из ОМВД России по г. Бердску с камеры наружного наблюдения, установленной на магазине «Европа», который находится на перекрестке улиц Ленина и Первомайская, на которой было зафиксировано ДТП. При разборе она также обозревалась. На основании всех исследованных документов начальником ГИБДД было принято решение, о нарушении со стороны водителя ФИО2 п. 13.4 ПДД, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление. В отношении Потерпевший № 1 было прекращено производство по делу, в связи с непричастностью к ДТП. 

При изучении документов были исследованы объяснения очевидцев происшествия, а именно Свидетель № 1, которые не соответствовали видеозаписи, маршрутное такси, в котором он находился, не было видно на видеозаписи, поэтому к его объяснениям отнеслись критически. Видеозапись и объяснения ФИО2 противоречат друг другу. Она указывает, что при включении красного сигнала светофора она завершала маневр поворота налево, однако на видеозаписи видно, что маневр она завершает на зеленый сигнал светофора. Факта совершения нарушения п. 10.1 ПДД Потерпевший № 1 установлено не было.

По поводу несоответствия времени в записи указал, что это технические неточности, при просмотре записи при разборе ФИО2 не отрицала факт фиксации ее автомобиля.

После исследования всех доказательств им был составлен протокол, сразу же вынесено постановление на основании всех доказательств.

Свидетель Свидетель № 2 пояснил, что в конце декабря 2016г. произошло ДТП на перекрестке ул. Ленина и ул. Первомайская с участием автомобилей Тайота и ВАЗ 2106. В результате ДТП водитель автомобиля Тайота – ФИО2 обратилась в медицинское учреждение, в связи с чем он проводил расследование. Им в дежурной части ОМВД России по г.Бердску НСО была взята видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая расположена на ТЦ «Европа», расположенном на перекрестке улиц Ленина и Первомайская г. Бердска. При просмотре ДТП на мониторе, расположенном в дежурной части ОМВД России по г. Бердску, он делал видеозапись на свой телефон, дата и время имеются на записи, дата эта же, время может немного отличаться по техническим причинам, на видеозаписи видно, что автомобиль Тайота двигался со стороны ул. Лелюха по ул. Ленина с поворотом налево на перекрестке на ул. Первомайскую, автомобиль ВАЗ 2106 двигался со стороны ул.Суворова по ул.Ленина в сторону ул.Ушакова в прямом направление. На видеозаписи видно, какой сигнал светофора горит, ВАЗ 2106 проезжал на зеленый сигнал светофора. Сам факт столкновения автомобилей на видеозаписи не виден, поскольку закрыт баннером, но видно, что автомобили в результате остановились. Никто после столкновения не проехал дальше.

Свидетель Свидетель № 1 пояснил, что 28.12.2016 года он находился в маршрутном такси №, которое остановилось на красный сигнал светофора на ул. Первомайской. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, водитель маршрутного такси начал трогаться, после чего он увидел, автомобиль «иномарку», который стоял с поворотом налево, и начал совершать поворот, чтобы освободить перекресток. В этот момент он увидел автомобиль ВАЗ 2106, который врезался в иномарку в правое крыло, после чего последний развернуло на 180 градусов. Автомобиль ВАЗ он увидел только в момент удара, ранее он на этот автомобиль внимания не обращал и не может определенно сказать, на какой именно сигнал светофора ВАЗ выехал на перекресток, поскольку перекресток большой.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшего, должностное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, установлено следующее.

Жалоба ФИО2 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ст. 1.5 КоАП РФ)

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Как усматривается из постановления, 28 декабря 2016г. в 11 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота Аллион г.н. №, при движении на регулируемом перекрестке улиц Ленина – Первомайская г. Бердска при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 2106 г.н. №, который двигался во встречном направлении.

Фактические обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности объяснениями потерпевшего, а также свидетелей, изложенными выше, из которых следует, что ФИО2 не уступила дорогу автомобилю под управлением Потерпевший № 1, который двигался во встречном направлении на зеленый сигнал светофора, что объективно подтверждается материалами дела.

Так, согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2017 года, 28 декабря 2016г. в 11 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота Аллион г.н. № при движении на регулируемом перекрестке улиц Ленина – Первомайская г. Бердска при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 2106 г.н. №, который двигался во встречном направлении, и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Указанный протокол, вопреки доводам заявителя, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые и существенные сведения.

Не указание даты выдачи водительского удостоверения; фамилии, имен, отчеств, адресов места жительства свидетелей и потерпевших; времени рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности постановления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 4 постановления от 24.03.2005 г. N 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения о свидетелях и потерпевших указываются в протоколе, если имеются свидетели и потерпевшие.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и потерпевших не препятствует использованию в дальнейшем показаний свидетелей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, потерпевший и свидетели были допрошены при рассмотрении жалобы, в том числе по ходатайству заявителя, в связи с чем ее права нарушены не были.

Отсутствие сведений о номере водительского удостоверения и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не влияет на существо протокола, поскольку не являются обязательными сведениями, подлежащими внесению в протокол.

Учитывая изложенное, суд считает протокол допустимым доказательством, подлежащим использованию в доказывании.

Из сообщения в ОМВД России по г. Бердску, поступившему в 11 часов 30 минут 28.12.2016 года, следует, что Потерпевший № 1 сообщил о ДТП по ул. Первомайская – Ленина.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии понятых, а также водителей, подписавших схему и не представивших замечаний к ней, зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, а также место ДТП.

В справке о ДТП зафиксированы повреждения автомобилей, в частности передней части автомобиля Тойота Аллион и передней левой части автомобиля ВАЗ.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на 17 секунде записи на дороге слева в левом ряду появляется автомобиль Тойота Аллион светлого цвета и на 19 секунде, двигаясь прямо, скрывается за баннером, далее движение указанного автомобиля не видно, кроме того видно, как во встречном направлении на крайней правой полосе на 18 секунде записи появляется темный автомобиль в кузове седан с включенным светом фар, указанный автомобиль на 20 секунде проезжает мимо светофора в попутном ему направлении, на 22 секунде передняя часть автомобиля скрывается за баннером, однако задняя часть автомобиля остается на месте, что свидетельствует о состоявшемся ДТП, после чего на 25 секунде загорается красный сигнал светофора направления движения указанных автомобилей, после чего на 33 секунде начинается движение автомобилей с ул. Первомайской, в том числе, на 48 секунде четвертым по счету на ул. Ленина с ул. Первомайской поворачивает маршрутное такси. 

Указанная видеозапись оценивается судом, как допустимое доказательство в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, а также относимое доказательство, поскольку на ней изображен перекресток улиц Ленина и Первомайской, обстоятельства движения автомобилей по перекрестку соответствуют установленным обстоятельствам имевшего места ДТП, так же как и участвующие автомобили.

Тот факт, что не видно государственных номеров автомобилей, не свидетельствует об неотносимости указанной записи, поскольку иными данными подтверждается факт фиксации именно ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО2 и Потерпевший № 1, в частности хорошо видно марку автомобиля ФИО2 – Тойота Аллион и цвет, автомобиль потерпевшего видно хуже, но по его очертаниям видно, что это автомобиль седан, похож на автомобиль советского производства, а его фары свидетельствуют о марке автомобиля ВАЗ 2106, поскольку имеется по две фары с каждой стороны. Движение автомобилей и расположение на проезжей части также свидетельствует о факте фиксации именно состоявшегося 28.12.2016 года дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая указанное, суд не может согласиться с доводами заявителя о невозможности идентификации автомобилей, а также видеозаписи, напротив, вышеприведенные признаки категорично свидетельствуют о фиксации спорного ДТП.

Кроме того, судом исследован факт получения видеозаписи, в связи с чем допрошен свидетель Свидетель № 2, который в рамках административного расследования, являясь уполномоченным должностным лицом, получил запись в ОМВД России по г. Бердску. Учитывая, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает определенный порядок получения и закрепления доказательств, суд считает, что в данном случае получение видеозаписи уполномоченным лицом может быть признано допустимым способом получения доказательств, в связи с чем доводы заявителя в этой части безосновательны.

Суд относит видеозапись к доказательствам, поскольку документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. (ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ)

В данном случае документ содержит в себе видеозапись, содержание которой имеет существенное значение по делу, поэтому доводы заявителя в части того, что законом видеозапись не включена в перечень доказательств основаны на неправильном понимании норм права, так же как отнесение ее к специальными техническими средствами, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ)

Учитывая изложенное, суд признает видеозапись допустимым и относимым доказательством, которое оценивается в совокупности с иными.

Указанные доказательства в совокупности в полной мере подтверждают виновность ФИО2 в совершении правонарушения, при этом суд не усматривает оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, составляющим совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточную для признания вины ФИО2

Суд считает, что показания потерпевшего, свидетелей правдивы и последовательны, оснований не доверять им не имеется, они были допрошены после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований, по которым они могли бы давать неправдивые объяснения, суду не представлено.

Объяснения ФИО2 о том, что она выехал на перекресток на зеленый свет светофора, а заканчивать маневр поворота начала на загоревшийся красный сигнал светофора, являются не правдивыми, опровергаются вышеприведенными доказательствами, совокупностью которых категорично установлено, что Потерпевший № 1 пересек линию начала перекрестка на зеленый сигнал светофора, после чего произошло ДТП и только после этого загорелся красный сигнал светофора.

Объяснения свидетеля Свидетель № 1, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует об обратном, напротив, свидетель пояснил суду, что не видел, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль ВАЗ, этот автомобиль он увидел только в момент ДТП, в момент которого им загорелся зеленый сигнал и водитель автомобиля, где он находился, начал движение, что объективно подтверждено и видеозаписью, поэтому ссылка ФИО2 на объяснения указанного свидетеля в подтверждение своей позиции не обоснована. 

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не имеется.

Доводы о том, что должностным лицом не были учтены объяснения Свидетель № 1 суд считает не обоснованным, поскольку в материалах дела имеются объяснения Свидетель № 1, данные 12.01.2017 года, которые исследовались должностным лицом в ходе рассмотрения дела, однако представителем должностного лица было указано, что указанные объяснения противоречили объективному доказательству, поэтому были признаны не соответствующими действительности.

Тот факт, что протокол по делу и постановление вынесено в одно время – в 14.00 часов 9.02.2017 года, не свидетельствует о том, что указанные документы составлялись не надлежащим образом, так как сам факт составления указанных документов и их последовательность не оспаривается, поскольку в постановлении указано, что исследовался протокол 54ПТ 897672, указанный номер соответствует протоколу, который был составлен в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, при этом дело об административном правонарушении было возбуждено 28.12.2016 года, после чего были собраны доказательства, которые послужили основанием для составления протокола, после составления которого было принято постановление о привлечении ФИО2 к ответственности.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при вынесении в отношении нее постановления не были приняты во внимание виновные действия Потерпевший № 1, им не дана оценка и не установлено нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, не могут быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку вопрос о виновности либо невиновности иного лица, не привлеченного к ответственности по данному делу, обсуждаться не может. При рассмотрении жалобы суд разрешает лишь вопросы, связанные с доказанностью в совершении правонарушения ФИО2, не касаясь вопросов виновности кого-либо из водителей в совершенном ДТП.

Административное наказание, назначенное ФИО2, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, увязывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения и личностью виновного, в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела с учетом требований и условий ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления № УИН 18810054160011013324 от 9.02.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску ХХХ № УИН 18810054160011013324 от 9.02.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения. 

Жалобу ФИО2 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. 

Судья /подпись/Т.В. Васюхневич