РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2021 по иску ФИО4 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о взыскании 328 244 рубля 80 копеек возмещения ущерба, 34 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 8 193 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 2 600 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности. 

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО4 принадлежит 

<

адрес>, расположенная на 4-ом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли здания 03.06.2019 и 08.09.2019 квартира была залита дождевой водой, вследствие чего квартире, принадлежащей ФИО4, был причинен ущерб на сумму 328 244 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представителя истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признала исковые требования, указывая, что размер заявленного ФИО1 ущерба является завышенным.

Третьи лица – ФИО3 и ФИО1 полагают требования истица подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2019 году ООО «Финансово-строительная компания Милана» (подрядчик) на основании договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № от 01.06.2018, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (заказчик), осуществляло капитальный ремонт кровли с её разбором, ремонтом и перекрытием многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Квартира №, расположенная на 4-ом этаже данного жилого дома, принадлежит ФИО4 

03.06.2019 и 08.09.2019 в результате выпадения атмосферных осадков произошло подтопление принадлежащей истице квартиры. Факт подтопления квартиры истицы подтверждается представленными в материалы дела актами от 03.06.2019 и от 08.09.2019, составленными ООО «Управляющая компания «Жилищные системы» с фотофиксацией мест подтопления, и приложенными к ним фотоснимками. 

Довод ответчика о том, что данные акты не могут быть приняты и приобщены судом к материалам дела в качестве доказательств ввиду их недопустимости по причине того, что они составлялись без надлежащего извещения ответчика, суд находит несостоятельным. Письмом № от 09.08.2019, направленным в адрес истца, ответчик признавал факт подтопления и размер ущерба в сумме 318 975,32 рублей, который был определен и рассчитан самим же ответчиком на основании его дефектной ведомости и локального ресурсного сметного расчета, где были поименованы те же позиции подтопления и ущерба что и в акте от 03.06.2019. В последующем ответчик изменил сумму ущерба, исключив из локального ресурсного сметного расчета стоимость выполняемых подрядных работ и их стоимость. А после составления акта от 08.09.2019 и направления в адрес ответчика претензии от 08.11.2019, последний письмом от № от 25.11.2020 вообще отказался от выплаты ущерба. Поэтому оснований полагать, что ответчик не ставился в известность и не извещался о фактах подтопления и составления актов, у суда не имеется, а не явка ответчика (его представителя) для составления актов не является основаниям для признания данных актов недопустимым доказательством по делу.

Отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов (коим является ответчик), направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ. 

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Поскольку вред квартире истице причинен действиями привлеченной региональным оператором к выполнению подрядных работ подрядной организацией, ответственность за её действия в силу указанной нормы Кодекса несет региональный оператор, то есть ответчик по настоящему делу. Поэтому довод ответчика, изложенный в своих возражениях на иск о том, что ответственность должен нести подрядчик – Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана», несостоятелен.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, факт причинения вреда квартире истицы именно ответчиком судом признается установленным.

В целях установления размера действительного ущерба, причиненного квартире истицы, определениями от 29.10.2020 и от 10.03.2021 суд назначал судебную строительно - техническую экспертизу и дополнительную судебную строительно - техническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» ФИО5 

Согласно заключениям эксперта ООО «СтройЭксперт» ФИО5 шифр 

<

данные изъяты> и шифр: 

<

данные изъяты> размер ущерба составил 352 251, 60 рублей + 63 493, 20 рублей = 415 744, 80 рублей. 

С учетом страхового возмещения, выплаченного истице ООО СК «Сбербанк Страхование», в размере 87 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 328 244,80 рублей возмещения ущерба.

ФИО4 так же заявлено требование о взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. 

В настоящем случае вред был причинен имуществу истицы, то есть были нарушены имущественные права истицы. 

Законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав.

В связи с этим, исковые требования ФИО4 в части взыскания 50 000 рублей компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истица понесла расходы в сумме 34 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2019 на сумму 17 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2020 на сумму 17 000 рублей), связанные с проведением экспертизы в целях установления размера реального ущерба.

Указанные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Между тем, расходы истицы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в сумме 2 600 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанная доверенность не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно по настоящему делу. 

Расходы истицы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 6 482,44 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о взыскании 328 244 рубля 80 копеек возмещения ущерба, 34 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 8 193 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 2 600 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворить в части.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в пользу ФИО4 328 244 рубля 80 копеек возмещения ущерба, 34 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, и 6 482 рубля 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области 50 000 рублей компенсации морального вреда, 1 710 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 2 600 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021