К делу № 2-6604/2021

23RS0041-01-2021-004233-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Великой А.А.,

с участием помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1, о взыскании излишне выплаченных денежных средств, третье лицо Войсковая часть 35390,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 71 122 рублей 96 копеек, ссылаясь на то, что ефрейтор ФИО1 проходила военную службу в Вооруженных Силах РФ. Приказом командира 68 армейского корпуса от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части и в настоящее время не является военнослужащей. Выплата денежного довольствия военнослужащему в период прохождения военной службы в соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700 и абз. 2 раздела IV Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам РФ и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных сил РФ при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных сил РФ», утвержденного приказом Министра Обороны РФ от 09.03.2017 года № 150 осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ». В период прохождения военной службы ответчику излишне выплачены денежные средства в сумме 115 799,08 рублей (после вычета НДФЛ — 100 745,08 рублей), задолженность состоит из выплаты денежных средств в качестве: ежемесячной надбавки за выслугу лет и образованных от нее процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных и коэффициента (районного за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) за период с 06.06.2012 года по 31.08.2013 года в размере 67 781 рублей 74 копейки; денежного довольствия военнослужащих по контракту в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет за период с 01. по 31.12.2014 года в размере 48 015 рублей; пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет в период прибытия из указанного отпуска и осуществления военной службы за 01.06.2016 года в размере 2,34 рублей. Произведенная выплата ответчику подтверждается расчетными листками, а также реестрами на зачисление денежных средств. Срок исковой давности по указанным исковым требования следует исчислять не ранее чем с 11.12.2020 года, ввиду того, что в Единой базе данных СПО «Алушта» отсутствуют сведения об адресе регистрации/проживания ответчика, личные данные военнослужащих в финансовый орган не поступают. Сведения об адресе регистрации/проживания ответчика поступили в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» только 11.02.2020 года из военного комиссариата Краснодарского края по запросу учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее направленные в войсковую часть 35390 и военный комиссариат Краснодарского края запросы об адресе регистрации/проживания ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № оставлены без ответа. Поскольку место жительства ответчика по смыслу, которое придается этому понятию ст. 28 ГПК РФ и другими нормами главы 3 ГПК РФ стало известно из ответа на запрос поступившего из военного комиссариата Краснодарского края, срок исковой давности следует, отсчитывать от даты установления сведений о месте регистрации ответчика, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. До получения данных сведений ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не могло предъявить исковые требования, поскольку не располагало сведениями об адресе регистрации/проживания ответчика. Пи этом излишне выплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату, ввиду следующего. В соответствии с Временным порядком, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ и инструкцией, границами ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; административные базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Следовательно, сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производят начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», и не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. За период с 06.06.2012 года по 31.08.2013 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были излишне перечислены денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается расчетными листками, а также реестрами на зачисление денежных средств. Данные денежные средства ответчику по закону не полагаются. Так, согласно сведениям единой базы данных по состоянию на 06.06.2012 года выслуга лет ФИО1 составляет 16 лет 5 месяцев 6 дней, в связи с чем, ей полагалась к выплате надбавка за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания военнослужащей. Указанное подтверждается выпиской из приказа командира 68 армейского корпуса от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ФИО1 составила 20 лет 10 месяцев, в связи с чем, с указанного времени ей полагалась к выплате надбавка за выслугу лет в размере 30%. Право на получение процентной надбавки за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания у ФИО1 отсутствовало. Вместе с тем, из расчетных листков за январь-август 2013 года усматривается, что ответчику произведена выплата оспариваемой надбавки за выслугу лет за период с 06.06.2012 года по 31.08.2013 года в размере 40%. Таким образом, в январе — августе 2013 года за период с 06.06.2012 года по 31.08.2013 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 67 781 рублей, 74 копеек, которые не полагались ему по закону и были выплачены излишне, в связи с чем, подлежат возврату в федеральный бюджет. Также за период с 01 по 31.12.2014 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были излишне перечислены денежные средства в размере 48 015 рублей в качестве денежного довольствия военнослужащего по контракту в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. За 01.06.2016 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были излишне перечислены денежные средства в качестве пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в размере 2,34 рублей в период прохождения военной службы. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками, а также реестрами на зачисление денежных средств. Однако, данные денежные средства по закону ответчику не полагаются. В соответствии с п. 158-159 Порядка, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. За период нахождения в отпуске по уходу за ребенком военнослужащие обеспечиваются положенными пособиями, согласно абз. 2 ст. 13 ФЗ от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Согласно, п. 160 Порядка, денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет По окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трех лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение своих обязанностей по занимаемой воинской должности. Таким образом, сохранение выплаты денежного довольствия в период нахождения женщины, проходящей военную службу по контракту, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не предусмотрено положениями действующего законодательства. Согласно, сведениям единой базы данных СПО «Алушта», ответчик убыла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в период с 01.12.2014 года по 31.05.2016 года. Из выписки приказа командира 68 армейского корпуса от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается прибывшей из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и полагается приступившей к исполнению должностных обязанностей. С указанного времени ей установлено денежное довольстве военнослужащей по контракту. Как следует, из расчетного листка за январь 2015 года ответчику было выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за декабрь 2014 года в полном объеме, а из расчетного листка за сентябрь 2016 года усматривается, что ФИО1 выплачено денежное довольствие военнослужащей по контракту за период с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года. Однако, вместе с этим, согласно расчетному листку за декабрь 2014 года ФИО1 вместе с пособием по уходу за ребенком за указанный месяц, выплачено денежное довольствие военнослужащей по контракту за период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года в размере 48 015 рублей. Кроме того, согласно расчетному листку за август 2016 года ФИО1 помимо денежного довольствия военнослужащей по контракту за период с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за 01.06.2016 года в размере 2,34 рублей. Таким образом, поскольку действующее законодательство о прохождении военной службы не предусматривает одновременное получение военнослужащим за один и тот же период денежного довольствия и пособий по уходу за ребенком то перечисленные ответчику денежные средства в размере 48 017 рублей 34 копеек являются излишне выплаченными и подлежат возврату в федеральный бюджет. В сумме задолженность ответчика по излишне выплаченным денежным средствам составляет 100 745 рублей, при этом, за период с сентября по октябрь 2016 года из доходов ответчика не основании его рапорта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производилось удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного довольствия. Согласно расчетным листкам за указанный период, сумма удержанных средств составила 29 622 рублей 12 копеек, в связи с чем, остаток непогашенной задолженности ответчика составил 100 745 рублей,08 копеек — 29 622 рублей 12 копеек = 71122 рублей 96 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика и в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

В судебное заседание представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не явился. О месте, времени и дате слушания дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца, по доверенности — ФИО2 о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, учитывая требования ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности. 

Представитель третьего лица Войсковой части 35390 в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, в связи с чем, учитывая требования ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Войсковой части 35390.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ФИО1, проходила военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации. 

Приказом командира 68 армейского корпуса от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части и в настоящее время не является военнослужащей. 

Выплата денежного довольствия военнослужащему в период прохождения военной службы в соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700 и абз. 2 раздела IV Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам РФ и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных сил РФ при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных сил РФ», утвержденного приказом Министра Обороны РФ от 09.03.2017 года № 150 осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в период прохождения военной службы ответчику ФИО1 излишне выплачены денежные средства в сумме 115 799,08 рублей (после вычета НДФЛ — 100 745,08 рублей), из которых: ежемесячная надбавка за выслугу лет и образованная от нее процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных и коэффициента (районного за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) за период с 06.06.2012 года по 31.08.2013 года в размере 67 781 рублей 74 копейки; денежное довольствие военнослужащих по контракту в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет за период с 01. по 31.12.2014 года в размере 48 015 рублей; пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет в период прибытия из указанного отпуска и осуществления военной службы за 01.06.2016 года в размере 2,34 рублей. 

Произведенная выплата ответчику подтверждается представленными суду расчетными листками, а также реестрами на зачисление денежных средств и фактически не отрицается самим ответчиком.

Истец считает, что данные денежные средства должны быть взысканы с ответчика как излишне выплаченные суммы, поскольку правового основания для начисления данных сумм ответчику не имелось. 

Ответчик в свою очередь возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, пояснив, что с 2013 года они с супругом были зарегистрированы в г.Краснодаре по месту получения квартиры от МО РФ, о чем истец был уведомлен. Кроме того, в связи передачей личного дела в г.Краснодар и начислением пенсии в 2016 году истец не мог не знать об изменении фактического места жительства ответчика связанной с переездом. Также пояснила, что представленный истцом рапорт от 23.01.2015 года о ее согласии на перерасчет денежного довольствия, ею не составлялся и не подписывался, о его существовании она узнала только при ознакомлении с материалами дела. 

При этом, истец в исковом заявлении указал, что по его мнению срок исковой давности по данным требованиям ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не пропущен, так как учреждение до 11.12.2020 года не располагало сведениями о месте жительства ответчика и о месте регистрации ФИО1

Согласно. ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности по заявленному требованию — начинает течь с момента перечисления ответчику спорных сумм, из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в период с 06.06.2012 года по 31.08.2013 года, в период с 01. по 31.12.2014 года и в период 01.06.2016 года, соответственно именно с этих дат исчисляется срок. Более того, истец в своем исковом заявлении указывает на то, что за период с сентября по октябрь 2016 года из доходов ответчика истцом производилось удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия, таким образом, еще в сентябре 2016 года истцу было известно о спорных суммах и о своем нарушенном праве, однако, в суд с иском истец не обратился, таковой подан в суд лишь 01.03.2021 года. Сообщенные же истцом причины пропуска срока исковой давности «неизвестность место жительства ответчика» судом не могут приниматься во внимание, поскольку доказательств невозможности ранее получения данных о месте жительства ответчика суду истцом не представлено, при том, что фактически в сентябре 2016 года, как утверждает истец, ответчик признала долг и по октябрь 2016 года производились удержания, в пользу истца. Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что с 2013 она зарегистрирована к г.Краснодаре, с 22.10.2016 года ей назначена пенсия - она стоит на учете в Центре социального обеспечения в Военном комиссариате Краснодарского края МО РФ /Западный, Прикубанский РВК/, таким образом, срок исковой давности в силу закона начал течь с сентября 2016 года и в сентябре 2019 года фактически истек, тогда как исковое заявление подано в суд лишь 01.03.2021 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворения иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1, о взыскании излишне выплаченных денежных средств — отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1, о взыскании излишне выплаченных денежных средств - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 12.07.2021 года

Председательствующий: