мировой судья: Кочарян Т.Ж. номер дела в суде 1 инстанции: 5-401/2024

номер дело в суде 2 инстанции: 12-12/2025

УИД 61MS0213-01-2024-001617-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2024 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В случае не удовлетворении требований об отмене постановление мирового судьи изменить, исключив выводы о нарушении ФИО1 ПДД РФ. В обоснование своих доводов ссылаются на следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 16.05.2024г. на 

<

адрес> - погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а следовательно отсутствует событие административного правонарушения поскольку происшествие, связанное с наездом на пешехода, при отсутствии причинения вреда последнему, не является дорожно-транспортным. При прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мировым судьей не законно сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 1.3, 2.5, 2.6 ПДД.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, либо изменить.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом в материалах дела имеется заявление о рассмотрении без его участия.

Инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. 

Законный представитель потерпевшего ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой послужили обстоятельства того, что 16 мая 2024 г. примерно в 17 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак № регион на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО6, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 16 мая 2024 года и на момент рассмотрения дела срок давности привлечения истек прекратил.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзацах 1 и 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Постановление мирового судьи содержит сведения об установленных по делу обстоятельствах. 

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

В абзаце 3 пункта 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, разъяснено, что, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, прекращение производства по делу по любому из оснований не предусматривает возможности делать выводы о виновности лица, в отношении которого принято такое решение.

В нарушение данной норма обжалуемое постановление мирового судьи содержит вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из п. 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, постановление мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2024 года подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части названного судебного акта указания о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, обстоятельств, позволяющих изменить основание прекращения производства, то есть, иных оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2024 года вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из его мотивировочной части указание о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2024 года вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.В. Стуров