Дело № 2-5317/2020 19 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при участии помощник ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила в сохранении квартиры № в жилом доме по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переоборудованном состоянии, признании данных работ соответствующим техническим нормам и правилам, не создающим угрозы жизни и здоровью граждан.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В жилом помещении в отсутствие согласования с компетентными органами осуществлена перепланировка и переоборудование, в результате которых площадь помещения фактически увеличилась со 172 кв.м. до 244,7 кв.м. Увеличение площади квартиры произошло в связи с преобразованием существующего чердачного пространства в мансардный этаж с установкой отопительных приборов, а также пристройке к квартире веранды. ФИО2 полагала, что указанные работы произведены в соответствии с техническими нормами и правилами, квартира в перепланированном/переустроенном состоянии не создает угрозу жизни или здоровью граждан, ввиду чего может быть сохранена таком состоянии. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 19 октября 2020 года явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, дело просил рассматривать в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица Служба госстройндзор и экспертизы Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в суд не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таком положении дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

В квартире истца осуществлено переоборудование/перепланировка путем преобразования существующего чердачного пространства в мансардный этаж с установкой отопительных приборов, а также пристройки к квартире веранды, в результате чего площадь жилого помещения увеличилась со 172 кв.м. до 244,7 кв.м.

Указанные работы произведены в отсутствие согласования компетентных органов, однако, как полагала истец, квартира может быть сохранена в текущем виде, так как работы произведены в соответствии с техническими нормами и правилами, квартира в перепланированном/переустроенном состоянии не создает угрозу жизни или здоровью граждан, ввиду чего может быть сохранена таком состоянии, в подтверждение чего представила заключение специалиста от 13 февраля 2017 года (л.д. 20-53), а также просила о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таком положении, поскольку в результате произведенных в помещении истца произошло уменьшение общего имущества собственников дома, а именно: площади чердачного и земельного участка, при этом на момент подачи иска согласие на осуществление таких действий истцом не получено, доказательств обратного суду не представлено, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

Суд обращает внимание заявителя, что в отсутствие согласия собственников на уменьшение общего имущества дома по адресу: 

<

адрес> установление факта соответствия работ по переоборудованию и перепланировки ее помещения техническими и иным нормам и правилам, того, что квартира в перепланированном/переустроенном состоянии не создает угрозу жизни или здоровью граждан, проведение по делу строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, преждевременно, к защите прав ФИО2 не приведет. 

Суд отклоняет доводы истца о том, что произведенные работы не затрагивают общего имущества собственником МКД, так как увеличение площади квартиры ФИО2 произошло за счет возведения на земельном участке, на котором расположен дом, веранды, а также путем оборудования чердачного помещения дома, которое в собственности истца не находится, в жилое помещение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2020 года.