Судья фио Дело 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора фио, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката фио, осуществляющего защиту прав и интересов интересы осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебные материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, осужденного 

<

данные изъяты> Щелковским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 

<

данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти, местного самоуправления и Вооруженных Сил РФ, связанные с исполнением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций сроком на 5 лет,

об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 

<

данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти, местного самоуправления и Вооруженных Сил РФ, связанные с исполнением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций сроком на 5 лет.

По постановлению Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Указывает на то, что суд не учел его материальное положение, то, что он находится в местах лишения свободы и не имеет в настоящее время каких-либо средств для незамедлительной уплаты штрафа. Поясняет, что на его иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он является военным пенсионером Министерства Обороны РФ. Судом проигнорированы его доводы по данному факту. Указывает на то, что суд в постановлении ошибочно сослался на ч. 2 ст. 397 УПК РФ, чем нарушил его законное право на отсрочку по уплате штрафа. Просит постановление отменить, применить отсрочку исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на 5 лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом при рассмотрении ходатайства осужденного. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

Как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного об отсрочке уплаты штрафа участвовал осужденный ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания, который датирован 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), в ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы уголовного дела. При этом протокол судебного заседания не содержит указание на то, какие именно материалы уголовного дела были судом исследованы.

В постановлении суда также не указано, какие именно материалы судом исследованы и какие данные позволили суду прийти к выводу о возможности уплаты осужденным штрафа.

Между тем, материалы уголовного дела содержат сведения о наличии у осужденного имущества, на которое наложен арест. Указанное обстоятельство судом не исследовано, своей оценки не получило.

Сведений об обращении или необращении взыскания на принадлежащее ФИО1 арестованное имущество материалы уголовного дела не содержат, судом этот вопрос при рассмотрении ходатайства осужденного не выяснен.

Таким образом, суд не изучил имущественное положение осужденного и ограничился анализом доводов осужденного о том, что является военным пенсионером, отбывает наказание в виде лишения свободы и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь; суд не в полной мере проверил доводы осужденного ФИО1 об его имущественном положении, не проверено наличие денежных средств или иного имущества, за счет которых возможна уплата назначенного по приговору суда штрафа.

Кроме того, согласно ст. 399 УПК РФ, при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе также участвовать представитель учреждения, исполняющего наказание, прокурор, которые в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было, о чем свидетельствуют материалы дела.

Как следует из материалов уголовного дела, по постановлению Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о назначении судебного заседания рассмотрение ходатайства осужденного назначено на 

<

данные изъяты>, постановлено вызвать в судебное заседание заявителя ( 

<

данные изъяты> 

О рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> был извещен начальник МУ МВД России «Щелковское», которому поручалось доставить в судебное заседание ФИО1 ( т

<

данные изъяты>). При этом извещение не датировано, сведений о получении кем-либо данного извещения в материалах дела не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об извещении о дате, времени и месте судебного заседания участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, прокурора, администрации учреждения, исполняющего наказание, адвоката осужденного, которые вправе участвовать в судебном заседании и согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток.

Лишение судом судебного пристава-исполнителя, прокурора, адвоката права на участие в судебном заседании свидетельствует об ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства при рассмотрении ходатайства осужденного.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора повлияли на достижение целей назначенного наказания, повлияли на постановление законного, обоснованного решения.

При таких данных постановление суда подлежит отмене с передачей судебных материалов на рассмотрение в суд 1й инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк