РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Вау Прожектс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вау Прожектс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в интернет-магазине, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, заключен договор розничной купли-продажи наручных часов марки «Casio 

<

данные изъяты>», стоимостью которых составляет 57 490 рублей. Часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями являются технически сложным товаром (п.13 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 (ред. от 17.09.2016 года) «Об утверждении перечня технически сложных товаров»). В процессе эксплуатации у приобретенного товара проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара, то есть истцу продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Течение установленного производителем на приобретенный товар гарантийного срока, начинается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет два года. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном сайте ФГУП «Почта России». Учитывая, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок на ее рассмотрение, последний день для удовлетворения требования потребителя – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на претензию истца не получен, заявленные в ней требования не удовлетворены. Поскольку требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в установленный законом сроком и по настоящее время не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня). Размер неустойки за указанный период, рассчитан следующим образом: 57 490 * 1,42= 81 635 рублей 80 коп. Истец, руководствуясь внутреннем принципом разумности, самостоятельно снижает размер образовавшейся неустойки до 57 490 рублей. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. Поскольку продажей товара ненадлежащего качества права истца, как потребителя, нарушены, и требования о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 62 490 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составляют 10 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на ст.ст.11,12,151,475,503 Гражданского Кодекса РФ, на ст. ст.4,13, 15,17,18,19,22,23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи наручных часов марки «Casio 

<

данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вау Прожектс», взыскать с ООО «Вау Прожектс» в пользу ФИО1: денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 57 490 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 57 490 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей4 штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании истец по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в интернет-магазине заключен договор розничной купли-продажи наручных часов, стоимостью 57490 рублей. Оплата надлежащим образом была произведена с банковской карты истца на счет ответчика. В процессе эксплуатации у приобретенного товара появился дефект – часы не показывают время, то есть не выполняют свою основную функцию. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, требования истца ответчик не исполнил до настоящего времени. В течение 15 дней был выявлен дефект в часах, истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика. Претензия была направлена почтой по юридическому адресу ответчика. Ответчик получил претензию, что подтверждается материалами дела. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены до настоящего времени. Согласен с выводами экспертного заключения 

<

данные изъяты> экспертиза подтвердила существенный недостаток в товаре. Просил суд принят отказ от исполнения договора розничной купли-продажи наручных часов марки Касио, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вау Прожектс». Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 57 490 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 57 490 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Судебные расходы на представителя подтверждаются заключенным договором поручении и чеком об оплате истцом услуг представителя. В услуги представителя входит: консультация, составление искового заявление представление интересов в суде, участие в судебных заседаниях и участие в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявил требования о взыскании судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы. Сумма судебных расходов составляет 12 000 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вау Прожектс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждается материалами гражданского дела, письменный отзыв и возражения не предоставил, какие-либо ходатайства суду не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями ( п. 13 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров")

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в интернет-магазине, расположенном по интернет адресу: 

<

данные изъяты>, наручные часы марки «Casio 

<

данные изъяты>», стоимость которых составляет 57 490 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, а именно кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талоном на часы (гарантия 2 года)

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – наручные часы является технически сложным товаром. 

Установлено, что в ходе эксплуатации, в течение 15 дней с момента покупки товара покупателем указанного товара – наручных часов выявлен существенный недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, часы не показывают время.

ДД.ММ.ГГГГ гола истцом ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном сайте ФГУП «Почта России». Учитывая, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок на ее рассмотрение, последний день для удовлетворения требования потребителя – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на претензию истца не получен, заявленные в ней требования истца не удовлетворены.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Вышеуказанную досудебную претензию истца ответчик получил, однако требования истца удовлетворены не были, ответ на претензию ответчик не готовил и не направлял в адрес истца. Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза и поручено ее проведение экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ представленные к экспертизе наручные часы Casio 

<

данные изъяты>, сер. №, имеют дефект в виде нарушения работоспособности – отставание хода стрелок. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект механизма. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных части и т.д., данный дефект имеет скрыты производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности наручных часов требуется замена механизма. По информации, представленной Авторизованным сервисным центром 

<

данные изъяты> 

<

адрес>), - стоимость основной платы составляет 25 900 рублей, стоимость ремонтных работ составляет 1 300 рублей. Итоговая стоимость восстановления работоспособности часов составляет 27 200 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 3 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе. Согласно информации предоставленной на сайте мониторинга рыночных цен данная модель товара отсутствует в продаже.

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Наличие дефекта в наручных часах подтверждено. 

В соответствии с ч.2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 2О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия какого-либо недостатка в товаре, а также доказательств свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом мнения эксперта, проводившего экспертизу, суд считает, что выявленный дефект в вышеуказанном смартфоне имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>», согласно которого, выявленный дефект в наручных часах имеется скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто. 

ТАким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что наручные часы марки «Casio 

<

данные изъяты>», стоимость 57 490 рублей, является товаром ненадлежащего качества.

Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи часов, истцом были обосновано заявлены в течении 15 дней со дня покупки.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы, оплаченной за товар являются законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о принятии отказа от исполнения договора розничной купли-продажи наручных часов марки «Casio 

<

данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вау Прожектс», о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченные за товар, в размере 57 490 рублей, подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за просрочку исполнения каждого из требований.

Поскольку требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в установленный законом срок и по настоящее время не удовлетворено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 40 рублей, учитывая, что истец самостоятельно снизил размер образовавшейся неустойки с 81 635 рублей 80 коп. до 57 490 рублей. 

Расчет суммы неустойки, судом проверен и принят во внимание, поскольку стороной ответчика он не опровергнут.

Кроме этого, судом учитывается при расчете неустойки покупная цена товара, поскольку согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>» определить рыночную стоимость товара на дату вынесения решения не представляется возможным в связи с отсутствием на рынке данного товара. Доказательства иного материалы дела не содержат.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в ходе всего периода рассмотрения дела соответствующее мотивированное ходатайство в адрес суда не направлялось, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. При этом, суд учитывает, что о рассмотрении настоящего спора ответчику было известно.

Ответчиком требования истца о возврате стоимости товара, исполнены в добровольном порядке не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений п. 65-66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Суд полагает, что продавец фактически не исполнял обязательство, истец как кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, суд полагает, что следует взыскать с ООО «Вау Прожектс» в пользу истца ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от цены товара (57 490 рублей) в размере 574 рубля 90 коп. за каждый день до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. 

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования покупателя не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 57 990 рублей (57490 р. +57490 р.+1000р. Х 50%).

Также суд учитывает, что ответчик имел возможность разрешить вопрос о возврате денежных средств истцу с момента получения претензии, затем с момента предъявления иска в суд и до момента рассмотрения спора по существу.

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не находит, при том, что о таком снижении ответчик в ходе рассмотрения дела не просил.

В силу ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по судебной экспертизе в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № об оплате ООО «Констант-левел» стоимости экспертизы № в размере 12 000 рублей,.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вышеуказанная сумма понесённых в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и 

<

данные изъяты> заключен Договор поручения № на совершение юридических действий (представление интересов и ведение дела в суде по защите прав потребителей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Вау Прожектс». За юридические услуги по вышеуказанному договору истцом оплачено 

<

данные изъяты> в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15)

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (консультация, составление искового заявления), участия представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы за услуги представителя с ответчика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3799 рублей 60 копеек. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Вау Прожектс» о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВАУ Прожектс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи наручных часов марки Сasio 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вау Прожектс».

Взыскать с ООО «Вау Прожектс» в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную за товар в размере 57 490 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 57990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 190 970 (сто девяносто тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО « Вау Прожектс» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от цены товара (57 490 рублей) в размере 574 рубля 90 копеек за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Вау Прожектс» по вступлении решения суда в законную силу наручные часы марки Сasio 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Вау Прожектс» в доход государства государственную пошлину в сумме 3799 (три тысячи семьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 13.02.2019 года 

Судья Чемерисова О.В.