Дело № 2-127/2023 (УИД: 23RS0037-01-2022-005362-03)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей по устному ходатайству – ФИО4,

ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО5, ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО8 – ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 к ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре; встречному иску ФИО8, ФИО11, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО7 о выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО8, ФИО6, ФИО7 о выделе доли в общем имуществе – нежилом помещении общей площадью 1206,2 кв м, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указали, что истцы и ответчики являются собственниками указанного помещения в следующих долях: ФИО1 – 15/100 долей, ФИО2 – 7/100 долей, ФИО3 – 6/100 долей, ФИО10 – 10/100 долей, ФИО8 – 14/100 долей, ФИО6 – 20/100 долей, ФИО8 – 20/100 долей, ФИО7 – 8/100 долей. Ранее истцами помещения были куплены по договорам долевого участия у 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>» в административном жилом комплексе «Каскад-1». Истцами принимались попытки раздела указанного помещения и выдела долей путем направления писем в адрес ответчиков с предложением раздела, однако договоренности достичь не удалось. 

Просят выделить ФИО1 в счет 15/100 долей в праве собственности часть нежилого помещения площадью порядка 181 кв м из нежилого помещения общей площадью 1206,2 кв м с кадастровым номером № в цокольном этаже № по адресу: 

<

адрес>, путем проведения перепланировки помещения, выполнения работ по организации внутренних стен (перегородок). Выделить ФИО10 на праве собственности в счет 10/100 долей часть нежилого помещения порядка 121 кв м из нежилого помещения общей площадью 1206,2 кв м с кадастровым номером № в цокольном этаже № по адресу: 

<

адрес>, путем проведения перепланировки помещения, выполнения работ по организации внутренних стен (перегородок). Выделить ФИО2 на праве собственности в счет 7/100 долей часть нежилого помещения площадью порядка 82 кв.м из нежилого помещения общей площадью 1206,2 кв м с кадастровым номером № в цокольном этаже № по адресу: 

<

адрес>, путем проведения перепланировки помещения, выполнения работ по организации внутренних стен (перегородок). Выделить ФИО3 на праве собственности 6/100 долей в праве общей собственности часть нежилого помещения порядка 72 кв. м из указанного нежилого помещения путем проведения перепланировки помещения, выполнения работ по организации внутренних стен (перегородок). Просят в собственности ответчиков в счет 62\100 долей в праве собственности оставить образованное после выдела нежилое помещение площадью порядка 748,2 кв м в следующих долях: ФИО8 – 20/62, ФИО6 – 20/62, ФИО8 – 14/62, ФИО7 – 8/62.

Ответчики ФИО8, ФИО5, ФИО6 против раздела указанного нежилого помещения не возражали. Заявили встречный иск о выделе их долей, просят выделить долю ФИО8, ФИО5, ФИО6 – 54/100-(20+20+14/100) долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 1206,2 кв м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выделив им в общую долевую собственность помещение площадью 652 кв м. 

Ответчик ФИО7 против выдела долей истцов по первоначальному иску и истцов по встречному иск возражала, своих требований не заявляла. 

В судебном заседании истец ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала, просила произвести раздел, выделив ей помещение обусловленное договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО2 уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просила произвести раздел по варианту № заключения эксперта, выделить ей помещение № общей площадью 80,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 первоначальные исковые требования поддержала, просила произвести раздел, выделив ей помещение обусловленное договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики : ФИО5, ФИО6 и представитель ответчика ФИО8 - ФИО9, против раздела помещения и выдела долей истцов по первоначальному иску не возражали. Уточнили свои исковые требования, просили выделить им в собственность помещение общей площадью 635,4 кв.м, состоящее из помещений № 8, 9, 10, 11, 12 согласно варианту №1, предложенному экспертами, расположенное по адресу: 

<

адрес> в следующих долях: ФИО8 – 1/5 доля, ФИО12 (до брака ФИО13) А.А. – 2/5 долей, ФИО6 - 2/5 долей, согласны на выплату компенсации, определенной экспертом.

Ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по вариантам, предложенным экспертом. Своих требований не заявляла. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично. Уточненные исковые требования ФИО2 и уточненные требования по встречному иску ФИО8, ФИО6, ФИО5 подлежат удовлетворению, требования ФИО1, ФИО10, ФИО3 удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пп. а) п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Ввиду того, что выдел доли в жилом и нежилом помещении регулируется одними нормами права, независимо от назначения помещения, применяется указанное постановление Пленума ВС.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума, Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение общей площадью 1206,2кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности истцов и ответчиков в следующих долях: ФИО1 – 15/100 долей, ФИО2 – 7/100 долей, ФИО3 – 6/100 долей, ФИО10 – 10/100 долей, ФИО8 – 14/100 долей, ФИО5 – 20/100 долей, ФИО6 – 20/100 долей, ФИО7 – 8/100 долей.

Согласно свидетельствам о заключении брака ФИО8 изменила фамилию на ФИО11, ФИО14 сменила фамилию на ФИО7 

Ранее указанные доли помещения были приобретены по договорам долевого участия. 

ФИО2 - Договор (том 1, л.д. 11) № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта – помещение в 5 блок-секции (1-я очередь строительства 

<

данные изъяты> на этаже (отметка -3,600), строительный №, площадь 60 кв.м. Срок ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО10 - Договор (том 1, л.д. 19) № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта – помещение в 5 блок-секции (1-я очередь строительства 

<

данные изъяты>» на этаже (отметка -3,600), строительный №, площадь 72 кв.м. Срок ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО3 - Договор (том 1, л.д.26) № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта – помещение в 5 блок-секции (1-я очередь строительства 

<

данные изъяты>» на этаже (отметка -3,600), строительный №, площадь 70 кв м.

ФИО1 - Договор (том 1, л.д. 33) № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта – помещение в 5 блок-секции (1-я очередь строительства АЖК «Каскад-1» на этаже (отметка -3,600), строительный №, площадь 120 кв м. Срок ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ

ФИО15 - Договор (том 1, л.д. 166) № о долевом участии в строительстве с приобретением права собственности на нежилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение в блок-секции № в цокольном этаже (отметка -3,600) общей площадью 98,7 кв м. Срок сдачи блок-секции № – ДД.ММ.ГГГГ

ФИО17 (правопреемниками которой являются ФИО8, ФИО6, ФИО8) - Договор (том 1, л.д. 171) № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта – помещение в 5 блок-секции (1-я очередь строительства 

<

данные изъяты>» на этаже (отметка -3,600), строительный №, площадь 318 кв.м. Срок ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

ФИО18 (правопреемниками которой являются ФИО8, ФИО6, ФИО8) - Договор (том 1, л.д. 175) № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта – помещение в 5 блок-секции (1-я очередь строительства 

<

данные изъяты>» на этаже (отметка -3,600), строительный №, площадь 56 кв м. Срок ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, передача ДД.ММ.ГГГГ Договор (том 1, л.д. 179) № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта – помещение в 5 блок-секции (1-я очередь строительства АЖК «Каскад-1» на этаже (отметка -3,600), строительный №, площадь 110 кв.м. Срок ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2009 г. 

Однако застройщиком было построено и образовано единое помещение площадью 1206,2 кв.м с единым кадастровым номером №. Помещение было передано в общую собственность.

Сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности, согласно которому в праве на нежилое помещение площадью 1206,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № определены доли участников соглашения: ФИО1 – 15/100 долей, ФИО2 – 7/100 долей, ФИО3 – 6/100 долей, ФИО10 – 10/100 долей, ФИО16 – 54/100 долей. ФИО15 участником соглашения не являлась. 

Согласно Определению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к делу № за ФИО18 признано право собственности на 652,5 кв.м, за ФИО10 – на 129,6 кв м, за ФИО1 – на 179,4 кв м, за ФИО2 – на 83,2 кв м, за ФИО3 – на 70,0 кв.м указанного нежилого помещения. Всего, распределено 1 114,8 кв.м помещения из 1209,8 кв м.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано на указанное помещение за сторонами в следующих долях: ФИО1 – 15/100 долей, что составляет 181,47 кв.м, ФИО2 – 7/100 долей, что составляет 84,68 кв.м, ФИО3 – 6/100 долей, что составляет 72,58 кв.м, ФИО10 – 10/100 долей, что составляет 120,98 кв.м, ФИО8 – 14/100 долей, ФИО8 – 20/100 долей, ФИО6 – 20/100 долей, что составляет 653,29 кв.м, ФИО7 – 8/100 долей, что составляет 96,78 кв.м. 

Таким образом, площадь, приходящаяся на долю каждого участника долевой собственности больше, чем площадь, приходящаяся по договорам долевого участия. 

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Экспертом предложено два варианта раздела помещения. По первому варианту предложено выделить помещение общего пользования – лестничная клетка, электрощитовая площадью 49,8 кв.м, в которое должен быть обеспечен доступ управляющей компании. Предложено ФИО8, ФИО8, ФИО6 выделить помещение общей площадью 635,4 кв.м, состоящее из помещений № 8, 9, 10, 11, 12. ФИО2 выделить помещение № 4 общей площадью 80,1 кв м. Выделить в общее пользование (общую собственность) коридор общей площадью 25,9 кв.м для обеспечения доступа в образуемые помещения. Выделить в собственность Грузинской помещение № 6 общей площадью 64,7 кв.м, выделить в собственность ФИО10 помещение № 7 общей площадью 112,2 кв.м, выделить в собственность ФИО1 помещение № 13 общей площадью 164 кв.м, выделить в собственность ФИО7 помещение № 6 общей площадью 90,6 кв м. При этом варианте выдела долей помещение приходящееся на долю ФИО2 на 2 кв.м меньше площади, приходящейся на идеальную долю, так как ввиду уже имеющихся капитальных стен, не подлежащих сносу, нет возможности образовать помещение в точном соответствии с причитающейся ей доли. Недостающие 2 кв.м присоединены к помещению, предложенному к выделу ФИО8, ФИО6, ФИО12 (ФИО8). Вследствие чего в пользу ФИО2 подлежит выплате компенсация за 2 кв.м за отклонение от идеальных долей в размере 117 556 рублей. Остальным участникам выделены помещения, соответствующие идеальной доле, за вычетом площади, выделенной в помещение общего пользования.

Согласно варианту 2 экспертного заключения предложено выделить помещение общего пользования – лестничная клетка, электрощитовая площадью 49,8 кв.м, в которое должен быть обеспечен доступ управляющей компании. Предложено ФИО8, ФИО5, ФИО6 выделить помещение общей площадью 635,4 кв.м, состоящее из помещений № 8, 9, 10, 11, 12. Выделить в собственность ФИО2 помещение № 4 общей площадью 80,1 кв м. Выделить в общее пользование (общую собственность) коридор общей площадью 25,9 кв м для обеспечения доступа в образуемые помещения. Выделить в собственность ФИО7 помещение № 6 общей площадью 90,6 кв м, выделить ФИО10 помещение № 7 общей площадью 112,2 кв м, выделить в собственность ФИО1 помещение № 13 общей площадью 164,0 кв м, выделить в собственность ФИО3 помещение № 5 общей площадью 64,7 кв м. При этом варианте выдела долей помещение, приходящееся на долю ФИО2 на 2 кв м меньше площади, причитающейся на идеальную долю, так как ввиду уже имеющихся капитальных стен, не подлежащих сносу, нет возможности образовать помещение в точном соответствии с причитающейся ей долей. Недостающие 2 кв.м присоединены к помещению, предложенному к выделу ФИО8, ФИО6, ФИО5 Вследствие чего в пользу ФИО2 подлежит выплате компенсация за отклонение от идеальных долей в размере 117 556 рублей. Остальным участникам выделены помещения, соответствующие идеальной доле, за вычетом площади, выделенной в помещение общего пользования.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены, указанное экспертное заключение суд расценивает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что при предложенных экспертом вариантах выдела долей ущерб имуществу не наносится, права и законные интересы всех участников долевой собственности соблюдены, суд считает возможным произвести выдел долей по варианту № 1, предложенному экспертом, поскольку он более соответствует идеальным долям, и стороны, уточнившие свои требования, его поддержали. 

Требования ФИО1, ФИО3, ФИО10 о выделе долей в соответствии с договорами долевого участия не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Площади помещений, указанные в договорах долевого участия, не совпадают с площадями помещений, приходящихся каждому участнику долевой собственности согласно его доле, а согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № выдел помещения согласно договорам долевого участия нарушает права, прежде всего, самих истцов, а они на уменьшение не согласны.

Согласно договору (том 1 л.д. 33) № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта – помещение в 5 блок-секции, площадь помещения ФИО1 составляет 120 кв.м. Согласно доле в праве долевой собственности – 15/100, ей причитается помещение площадью порядка 181,47 кв.м. 

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. к делу № площадь помещения ФИО1 составляет 179.4 кв м. 

Выделив ФИО1 помещение согласно договору долевого участия 120 кв.м, это приведет к нарушению ее права. То есть ей будет выделено помещение, значительно меньшее по площади, чем ей полагается согласно доле. 

В судебном заседании ФИО1 возражала против выдела ей помещения площадью 120 кв.м, настаивала на выделе ей площади порядка 180 кв.м. При этом выделить помещение в месте, указанном в договоре долевого участия, и увеличить помещение до площади согласно доле – до 180 кв.м - невозможно. Помещение ФИО1 ограничено справа и слева помещениями, обозначенными на схеме к договору долевого участия, как помещения ФИО10 и помещение, выделенное ФИО7 Выделить недостающую площадь отдельным помещением 61,47 кв.м невозможно, так как помещение будет непригодным для использования, отсутствует вход и доступ. Такое расположение повлечет устройство дополнительных помещений общего пользования (коридоров) для обеспечения доступа, что уменьшит полезную площадь помещений собственников, что в итоге приведет к ущемлению прав истцов. Кроме того, истцом заявлено требование о выделе площади одним целым помещением, а не двумя разными. 

Выделить в собственность ФИО10 помещение согласно договору долевого участия невозможно на основании следующего. Согласно договору (том 1, л.д. 19) № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта – помещение в 5 блок-секции (1-я очередь строительства 

<

данные изъяты>1» на этаже (отметка -3,600), строительный №, площадь помещения ФИО10 составляет 72 кв.м. Согласно доле в праве долевой собственности – 10/100, площадь помещения составляет 120,98 кв.м. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к делу № площадь помещения ФИО10 составляет 129,6 кв м. 

Выделяя ФИО10 помещение согласно договору долевого участия 72 кв.м, то это нарушит его права. Ему будет выделено помещение, значительно меньшее по площади, чем ему полагается согласно его доле. При этом выделить помещение в месте, указанном в договоре долевого участия, и увеличить помещение до необходимой площади – 120,98 кв.м невозможно. Помещение ФИО10 ограничено справа и слева помещениями, обозначенными на схеме к договору долевого участия, как помещения ФИО1 и ФИО2 Соответственно, увеличить его невозможно. Выделяя помещение ФИО10 согласно площади, указанной в договоре долевого участия (72кв.м), приведет к нарушению прав самого ФИО10 Выделить недостающую площадь отдельным помещением 48,98 кв.м невозможно, так как помещение будет непригодным для использования, отсутствует вход и доступ. Кроме того, истцом заявлено требование о выделе его площади одним целым помещением, а не двумя разными.

Суд считает возможным удовлетворить уточненные требования ФИО2 и выделить ей в собственность помещение № 4 общей площадью 80,1 кв.м по варианту № 1 заключения эксперта. При этом со ФИО8, ФИО6, ФИО13 (в браке ФИО12) А.А. в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за отклонение от идеальных долей в размере 117 556 рублей. Стороны с суммой согласны : ФИО8, ФИО6, ФИО13 (в браке ФИО12) А.А. - согласны выплатить ; ФИО2 – согласна получить указанную экспертом сумму.

Краттен (до брака ФИО19) И.И. требований о выделе не заявляла. 

Учитывая, что в договорах долевого участия у всех участников долевой собственности указано блок-секция № 5, а в договоре ФИО19 (Краттен) указано блок секция № 6, а также указаны разные сроки сдачи объектов, можно сделать вывод о том, что согласно договору долевого участия, помещение ФИО14 являлось частью другого помещения. Однако согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному 

<

данные изъяты>», ФИО14 передана часть помещения № в блок-секции № 5 и обозначена ее доля в этом помещении – 8/100. Кроме того, согласно Решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 211) за ФИО14 признано право собственности на помещения в блок-секции № 6 и блок-секции № 7. Эти секции не являются частью спорного помещения, поэтому установить местоположение помещения ФИО7 согласно договору долевого участия в этом спорном помещении не представляется возможным. При этом экспертом предложено выделить в собственность ФИО7 помещение, соответствующее идеальной доле. Таким образом, права ФИО7 не нарушены. В связи с тем, что требования ею не заявлялись, суд не может выйти за рамки исковых требований и выделить ей помещение.

Помещение, предложенное к выделу ФИО3 согласно варианту № 1, по площади совпадает с площадью, приходящейся на ее идеальную долю. Права ее не нарушены. Однако ФИО3 возражала против выдела ей предложенных экспертом помещений по обоим вариантам заключения эксперта, настаивала на выделе ей доли в соответствии с договором долевого участия, а это технически невозможно, о чем прямо указано в заключении эксперта. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выписке из ЕГРН, правоустанавливающим документам - основанием возникновения права собственности является: Определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, Соглашение об определении долей в имуществе, находящейся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 55). Договоры долевого участия правоустанавливающими документами не являлись. 

При выделе долей истцов суд руководствуется правоудостоверяющими документами, выданными на основании правоустанавливающих документов, указанных выше. 

Порядок пользования помещением между сторонами определён не был, нет и сложившегося порядка пользования помещениями.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Ущерб имуществу при выделе доли не наносится. Суд считает возможным произвести выдел доли по варианту № 1 экспертного заключения. 

При таких обстоятельствах суд считает, что уточненные исковые требования ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1, ФИО3, ФИО10 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты>», проведенному по настоящему делу, выделить доли истцов из общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 1206.2 кв.м с кадастровым номером № цокольном этаже № по адресу: 

<

адрес>, помещение 1 согласно долям: ФИО1 – 15/100 долей, ФИО2 – 7/100 долей, ФИО3 – 6/100 долей, ФИО10 – 10/100 долей, принадлежащим истцам на праве собственности, и согласно положениям № 2 (схема месторасположения нежилого помещения) к договорам долевого участия в долевом строительстве объекта, приобретенным истцами нежилых помещений – технически не представляется возможным, в связи с тем, что нарушаются права, прежде всего, самих истцов (в части несоответствия площадей, указанных в договорах долевого строительства, площадям согласно долям и площадям согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к делу №), а также использование помещений, выделенных согласно приложениям № (схема месторасположения нежилого помещения ) к договорам долевого участия в долевом строительстве объекта, сделает невозможным функциональное использование данных помещений в дальнейшем.

Таким образом, выделить идеальные доли невозможно, поскольку истцы ФИО1, ФИО3, ФИО10 с предложенными экспертом вариантами выдела их долей не согласны, настаивают на выделе доли обусловленные договорами долевого участия, однако это невозможно по изложенным выше основаниям в совокупности, а суд не может нарушить их права, то доли ФИО1, ФИО3, ФИО10 в общем имуществе – выделу не подлежат.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО10 не лишены права заявлять в последующем требования об определении порядка пользования этим имуществом, поскольку фактически сложившегося порядка пользования имуществом нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО6 удовлетворить частично.

Произвести раздел нежилого помещения в 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 1206,2кв.м, по варианту № экспертного заключения №, подготовленного 

<

данные изъяты>», с производством следующих работ по реконструкции и переустройству: 

выполнить устройство внутренних перегородок с образованием новых помещений: 

-условно обозначенное помещение №11, площадью 121.9кв.м;

-условно обозначенное помещение №13, площадью 164.0кв.м;

-условно обозначенное помещение №5, площадью 90.6кв.м;

-условно обозначенное помещение №12, площадью 40.0кв.м;

-условно обозначенное помещение №4, площадью 80.1кв.м;

-условно обозначенное помещение №7, площадью 112.2кв.м;

-условно обозначенное помещение №6, площадью 64.7кв.м;

-условно обозначенное помещение №1 (коридор), площадью 25.9кв.м;

выполнить устройство дверного проема в наружной стене условно обозначенного помещения №1 (коридор), №4, №10 путем установки входной группы;

для обеспечения доступа в условно обозначенные помещения №13,5,7,6 необходимо организовать дверные проемы в условно обозначенное помещение №1 (коридор).

Выделить доли: ФИО8 – 14/100 долей, ФИО12 (до брака ФИО13) А.А. – 20/100 долей, ФИО6 – 20/100 долей из общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 1206.2 кв.м с кадастровым номером № в цокольном этаже № по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО8, ФИО12 (до брака ФИО13) Анной Алексеевной, ФИО6 право долевой собственности на помещение общей площадью 635,4 кв.м, состоящее из помещений № 8, 9, 10, 11, 12, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в цокольном этаже №, помещения 1, согласно варианту № экспертного заключения № в следующих долях: ФИО8 – 1/5 доля, ФИО12 (до брака ФИО13) А.А. – 2/5 долей, ФИО6 - 2/5 долей.

Выделить долю - 7/100 долей ФИО2 из долевой собственности нежилого помещения общей площадью 1206.2 кв.м с кадастровым номером №, в цокольном этаже № по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на помещение общей площадью 80,1 кв.м, обозначенное как помещение №, расположенное в цокольном этаже № по адресу: 

<

адрес> согласно варианту № экспертного заключения № 

Взыскать со ФИО8, ФИО6, ФИО12 (до брака ФИО13) А.А. в пользу ФИО2 - 117 556 рублей, соответственно долям в праве собственности.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО10 о выделе доли.

Принять обеспечительные меры в виде запрета УФСГРКиК по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 1206,2 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

Решение суда в части принятия обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Решение суда направить в Территориальный отдел №12 филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю для исполнения в части принятия обеспечительных мер.

Решение суда является основанием для УФСГРКиК по КК прекращения права долевой собственности : ФИО8 – 14/100 долей, ФИО12 (до брака ФИО13) А.А. – 20/100 долей, ФИО6 – 20/100 долей в праве долевой собственности нежилого помещения общей площадью 1206.2 кв.м с кадастровым номером №, в цокольном этаже № по адресу: 

<

адрес> а также регистрации за указанными лицами права долевой собственности на помещение общей площадью 635,4 кв.м, состоящее из помещений № 8, 9, 10, 11, 12, расположенное по адресу: 

<

адрес> согласно варианту № 1 экспертного заключения №, в следующих долях: за ФИО8 – 1/5 доли, ФИО12 (до брака ФИО13) А.А. – 2/5 долей, ФИО6 - 2/5 долей.

Решение суда является основанием для УФСГРКиК по КК прекращения права долевой собственности ФИО2 на 7/100 долей в праве долевой собственности нежилого помещения общей площадью 1206.2 кв.м с кадастровым номером № в цокольном этаже № по адресу: 

<

адрес>, помещения 1, а также регистрации за ФИО2 права собственности на помещение общей площадью 80,1 кв.м, обозначенное как помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в цокольном этаже №, помещения 1, согласно варианту № экспертного заключения № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Председательствующий /подпись/ Г.М. Чанов 

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023г.

Подлинник решения находится в деле

УИД 23RS0037-01-2022-005362-03