Дело № 2-1089/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 19 октября 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Гумеровой Н.С.,

с участием представителей истца ООО «Фаворит» ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Фаворит» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передан заем на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов в течении периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 свою задолженность по договору займа не погашал. В установленный срок сумма займа в размере 5000 000 рублей не возвращена. Период просрочки долга составляет 734 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 73,4% - 367 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 500 000 рублей, неустойку – 367 000 рублей и госпошлину – 11870 руб. 

Представители ООО «Фаворит» ФИО1 и ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 показал, что является директором ООО «Фаворит». С ответчиком знаком достаточно давно, ответчик занимался строительством домов, является директором ООО «Дом Строй». В апреле 2014 года ФИО3 получил в банке кредит в размере 2 000 000 рублей для строительства многоквартирных домов в 

<

адрес>. При выдаче ответчику данного кредита, он выступил в качестве поручителя. Через некоторое время он узнал, что ответчик не погашает кредит, полученный в банке. Чтобы выйти из этой ситуации ООО «Фаворит» выдало ответчику кредит в размере 500 000 рублей, надеясь, что ответчик достроит дома, продаст их и расплатиться с банком и с ООО «Фаворит». Однако ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил. Претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании заявленные требования не признал, показал, что никаких денежных средств от ООО «Фаварит» он не получал. Действительно, в октябре 2014 года он подписал договор займа на сумму 500 000 рублей с ООО «Фаворит». Однако денежные средства по данному договору не передавались. Подписать данный договор его попросил ФИО1, объясняя это тем, что по счету предприятия прошла крупная денежная сумма, которая должна облагаться налогами. И чтобы ООО «Фаворит» не платило большие налоги был заключен данный договор. В день заключения данного договора займа был подписан также акт возврата заемных денежных средств предприятию. Данный документ остался у истца. Каких либо доказательств, подтверждающих подписание акта возврата денежных средств, а также безденежности договора займа у него нет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).

При этом ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема, полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передан заем на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов в течении периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег от займодавца к заемщику (п. 4 договора).

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 5 договора).

Из расходного кассового ордера .... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 согласно договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ получил сумму в размере 500 000 рублей от ООО «Фаворит».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия с требованием возвратить долг в размере 500 000 рублей, однако требование не исполнено. 

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ и 812 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность договора займа, представленного истцом, должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Такие доказательства безденежности договора займа ответчиком не представлены.

Утверждения ФИО3 о том, что договор займа был заключен в рамках имеющейся между сторонами договоренности, для уменьшения налогооблагаемой базы предприятия, не свидетельствует о не заключении договора займа и его безденежности.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности о подписания ФИО3 договора займа и расходного кассового ордера под принуждением, угрозами, обманом со стороны истца, в материалах дела не имеется, судом не добыто.

Ответчик собственноручно подписал договор займа и расходный кассовый ордер, что им в ходе рассмотрения дела подтверждено.

Таким образом, доказательств несоответствия заключенного договора займа действительному волеизъявлению сторон в материалах дела не имеется, ответчиком ФИО3 таковых не представлено.

В ходе рассмотрения вопреки доводам ответчика представителями истца предоставлено суду доказательства, того, что ООО «Фаворит» обладало необходимыми денежными средствами для выдачи истцу займа. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако до настоящего времени не возвращена.

С учетом того, что долговой документ (договор займа) находятся у кредитора, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фаворит» задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат или возврат займа не в полном объеме заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчету неустойка за период просрочки долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (734 дня) составляет 367 000 рублей (500 000*0,1%*734).

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период нарушения обязательства, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением .... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 870 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11870 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова