дело № 2-8571/2019

16RS0042-03-2019-006904-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А., 

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 года по делу №А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее–ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.07.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №... на потребительские нужды. По индивидуальным условиям кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на сумму 677450 рублей, на срок пользования по 13.07.2018, с уплатой процентов 16,00% годовых. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора заемщик заключил с банком договор залога № ..., залогодателем является ФИО1, предметом залога является автомобиль NISSAN JUKE,2013 года выпуска идентификационный номер VIN .... Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с этим у ответчика по состоянию на 07.06.2018 образовалась задолженность в сумме 901653 рубля 37 копеек, которая состоит из суммы просроченной задолженности по невозвращенному кредиту – 345284 рубля 83 копейки, процентов – 47099 рублей 25копеек, неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита – 469001 рубль 52 копейки и неустойку по процентам – 40267 рублей 77 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 901 653 рубля 37 копеек, уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 18 091 рубль 11 копеек.

Представитель истца АКБ «Спурт» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена повесткой по почте, при этом конверт возвращен по истечении срока хранения (л.д.28). Из адресной справки видно, что ответчик зарегистрирована по адресу, указанному истцом. 

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По настоящему делу установлено следующее.

15.07.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №... на потребительские нужды. По индивидуальным условиям кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на 677 450 рублей, на срок пользования по 13.07.2018, с уплатой процентов 16,00 % годовых. Согласно п. 5 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от несвоевременного возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки. Также кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки (л.д.12-14). Ответчику выдан график платежей по кредитному договору (л.д.15). 

На основании договора о залоге от 15.07.2013 года № ..., в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчик передала в залог банку транспортное средство NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN ..., двигатель ..., шасси отсутствует (л.д. 16-17) и дополнительное соглашение от 26.07.2013 к договору залога автотранспортного средства № ... от 15.07.2013, где указано, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности (л.д. 18).

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ... (л.д. 11).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с этим у ответчика по состоянию на 07.06.2018 образовалась задолженность в сумме 901 653 рубля 37 копеек, которая состоит из суммы просроченной задолженности по невозвращенному кредиту – 345 284 рубля 83 копейки, процентов – 47099 рублей 25копеек, неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита – 469 001 рубль 52 копейки и неустойка по процентам – 40267 рублей 77 копеек(л.д. 6-10). 

В связи с этим у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 года по делу №А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в главном.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиками без удовлетворения.

Далее, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,5% в день, или 182,5% годовых явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день (10,95% годовых), что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. 

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составляет 28140 рублей 09 копеек (469001,52х0,03/0,5), размер неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом составляет 2416 рублей 07 копеек (40267,77х0,03/0,5).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворение и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как видно из ответа на запрос суда, собственником автомобиля значится ответчик ФИО1 (л.д.27-28).

В настоящий момент обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполнены, поэтому суд считает, что исковые требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 15.07.2013 № ФИО7: просроченную задолженность по основному долгу – 345 284 (триста сорок пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 47 099 (сорок семь тысяч девятьсот девять) рублей 25 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита – 28 140 (двадцать восемь тысяч сто сорок) рублей 09 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 2416 (две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 07 копеек, расходы истца по оплате госпошлины – 18 091 (восемнадцать тысяч девяносто один) рубль 11 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN ..., двигателя ..., шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.