Дело № 2-913/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Сергеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УНИТА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УНИТА» » о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что в июне 2019 года произошло затопление квартиры №36, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ей, истице, на праве собственности. Затопление подтверждается актом осмотра квартиры от 17.07.2019 года, составленным сотрудниками ООО «Унита», в качестве причины затопления указано – протечка стен. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 137135 руб., расходы на оценку составили 25000 руб. Также указала, что обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб. Поскольку ответчик добровольно ущерб отказался возмещать, обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 137135 руб., расходы на оценку 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

В последующем дополнила требования, просила взыскать с ответчика также расходы на отправку искового заявления и приложений к нему на сумму 126,04 руб. (л.д 64)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Унита» - ФИО3 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что стоимость ущерба, в размере 50877 руб., причиненного указанным выше затоплением, ответчиком была возмещена истцу в добровольном порядке на основании составленной им сметы и заключенного досудебного соглашения с истцом. В оставшейся части просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что соглашением о добровольном урегулировании убытка с истцом было достигнуто соглашение о сумме материального ущерба, подлежащей возмещению в размере 50877 руб. Истец подписала данное соглашение добровольно и осознанно, последствия подписания соглашения ей были разъяснены и понятны. Заявление о расторжении заключенного соглашения от ФИО1 ответчик не получал. Размер заявленного ущерба согласно представленному истцом отчету об оценке счел завышенным, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Гриф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 18 апреля 2015 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> выбран способ управления многоквартирным домом– управляющей организацией, в качестве управляющей организации – ООО избранно было УО «МЖКО». (л.д 93)

Как следует из п. 2.1 договора управления многоквартирным домом №20-УРП от 30.04.2015 года собственник поручает, а управляющая организация, в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, организовать предоставление жилищно- коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договор и соглашений с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, в случае, если владельцем специального счета в кредитной организации является управляющая организация, - оказывать услуги по начислению взносов в фонд капитального ремонта, формируемый на данном специальном счете, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень работ по управлению общим имуществом в границах эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 5.8 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. (л.д 88-92)

Также установлено, что на основании решения №8 единственного участника ООО «УО МЖКО» от 31.05.2018 года переименовано в ООО «УНИТА». (л.д 80-92)

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В июне 2019 года в квартире истца произошло затопление. 

17 июля 2019 года комиссией в составе мастеров ООО «Гриф» и собственника 

<

адрес> было проведено обследование 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт, в результате которого установлено: в кухне вдоль периметра окна от пола до потолка видны следы протечек и промерзаний. Отслоение обойного слоя (виниловые), площадью 4 кв.см, образовался грибок. В зале вдоль периметра окна от пола до потолка видны следы протечек и промерзания, отслоение обойного слоя (флезилиновые), площадью 3,8 кв.см, образовался грибок под ними. В спальне №1 вдоль периметра окна от пола до потолка видны следы протечек, в наличие отслоение обойного слоя (виниловые), образовался грибок, площадью кв.м., с правой стороны по всему периметру торцевой стены видны следы протечек и промерзания, в наличии следы отслоения обойного слоя (виниловые), площадью 8кв.м. В спальной №2 вдоль периметра торцевой стены и вокруг окна видны следы протечек, в наличии следы отслоения обойного слоя (виниловые), образовался грибок площадью 12 кв.м. В ванной, на торцевой стене зашита пластиковыми панелями, под ними образовалась плесень, площадью 4 кв.м. В санузле, на торцевой стене, зашитой пластиковыми панелями, под ними образовалась плесень, площадью 2,5 кв.м. (л.д 6). Причина повреждений в данном акте не определена. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Унита» указала, что затопление квартиры истца происходило в результате повреждения межпанельных швов 

<

адрес>, в 

<

адрес>, также это отражено в отзыве на исковое заявление (л.д 109-110)

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца по акту от 17 июля 2019 года явились повреждения межпанельных швов, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., с изменениями от 23.11.2019г., установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

В силу части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств надлежащего содержания и обслуживания общего имущества 

<

адрес> в 

<

адрес> в части ограждающих конструкций и межпанельных швов, и равно как и не представлено доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца. 

Согласно отчету ООО «Эксперт 174», представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры в состояние «до нанесения ущерба», расположенной по адресу 

<

адрес> в результате затопления, составила 137135 руб. (л.д 10-51)

Ответчиком после предъявления в суд настоящего иска с истцом было достигнуто и подписано соглашение о добровольном урегулировании спора от 27.12.2019 года, в соответствии с которым ООО «Унита» произвело выплату ущерба истцу в размере 50877 руб. 29.01.2020 года, что подтверждается платежным поручением №56 от 29.01.2020г. (л.д 94,102, 109) 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Унита» указывал на то, что данная сумма 50877 рублей определенна была на основании локальной сметы, составленной специалистами ООО «Унита», которая в период рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлена не была. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что при подписании соглашения истец была введена в заблуждение, поскольку полагала, что данным соглашением ответчик принял на себя обязательства по частичной выплате суммы ущерба в установленные в соглашении сроки. Поскольку ответчик обещал выплатить хоть часть суммы в короткий срок, а истцу необходимо было срочно приступить к ремонту, ФИО1 согласилась подписать данное соглашение. Однако, тем самым, она не выразила согласие с выплаченной суммой, поскольку была осведеомлена о реальной сумме ущерба, и знала, что выплаченной суммы ответчиком ей будет недостаточно для приведения своего имущества в состояние, существовавшее до затопления. 

17.02.2020 года от ФИО1 в адрес ответчик поступило заявление о расторжении указанного выше соглашения от 27.12.2019 года. 

Поскольку данное соглашение сторонами было заключено после предъявления в суд настоящего иска, то есть не в досудебном порядке, с учетом того, что по данному соглашению сумма материального ущерба, подлежащая выплате истцу в два раза была занижена относительно реального ущерба, расчет которого содержится в представленном истцом в материалы дела отчете об оценке, также направленного ответчику совместно с претензией до обращения в суд с иском, с учетом того, что при рассмотрении настоящего спора истец заявила о расторжении соглашения о добровольном порядке урегулирования убытка, тем самым, подтверждая свое намерение получить возмещение в заявленном ею размере, с учетом объяснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, принято быть не может во внимание, поскольку истцом при рассмотрении дела, данное намерение, с которым ею было заключено соглашение 27.12.2019 года подтверждено не было в судебном заседании, данное соглашение не является досудебным, и истцом было заключено и подписано лишь с целью получения части причитающихся ей денежных средств в более короткие сроки. 

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом заключения от ответчика не поступило. Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. К заключению приложены документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истца, суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось. 

Судом на обсуждение ответчику ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, однако от представителя ответчика поступил отказ от назначения по делу судебной экспертизы. 

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «УНИТА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, в невыплаченной части, в размере 86258 руб. ( 137135-50877)

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от сумм присужденных судом и компенсации морального вреда, истец сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «Унита» в нарушении прав истца, как потребителя, последний вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, степени вины ответчика ООО «Унита», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет. 

Согласно материалам дела ФИО1 обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб. (л.д 53-54), в добровольном порядке после предъявления в суд настоящего иска ущерб был возмещен ответчиком на сумму 50877 руб., в оставшейся части на момент вынесения судом решения, ущерб не возмещен. 

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 69067,50 руб. (137135 руб.+1000 руб.) /2). 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа. 

С учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав истцов и ответчика, с учетом частичного гашения суммы ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снижению его до 17000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг 

<

данные изъяты> за составление заключения в размере 25000 руб. ( л.д 52)

Взыскивая расходы на оценку, суд учитывает, что несение расходов на получение заключения специалиста имело своей целью подтверждение повреждений в квартире истца от затопления и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 25000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д 55-56) 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, данная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и определяет расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости, с учетом продолжительности судебного разбирательства, с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие, его степень активности, в связи, с чем считает разумным определить размер расходов на представителя в размере 7000 рублей, а не как заявлено истцом в размере 15000 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика ООО «Унита» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2287,74 руб. (86258 - 20000)*3%+800 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Унита» в пользу ФИО1 материальный ущерб 86258 руб., расходы на оценку 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 17000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Унита» госпошлину в доход местного бюджета 2287,74 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.А. Загуменнова

Дело № 2-913/2020 РЕШЕНИЕ