Уголовное дело № 1-193/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 12 октября 2020 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г., 

при секретаре Звонаревой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Кретовой А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение №049 и ордер №1028191, 

потерпевшего С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего рабочим в «ЭлитСпецСтрой», холостого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.105 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство С. которое не было доведено им до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

09 августа 2020 года, в период времени с 00 часов до 00 часов 10 минут, между ФИО1 и С.., находившимися по адресу: 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, вызванный разговором о тюремных фразах, в ходе которого С. замахнулся рукой на ФИО1, и у последнего на почве возникших личных неприязненных отношений к С. возник преступный умысел, направленный на его убийство. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, с целью убийства, желая причинить смерть С.., взял с кухонного гарнитура в правую руку нож, и, используя его в качестве оружия, нанес с достаточной силой один удар в область грудной клетки слева С.., причинив последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением нисходящего отдела аорты, со сквозным ранением верхней доли левого легкого, с гемотораксом, с геморрагическим шоком 2-3 ст., расценивающуюся как причинившего тяжкий, опасный для жизни вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни.

С. был госпитализирован в ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ», где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, без оказания которой смерть последнего наступила бы неизбежно, в связи с чем, действия ФИО1, направленные на убийство С.., не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, и показал следующее. Они со С. поддерживают дружеские отношения. 08 августа 2020 года, около 21 часа, к нему домой постучали в окно. Пришли П. и С., принесли с собой 4 бутылки водки, кусок сала. Они расположились в соединенной комнате из кухни с залом, за журнальным столиком. П. и С. на кресле, он на пуфике. В ходе распития спиртных напитков, он в шутку обозвал С. «балондёром», при этом содержание и смысл указанного слова не знает. Между ними началась ссора, П. в это время проснулся и вышел на улицу. С. стал вести себя агрессивно. Он пошел резать на столешнике кухонного гарнитура сало, С. наливал водку в рюмки. Кухонный гарнитур от столика расположен примерно в 1,5 метрах. В ходе их перебранки он стал выгонять С. из дома, но последний уходить отказывался. Затем С. подошел к нему, замахнулся правой рукой в область его лица. Он отбил левой рукой его удар, и хотел ударить в плечо С. рукой, но в его руке был нож, и он ударил ножом. С. отшатнулся, осел на край кресла и упал на пол. Он увидел рану с левой стороны грудной клетки С., ниже плеча, увидел кровь, выкинул нож, и стал прикрывать рану рукой и тряпкой. Зашел П., он крикнул ему вызвать скорую помощь, но П. не знал как вызывать скорую помощь. Тогда он сказал П. позвонить его сводному брату С.. Вскоре приехал С., а затем скорая помощь. Фельдшер попросила их принести из машины носилки. Они побежали за носилками, оказалось, что принесли не те носилки. Снова побежали, и принесли нужные носилки, после чего С. увезли в больницу. Затем приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции. Намерения убивать С. у него не было. Не отрицает, что в течение вечера неоднократно называл С. «балондёром», и последнему это не нравилось. Когда С. подходил к нему, то в руках у него ничего не было, при этом С. выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы что «умотает» его. У него была возможность уйти от С., выход был недалеко, но он не должен убегать из своего собственного дома. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в ходе распития спиртных напитков, около 00 часов, он решил пошутить над С., назвав последнего «балондером». С.. это не понравилось, тот начал грубить ему. С. кидался в драку на него. Он отталкивал С., и говорил тому уходить из его дома, на что С. отказался, сказал, что останется у него ночевать. Когда у них со С. начался словесный конфликт, П.. вышел на улицу в туалет. В это время, они все втроем были в состоянии сильного алкогольного опьянения. После, он отошел к кухонному гарнитуру, который находится в этой же комнате, чтобы нарезать сало. С. в этот момент стоял от него на расстоянии около полутора метров. Он сказал С., чтобы тот собирался и уходил, что ночевать у него не будет, и конфликт между ними продолжался. С. вел себя агрессивно, подошел к нему и замахнулся на него кулаком правой руки, но удара нанести не успел, так как он схватил его правую руку своей левой рукой, и в этот же момент, со стола кухонного гарнитура, на котором резал сало, взял в свою правую руку нож кустарного производства, использующийся им для бытовых целей, и нанес ножом С. один удар сверху вниз в область грудной клетки слева. Нанося удар, он понимал, что своим действием может убить С. то есть лишить жизни, так как удар он нанес в область жизненно важных органов. Он понимал, что С. мог умереть, но убивать его не хотел. Нанося удар, он целенаправленно не метился, но понимал, что наносит ножом удар в область жизненно важных органов. После полученного удара, С.. сделал шаг назад в сторону кресел и упал на пол, на правый бок. Он подошел к С., перевернул на спину и увидел, что у С. из раны идет кровь. Он стал зажимать рану руками, чтобы тот не истек кровью, пытался остановить кровотечение. Он понимал, что С. необходима медицинская помощь, что без оказания медицинской помощи тот может умереть (л.д.123-126, 150-154). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, и пояснил, что взял со стола кухонного гарнитура в свою правую руку нож, которым нанес один удар.

Несмотря на частичное признание вины со стороны ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший С.. показал, что 08 августа 2020 года приехал с работы, встретились с П., и пошли домой к Бучинскому. Принесли с собой 4 бутылки водки по 0,5 л., закуску и предложили Бучинскому распить их. ФИО2 согласился, расположились в соединенной комнате кухни с залом за столиком, креслах и пуфике. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 шутя назвал его «балондером», на что он грубо ответил ему, используя нецензурную брань. П. в это время вышел на улицу. Он стал наливать водку в рюмку, и получил удар в грудную клетку слева. После удара боли не почувствовал, схватился за место удара и увидел кровь, стал оседать на пол. Остальное местами помнит расплывчато, но многое не помнит. Помнит, что ФИО2 прикладывал к ране тряпку, как ФИО2 с П. не могли разобраться как вызвать скорую помощь. В течение вечера ФИО2 неоднократно называл его «балондером», но конфликтов не было. В последующем, когда он очнулся в больнице, реаниматолог сказал, что ему очень повезло, что остался жив. В п.Новый Уоян также было ножевое ранение, и операционная была готова, поэтому его быстро и вовремя прооперировали. Ножа в руках Бучинского не видел, во время удара они оба стояли возле стола кухонного гарнитура. У них была договоренность, что он останется у Бучинского до утра. Многие обстоятельства он не помнит, так как его допрашивали в больнице, следователь изложила обстоятельства, а он просто расписался, при этом протокол допроса читала следователь. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего С. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего С. следует, что в ходе распития спиртных напитков они все втроем сильно опьянели. П. уснул в кресле, он разговаривал с ФИО1. Когда он захотел кушать, стал употреблять пищу, которая была на столе. В это время проснулся П. и вышел на улицу. В этот момент, ФИО1 негативно высказался в его адрес, оскорбил его, назвал «балондером», ему это не понравилось. Более того, ранее ФИО2 уже так его называл в шутку, и он предупреждал Бучинского, что так называть его не надо, что он в тюрьме не сидел, понятий тюремных не знает и поэтому лучше ему так не высказываться. На этой почве у него с Бучинским произошел конфликт. ФИО2 стал говорить ему, чтобы он уходил из его дома, но он отказывался, так как ранее они договаривались, что он останется ночевать у Бучинского. Далее ФИО2 пошел на кухню, которая находится в этой же комнате и стал что-то резать, он был неподалеку от Бучинского, примерно на расстоянии полутора метров. В ходе словесного конфликта, находясь на кухне, он замахнулся на Бучинского своей правой рукой, при этом в руках у него ничего не было, слов угроз он Бучинскому не высказывал. Когда он замахнулся, ФИО2 схватил его руку своей левой рукой, а правой рукой в которой у того был нож, замахнулся и нанес удар ему в область грудной клетки слева. Далее он ничего не помнит, очнулся уже в больнице (л.д.65-67). 

Оглашенные показания С. подтвердил частично, при этом указал, что действительно допускает, что угрожал Бучинскому, высказывал в его адрес угрозы, замахивался, в связи с чем, и получил удар ножом. 

Свидетель П. показал, что в августе 2020 года, ближе к 21 часу, он встретился со С.. Они купили 3-4 бутылки водки по 0,5 л., сок, сигареты и пошли к Бучинскому. Последний был дома, они предложили ему распить спиртные напитки, на что тот согласился. Спиртное распивали в совмещенной комнате из кухни и зала, за журнальным столиком. Он напился и уснул. Проснувшись, вышел на улицу. Когда зашел обратно в дом, С. лежал на полу, ФИО2 придерживал С. и прикрывал рану на грудной клетке слева. Рана С. кровоточила. ФИО2 крикнул ему вызвать скорую помощь, но он не знал, как вызывать скорую. Тогда ФИО2 сказал позвонить его брату С., что он и сделал. Приехал сначала С., а потом скорая помощь. Они загрузили С. на носилки и его увезли в больницу. В течение вечера конфликтов между Бучинским и С. не было. Нож лежал недалеко от кухонного гарнитура. ФИО2 был в шоковом состоянии. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля П., по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля П.. следует, что он проснулся от того, что С. шумел столовыми приборами, не помнит, был ли между С. и Бучинским конфликт, так как был в сильном алкогольном опьянении. Далее, он взял сигарету и пошел на улицу покурить и в туалет. Когда он находился на крыльце дома, двери в веранду и дома были открыты, поэтому он слышал как между С. и Бучинским произошел конфликт, то есть он слышал словесную перепалку, они разговаривали на повышенных тонах, но конкретно о чем говорили, не слышал. На крыльце он находился около трех минут, когда зашел обратно в дом, то увидел что возле тумбочки и кресел где они сидели, на боку, в луже крови лежит С., возле него находился ФИО1, который пытался оказать помощь С.. На полу возле кухонного гарнитура лежал нож. Когда Дмитрий увидел П., то сказал ему вызывать скорую помощь, но он не знает как вызываются экстренные службы, тогда он позвонил брату Дмитрия, С., сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. Через несколько минут он позвонил С. еще раз и уточнил, вызвал ли тот скорую помощь, С. сказал что вызвал, что машина скорой помощи уже едет к ним. В то время пока не приехала скорая помощь, Бучинский держал рану С.., бил его по щекам, чтобы С. не терял сознание. В то время пока они ждали скорую помощь, ФИО2 ничего не пояснял, по поводу произошедшего. Примерно через десять минут приехала скорая помощь и забрала С.. в больницу (л.д.69-71). 

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего. 

Свидетель С. показал, что ФИО1 является его сводным братом. В августе 2020 года он отдыхал на озере Байкал с Ч. и Ш.. Около 21 часа, когда они возвращались домой, ему позвонил П. и сказал срочно вызвать скорую помощь на 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает ФИО1, причину вызова не объяснил. Он позвонил в скорую помощь, где попросили уточнить срочность вызова, поскольку у них уже был вызов. Он перезвонил П., и последний сообщил о ножевом ранении С.. Они сразу же поехали на 

<

адрес>, и так как он был за рулем, в скорую перезванивала по дороге Ч.. По приезду он зашел в дом, и увидел, что на кухне на полу на животе лежал С., кровь была на полу в районе шеи С.. ФИО2 сидел на кресле, держался за голову, находился в состоянии шока. Также в доме был П.. ФИО2 сказал, что поругался со С., выгонял последнего из дома, и нанес рану С. ножом. С. был жив, но в бессознательном состоянии. Когда приехала скорая помощь, фельдшер приподняла С., и они увидели рану в области груди слева, рана была прикрыта. Скорая помощь увезла С., приехали сотрудники полиции, обнаружили нож в 2 метрах от выхода. Это кухонный нож, с пластиковой рукояткой длиной около 7 см., лезвие около 10 см. Нож был изъят сотрудниками полиции. П. и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по запаху и поведению, на кухне на столе стояли бутылка водки и 3 рюмки. ФИО1 спокойный, уравновешенный, агрессивным никогда не был. Со слов Бучинского, С. довел его, и он не может понять, как нанес удар. С. более агрессивный, не сдержанный, более крупного телосложения. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля С. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний С. следует, что 08 августа 2020 года около 14 часов он вместе со своей сестрой Ч.. и Ш.. поехали отдыхать на Байкал, в район Тошки. Там они пробыли до вечера. Примерно в 21 час увезли детей домой, а сами поехали на Нижнеангарский пляж, где пробыли примерно до 24 часов. В 00 часов 11 минут ему позвонил П. и сказал, что он находится дома у ФИО1, и что у кого-то ножевое ранение, попросил его вызывать скорую помощь. У кого ножевое ранение, он не уточнял, подумал, что у ФИО1. О том, что на самом деле произошло, он не знал, полагая что ФИО2 сам порезался, так и сообщил диспетчеру скорой помощи. По голосу ФИО4 он понял, что тот в состоянии алкогольного опьянения. Он остановил машину и в 00 часов 13 минут стал звонить в скорую помощь. В ходе разговора с фельдшером, они договорились, что он сам сейчас подъедет к Бучинскому домой, выяснит что произошло и перезвонит. Но в 00 часов 16 минут ему позвонил П., и спросил, вызвал ли он скорую помощь. П. сказал, что у С. ножевое ранение, тот весь в крови, что срочно нужна скорая помощь. Так как он ехал за рулем автомобиля, он попросил Ш. вызвать скорую помощь. Наталья со своего телефона позвонила в скорую помощь и сообщила, что ранее им поступал вызов на адрес: 

<

адрес>, и что туда срочно нужна бригада скорой медицинской помощи (л.д.83-85). 

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего. 

Свидетель Г.. показала, что работает фельдшером в ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ». 08 августа 2020 года она заступила на дежурство. В ночь с 08 на 09 августа 2020 года около 00 часов 13 минут, поступил вызов на 

<

адрес>, при этом было сказано, что ФИО2 сел на нож. Она попросила уточнить обстоятельства и перезвонить. Через пять минут им перезвонила женщина, и объяснила, что имеется ножевое ранение. Они сразу же выехали по адресу, и по приезду она увидела, что С. лежал на полу на животе, было много крови, ФИО2 сидел у изголовья. При осмотре она установила, что рана была ровная, слева под ключицей, и на момент осмотра рана не кровоточила. Края раны были ровные. У С. было спутанное сознание. Она спрашивала, что произошло, ей ответили, что поспорили. Больше она ничего не спрашивала. На носилках вынесли С., увезли в Нижнеангарское ЦРБ, в реанимацию, и в последующем С. прооперировали. Операционная была готова, так как ждали другого пациента с ножевым ранением из п.Новый Уоян, но поскольку он еще не прибыл, в готовую операционную занесли на операцию С.. 

Свидетель Е. показал, что работает водителем скорой помощи ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ».08 августа 2020 года заступил на дежурство. Поступил вызов на 

<

адрес>, они выехали с фельдшером Г.. По приезду по адресу, он остался в машине, а фельдшер зашла в дом. Через несколько минут сказали, что нужны носилки. Когда он зашел в дом с носилками, увидел, что мужчина с голым торсом лежал на полу, хрипел, был в крови. В доме также были ФИО1, П., Ч. и еще женщина, которую он не знает. Далее, они С. погрузили на носилки и унесли в машину скорой помощи, после чего доставили в Нижнеангарское ЦРБ, Он знает ФИО1, последний работал водителем в скорой помощи, может охарактеризовать его как спокойного, не агрессивного. 

Свидетель К.. показала, что ФИО1 является её родным братом. ФИО1 разведен, имеет дочь, оказывает дочери помощь в её содержании. ФИО1 общается с членами семьи, оказывает по мере возможности помощь. По характеру ФИО1 спокойный, неконфликтный, но постоять за себя может. Спиртные напитки употребляет, но в меру. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится добродушным. В связи со случившимся, ФИО1 переживает, ушел в себя. 

Свидетель С. показала, что ФИО1 её бывший супруг, у них имеется дочь. Конфликтов с Бучинским у нее не было, по характеру он добрый. Причиной их развода явилось то, что ФИО2 употреблял спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 агрессивным не становился, дебоширств с его стороны никогда не было. Помогает по мере возможности дочери, и поддерживает с ней отношения. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся свидетелей Г.., С. Ш.., Ч.

Свидетель Г. показала, что работает в должности следователя СО МО МВД РФ «Северобайкальский» с февраля 2016 года. 09 августа 2020 года она находилась на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы. Около 01 часа в дежурную часть МО МВД РФ «Северобайкальский» от фельдшера скорой помощи Нижнеангарской ЦРБ Г. поступило телефонное сообщение о том, что за медицинской помощью обратился С., с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки слева. По данному сообщению, на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, она выехала в составе следственно-оперативной группы. В ходе осмотра места происшествия, в комнате, на полу был обнаружен нож с темной рукоятью. Данный нож она изъяла, упаковала надлежащим образом. В настоящее время изъятый нож находится у нее, она готова его выдать. Также в ходе осмотра места происшествия ею были изъяты две стеклянные бутылки из - под водки «Традиции», объемом 0,5 литра, керамическая кружка, коробка из под сока «Фруктовый сад», объемом 2 литра. Данные предметы ею были направлены на исследование эксперту второго межрайонного отдела ЭКЦ МВД по РБ на предмет определения следов пальцев рук пригодных для идентификации (л.д.74-76).

Свидетель С.. показал, что и.о. заведующего хирургического отделения «Нижнеангарская ЦРБ» с 16 июля 2020 года, в его должностные обязанности входит оказание пациентам медицинской помощи хирургического и травматологического профиля. С 08 на 09 августа 2020 года он находился на рабочем месте в хирургическом отделении Нижнеангарской ЦРБ. Около 00 часов он находился в операционной, готовился к операции пациента поступившего из п.Новый -Уоян, ждал операционную бригаду. В это время бригадой скорой помощи в отделение был доставлен С. у которого было колото-резаное ранение грудной клетки слева в подключичной области. Пациент прибыл в тяжелом состоянии, в заторможенном сознании, в состоянии оглушения. Из полости рта исходил запах алкоголя. Со слов фельдшера скорой помощи, примерно за 30 минут до доставления в отделение, во время совместного распития спиртных напитков, один из участников застолья нанес С.. ножевое ранение. После кратковременной предоперационной подготовки, взятия анализов, по решению консилиума, осмотра хирурга и анестезиолога, больной по жизненным показателям взят в операционную. В ходе операции, при ревизии раневого канала установлено, что он проходит сверху вниз, спереди назад и внутри, во втором межреберье проникает в плевральную полость. В ходе операции установлено повреждение нисходящего отдела аорты, сквозное ранение верхней доли левого легкого. Длину раневого канала измерить не представилось возможным, так как он проникает в плевральную полость. При неоказании своевременной квалифицированной медицинской помощи, у С.. наступила бы смерть, так как повреждение аорты относится к жизнеугрожающему состоянию в связи с профузным кровотечением. В ходе операции было ушито ранение легкого, ушито ранение аорты, общая потеря крови составила 2-2,5 литра (л.д.81-82).

Свидетель Ш.. показала, что 08 августа 2020 г. около 14 часов она вместе с Ч.., С. поехали отдыхать на оз.Байкал, в район Тошки. Примерно в 21 час увезли детей домой, а сами поехали на Нижнеангарский пляж, где пробыли примерно до 24 часов. Когда они втроем поехали домой, то С. на телефон кто-то позвонил, но так как она сидела на заднем сидении автомобиля, разговора не слышала. После того как С. поговорил по телефону, он остановил машину, стал звонить по телефону, по его разговору она поняла, что он звонит в скорую помощь и сообщает о ножевом ранении которое произошло, по адресу: 

<

адрес>. Когда С. закончил разговор, она спросила у него, что произошло, на что С. пояснил, что дома у Бучинского что-то случилось, у кого то ножевое ранение. Далее С. еще раз позвонили, он сказал, что сейчас подъедет, посмотрит что произошло, но ему сказали, что срочно нужна скорая помощь, что там много крови. Так как С. управлял автомобилем, она позвонила в скорую помощь и вызвала бригаду по адресу: 

<

адрес>. Далее они все вместе поехали к ФИО1. Когда они зашли в дом, на полу в луже крови лежал С., рядом с ним сидел ФИО1, также там был П.. При ней ФИО2 не рассказывал, что произошло. Когда приехала скорая помощь, она подсвечивала им дорогу, так как ограда не освещена. Более она в дом не заходила. После того как скорая помощь увезла С. в больницу, она уехала домой (л.д.95-97). 

Свидетель Ч.. показала, что 08 августа 2020 года около 14 часов, она вместе с братом С. и Ш.. поехали отдыхать на оз.Байкал, в район Тошки. Примерно в 21 час увезли детей домой, а сами поехали на Нижнеангарский пляж, где пробыли примерно до 24 часов. Когда они втроем поехали домой, то С. на телефон кто - то позвонил, по разговору она поняла, что - то случилось. После того как С. поговорил по телефону, он остановил машину, стал звонить, по его разговору она поняла, что он звонит в скорую помощь и сообщает о ножевом ранении которое произошло по адресу: 

<

адрес>. Когда С. закончил разговор, она спросила у него, что произошло, на что С. пояснил, что дома у Бучинского что-то случилось, у кого то ножевое ранение. Далее С. еще раз позвонили, он сказал, что сейчас подъедет, посмотрит что произошло, но ему сказали, что срочно нужна скорая помощь, что там много крови. Так как С. управлял автомобилем, то Ш. позвонила в скорую помощь и вызвала бригаду по адресу: 

<

адрес>. Далее они все вместе поехали к ФИО1 и когда зашли в дом увидели, что на полу в луже крови лежал С., рядом с ним сидел ФИО1, также там был П.. При ней ФИО2 не рассказывал, что произошло. Когда приехала скорая помощь, она находилась в доме, фельдшер осмотрела С., последнего погрузили на носилки и увезли в больницу. Далее она уехала домой (л.д.100-102).

Свидетель М. показала, что работает в должности следователя Северобайкальского МСО СУ СК России по Республике Бурятия. Она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 По делу допрашивала потерпевшего С. в реанимационном отделении Нижнеангарского ЦРБ. Допрос проводился с согласия лечащего врача. С. воспринимал обстоятельства адекватно, был в сознании, твердой памяти, передвигался по палате. При допросе потерпевшего использовала ноутбук. Она задавала С. вопросы, он отвечал на них. Протокол допроса распечатала в кабинете хирурга, с протоколом потерпевший ознакомился лично, расписался. Из пояснений С. следовало, что угроз он Бучинскому не высказывал. 

Судебно-медицинский эксперт Куц В.О. показал, что работает судебно-медицинским экспертом в Северобайкальском районном отделении Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Бурятия. При таком полученном потерпевшим ранении, вообще удивительно, что тот остался жив. Аорта – это самый крупный сосуд и кровь оттуда идет под очень большим давлением. Обычно человек не выживает при ранении сердца и ранении аорты, только единицы. Если бы потерпевшему не была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и не сделана операция, а именно ушито ранение аорты, то он, однозначно, не выжил бы. При ранении легкого человек может несколько суток находиться с таким ранением, а при ранении аорты – это вопрос на минуты. При ранении аорты смерть наступает в течение 30-40 минут. После получения ножевого ранения, у потерпевшего появилась слабость, поскольку идет большой выброс крови. Организм реагирует на это, и периферические сосуды сжимаются, кровь направляется к жизненно важным органам: головной мозг, сердце, легкие. Поэтому появляется слабость в конечностях. После получения такого ранения, человек может совершать минимальные действия, сделать несколько шагов, проползти. Бежать и идти, он не сможет. У потерпевшего имелась колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением нисходящего отдела аорты, со сквозным ранением верхней доли левого легкого. Раневой канал идет спереди назад, слева направо, сверху вниз. Поскольку повреждены в результате удара верхняя доля легкого и нисходящий отдел аорты, то длина раневого канала составляет 10-12 см. С учетом, что длина лезвия ножа 10 см., соответственно удар был нанесен достаточно сильно, целенаправленно. С учетом роста, веса и телосложения потерпевшего и нападавшего, а также направления раневого канала, локализации раны, сомнительно, что данное повреждение могло возникнуть при обстоятельствах, когда нападавший удар нанес удерживая нож в том положении, что и в момент когда резал что-либо, т.е. лезвием к первому пальцу кисти. Вероятнее всего, в момент нанесения удара, лезвие ножа находилось к пятому пальцу кисти нападавшего. Нападавший нанес целенаправленный удар, замахнувшись ножом сверху вниз с достаточной силой, что исключает возможность нарезки каких-либо продуктов в таком положении ножа. 

Судом в порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ «Северобайкальский» Ф.., согласно которому 09 августа 2020 года в 01 час в дежурную часть МО МВД РФ «Северобайкальский» поступило телефонное сообщение фельдшера ОСП Галецкой о том, что за медицинской помощью обратился С.. с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки слева (л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от 09 августа 2020 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты нож, 2 пустые бутылки из под водки, кружка, коробка из под сока «Фруктовый сад» (л.д.10-15);

- протокол осмотра предметов от 12 августа 2020 года, в ходе которого в помещении кабинета №6 Северобайкальского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ осмотрен нож, зафиксированы наличие, внешний вид и отличительные его признаки (л.д.35-37);

- протокол осмотра предметов от 14 августа 2020 года, в ходе которого в помещении кабинета №6 Северобайкальского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ осмотрены две бутылки из-под водки «Наши традиции», керамическая кружка, коробка из-под сока «Фруктовый сад», зафиксированы их внешний вид и отличительные признаки (л.д.40-42); 

- заключение судебно-медицинского эксперта № 547 от 13 августа 2020 года, согласно которому: 

Имеющееся у С.. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением нисходящего отдела аорты, со сквозным ранением верхней доли легкого, с гемотораксом, с геморрагическим шоком 2-3 ст. образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, вероятнее всего ножа, в срок указанный в постановлении и причинило тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, по признаку непосредственной угрозы для жизни.

Имеющееся у Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением нисходящего отдела аорты, со сквозным ранением верхней доли легкого, с гемотораксом, с геморрагическим шоком 2-3 ст. образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, вероятнее всего ножа.

С. погиб бы без оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи (л.д.57-59). 

- заключение эксперта № 84 от 21 августа 2020 года, согласно которому: на представленных отрезках светлой дактилопленки с размерами сторон: 47х53 мм, 41х49 мм и 48х46 мм имеются три следа пальцев рук пригодных для идентификации с целью установления личности.

След пальца руки, изъятый с поверхности бутылки из-под водки на отрезок светлой дактилопленки с размерами сторон: 47х53 мм, оставлен свидетелем П.

След пальца руки, изъятый с поверхности бутылки из-под водки на отрезок светлой дактилопленки с размерами сторон: 41х49мм, оставлен ФИО1

След пальца руки, изъятый с поверхности кружки на отрезок светлой дактилопленки с размерами сторон: 48х46мм, оставлен потерпевшим С. (л.д.49-51). 

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими материалами дела в их совокупности. Суд находит все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективно, совершение ФИО1 инкриминированного ему преступления, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе следствия и в судебном заседании, из которых следует, что 08 августа 2020 года около 21 часа, к нему домой пришли П. и С., принесли с собой спиртные напитки, которые вместе стали распивать. В ходе распития, он в шутку обозвал потерпевшего С. «балондёром», в связи с чем, между ними началась ссора. В ходе ссоры, С. подошел к Бучинскому, выражаясь нецензурной бранью, высказывая угрозы, замахнулся на него, а ФИО2 левой рукой отбил руку С. и правой рукой нанес удар ножом в левую область грудной клетки С..

Оценивая и анализируя вышеуказанные показания ФИО1, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, в целом согласуются с иными представленными суду доказательствами. Так, указанные выше показания ФИО1 в части локализации причинения телесных повреждений С., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева у потерпевшего образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, вероятнее всего ножа. Указанные в экспертизе повреждение у потерпевшего С. и их количество совпадают с показаниями ФИО1 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего С. из которых следует, что 08 августа 2020 года они с П. пришли домой к Бучинскому, где распивали спиртные напитки. В ходе распития, ФИО2 неоднократно называл его «балондером», что ему не нравилось, и в связи с чем, между ними произошел конфликт. В ходе возникшего конфликта, он замахнулся на Бучинского своей правой рукой, при этом допускает, что высказывал угрозы и выражался нецензурной бранью. ФИО2 схватил его руку своей левой рукой, а правой рукой нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева. 

Показания ФИО1 и потерпевшего С.. согласуются с показаниями свидетеля П.., из которых следует, что в августе 2020 года распивали спиртные напитки со С. и Бучинским у последнего дома. Напившись, он уснул, а проснувшись, вышел на улицу. Когда он находился на крыльце дома, двери в веранду и дома были открыты, поэтому он слышал как между С. и Бучинским произошел конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Зайдя обратно в дом, он увидел, что С. лежал на полу, ФИО2 придерживал С. и прикрывал кровоточащую рану на грудной клетке слева последнего. ФИО2 крикнул, чтобы он вызвал скорую помощь, но так как он не знал, как вызвать скорую помощь, то позвонил сводному брату ФИО3.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей С.., Ч.. и Ш.., показавших, что когда они возвращались с отдыха, С. позвонил П. и просил вызвать скорую помощь к дому Бучинского в связи с ножевым ранением. Сначала С., а в последующем Ш. позвонили и вызвали скорую помощь, после чего приехали к дому Бучинского, и, зайдя в дом, обнаружили лежащего на полу в крови С., Бучинского и П.. При этом, ФИО2 пояснил С., что между ним и С. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес С. ножевое ранение. 

Показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются показаниями фельдшера Г. и водителя скорой помощи Е.., из которых следует, что в связи с поступившим вызовом, в составе бригады скорой помощи они выехали по адресу: 

<

адрес>, и по приезду обнаружили С. с ножевым ранением, которого госпитализировали в Нижнеангарскую ЦРБ. Операция С. была проведена своевременно и быстро, поскольку операционная была готова для другого пациента, которого еще не привезли. 

Из показаний свидетеля С.. следует, что бригадой скорой помощи в отделение был доставлен С.. с колото-резаным ранением грудной клетки слева в подключичной области, в тяжелом состоянии. В ходе операции, при ревизии раневого канала установлено, что он проходит сверху вниз, спереди назад и внутри, во втором межреберье проникает в плевральную полость, установлено повреждение нисходящего отдела аорты, сквозное ранение верхней доли левого легкого. При неоказании своевременной квалифицированной медицинской помощи, у С.. наступила бы смерть, так как повреждение аорты относится к жизнеугрожающему состоянию в связи с профузным кровотечением. 

Таким образом, показания подсудимого, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей мотивов для оговора подсудимого, судом не установлено. Их показания последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных доказательствах.

Так, в ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей от 09 августа 2020 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в дом имеется комната, разделенная на две части, кухню и зал. При входе справа налево имеется кухонный гарнитур, далее вдоль стены расположены кресло, стол, на столе расположены сковорода, вилка, пустые бутылки водки «Традиции», объемом 0,5 л., на полу коробка из под сока «Фруктовый сад», на полу имеется лужа бурого цвета. Далее вдоль стены расположено кресло, диван, стол и кровать. На полу обнаружен нож. В ходе осмотра места происшествия, изъяты нож, 2 пустые бутылки из под водки, кружка, коробка из под сока «Фруктовый сад».

Оценивая результаты осмотра места происшествия, суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, отраженные в протоколе названного следственного действия, согласуются с приведенными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего С., а также свидетелей П., С., Ч., Ш., Г. и Е., свидетельствуя тем самым об их соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу осмотра предмета – ножа, следует, что нож с металлическим лезвием темно-серого цвета, с рукоятью темно-коричневого цвета, с крестовиной, выполненной из металла желтого цвета, рукоять цельно скреплена с лезвием. Длина клинка – 10,5 см., ширина – 2,5 см., длина рукоятки – 10 см. 

Между тем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 547, имеющееся у С.. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением нисходящего отдела аорты, со сквозным ранением верхней доли легкого, с гемотораксом, с геморрагическим шоком 2-3 ст. образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, вероятнее всего ножа. 

Из заключения эксперта № 84 от 21 августа 2020 года следует, что следы пальца рук на изъятых с места происшествия бутылках из-под водки оставлены свидетелем П. и подсудимым Бучинским, а след пальца руки, изъятый с поверхности кружки, оставлен потерпевшим С.. 

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении. Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Установив обстоятельства дела, и определяя юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу, что последний, действуя из личных неприязненных отношений, сложившихся на почве конфликта между ним и С., умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки слева. 

Доводы защиты о том, что имело место причинение тяжкого вреда здоровью С. совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд полагает несостоятельными.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.37 УК РФ, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, из показаний ФИО1 следует, что С.. замахнулся на него правой рукой, при этом в руках у потерпевшего ничего не было, но ФИО2 левой рукой перехватил руку Бучинского, а правой рукой схватил со стола нож, и нанес удар С. в область грудной клетки слева, после чего С. сразу - же осел и завалился на пол. При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого отсутствовали признаки необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку общественно опасного посягательства на ФИО1 со стороны потерпевшего не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ему никаких оснований полагать, что оно происходит. Кроме того, ФИО2 имел возможность избежать столкновения с потерпевшим, выйти из дома. 

В действиях ФИО1 усматривается прямой преступный умысел на убийство С.. Так, согласно заключению эксперта, в результате нанесения подсудимым удара у потерпевшего образовалось телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением нисходящего отдела аорты, со сквозным ранением верхней доли легкого, с гемотораксом, с геморрагическим шоком 2-3 ст., из чего следует вывод о том, что удар подсудимым был нанесен в область расположения жизненно важных органов человека, повреждение которых может привести к его гибели.

Согласно показаниям эксперта Куц В.О. следует, что если бы потерпевшему не была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь и сделана операция - ушито ранение аорты, то С.. скончался бы в короткий промежуток времени. При ранении аорты смерть наступает в течение 30-40 минут. Поскольку у потерпевшего в результате удара повреждены верхняя доля легкого и нисходящий отдел аорты, то длина раневого канала составляет 10-12 см. С учетом, что длина лезвия ножа 10 см., соответственно удар был нанесен достаточно сильно, целенаправленно, сверху вниз, слева направо.

Таким образом, учитывая способ и орудие преступления - нож, локализацию телесного повреждения, силу удара ножом (длина лезвия ножа 10 см., а верхняя доля легкого и нисходящий отдел аорты 10-12 см.), а также то, что удар был нанесен с близкого расстояния, с силой, целенаправленно, в жизненно-важные органы потерпевшего, отчего последний получил тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на убийство С. который был госпитализирован, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, действия ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. То, что жизнь потерпевшего спасло своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи, незамедлительное проведение операции, поскольку операционная была готова для другого пациента, подтверждаются также показаниями свидетелей С. и Г.. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство С. данные им в ходе судебного заседания, суд находит их избранной формой защиты с целью избежать надлежащей ответственности за совершенное им деяние. 

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, при указанных выше обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деяний доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, содержащимся в материалах уголовного дела, подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а также оказание медицинской помощи потерпевшему. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости. 

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Наряду с этим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, отношение к содеянному, мотивы, цели и способы совершения преступления, имеющиеся характеристики по месту жительства и членов его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие судимости, мнение потерпевшего и с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ о размере наказания за неоконченное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения ст.73 УК РФ, судом не установлены. 

Вместе с тем, суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, отсутствия судимости у ФИО1 не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного вида наказания достаточно для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить на содержание под стражей.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 с 12 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд с учетом установленных обстоятельств дела не находит, поскольку ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое умышленное преступление.

Вещественные доказательства по делу: нож, две бутылки из-под водки «Наши традиции», керамическая кружка, коробка из - под сока «Фруктовый сад», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северобайкальского МСО СУ СКРФ по РБ (л.д. 38, 43), в силу ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению, по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Ахмедовой Т.Г. на предварительном следствии в сумме 2 250 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, согласно ст.50, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1, от процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв последнего под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - нож, две бутылки из-под водки «Наши традиции», керамическую кружку, коробку из - под сока «Фруктовый сад», уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2 250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев