Дело № 2-567/2025

УИД 18RS0016-01-2025-000858-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сунцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием: процессуального истца – помощника прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Белослудцевой Е.А.,

материального истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дебесского района Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дебесского района Удмуртской Республики, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 20 декабря 2024 года следователем следственного отдела МО МВД России «Кезский» возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО2 в сумме 1167100,00 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что с мая по декабрь 2024 года неустановленное лицо (лица), действуя умышленно путем обмана под предлогом заработка в сфере инвестиционной деятельности, похитило денежные средства ФИО2 в сумме 1167100,00 рублей путем перечисления денежных средств на счета различных лиц. Под влиянием обмана ФИО2 17 декабря 2024 года с использованием системы быстрых платежей осуществил перевод на сумму 35000,00 рублей на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3 Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет подтверждается банковскими документами, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. О недобросовестности ответчика, на счет которого поступали похищенные денежные средства, свидетельствует количество открываемых им счетов в различных банках, часть из которых в последующем закрыты (более 20 счетов). Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. В результате противоправных действий ФИО3, связанных с незаконным использованием его банковского счета при совершении преступления, ФИО2 причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, ухудшением состояния здоровья, размер которого определил в 20000,00 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 35000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 декабря 2024 года по день уплаты этих средств кредитору, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора Дебесского района УР исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании материальный истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что денежные средства, получение которых истец считает неосновательным обогащением, были переданы ему на законных основаниях в рамках гражданско-правовой сделки по передаче криптовалюты. Между ним и истцом была достигнута договоренность, денежные средства являлись оплатой за цифровой актив, а не безвозмездной передачей. Денежные средства были переданы мне добровольно, без какого-либо принуждения, давления либо введения истца в заблуждение. В результате совершенной сделки истец получил тот актив, за который произвел оплату, встречное предоставление имело место, имущественного ущерба истцу причинено не было. В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку полученные им денежные средства не были сбережены за счет истца без законных оснований, а получены в рамках исполненной сделки. В подтверждение изложенных обстоятельств представил скриншоты сделки на криптовалютной бирже с отображением фамилии и имени покупателя – ФИО2, даты совершения сделки, соответствующей периоду передачи денежных средств. Указанные материалы подтверждают как сам факт договоренности между сторонами, так и факт исполнения обязательств с его стороны. С учетом изложенного, считает требования истца необоснованными.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены к социально незащищенной категории граждан.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что ФИО2 является пенсионером, в связи с возрастом, отсутствием близких лиц, которые могли бы ему помочь в осуществлении судебной защиты, а также достаточных денежных средств для оплаты услуг адвоката или иного представителя, в том числе в связи с совершением в отношении него преступления.

ФИО2 обратился к прокурору Удмуртской Республики с заявлением об обращении в защиту его прав в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, переведенных им под влиянием неустановленного лица, указывая, что является пенсионером по старости, имеет доход около 17000,00 рублей.

Следовательно, исковое заявление в суд подано прокурором Дебесского района Удмуртской Республики в защиту прав, свобод и законных интересов истца престарелого возраста в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кезский» от 20 декабря 2024 года на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что в период с мая по 17 декабря 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом заработка на инвестициях, похитило денежные средства в сумме 1167100,00 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением от 20 декабря 2024 года истец ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2 от 21 декабря 2024 года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в один из дней мая 2024 года, находясь дома, в приложении в «ВКонтакте», установленном на его телефоне, на его персональной странице, он увидел объявление об инвестициях, о том, что можно заработать, решил попробовать. После чего он перешел по имеющейся ссылке, открылось окно для заполнения анкетных данных. Заполнив анкету, он ее сохранил и отправил, указав номер телефона для связи №. Через некоторое время в этот же день ему позвонили с незнакомого номера, разговаривал мужчина по имени ФИО1 который рассказал ему суть зарабатывания денег на инвестициях, о том, что можно вкладывать любую сумму, но для этого нужно авторизоваться, открыть свою учетную запись, после чего можно будет вкладывать деньги. ФИО1 направил ему в мессенджере «Ватсап» ссылку для загрузки приложения «ProfitULK Trade Platform», после чего он перешел по указанной ссылке. По данной ссылке можно было определить наличие денежных средств на счету. ФИО1 также пояснил, что для работы нужно открыть счет в Райффайзенбанк. В настоящее время приложение, номер счета и карта заблокированы. Денежные средства он перечислял небольшими суммами. Так, на свой счет в Райффайзенбанк со своего счета в ПАО Сбербанк он перечислил следующие суммы: 14.06.2024 – 15000 рублей, 35500 рублей, 12000 рублей, 19.06.2024 – 15000 рублей, 10.07.2024 – 34100 рублей, 29700 рублей, 20300 рублей, 17.07.2024 – 37400 рублей, 31700 рублей, 19300 рублей, 22.07.2024 – 27500 рублей, 26000 рублей. Указанные денежные средства он переводил на счета, которые ему диктовал ФИО1. Всю сумму денежных средств он видел в приложении, которые он установил для инвестиций. Наличие денег показывало в долларах. Затем банковскую карту Райффайзенбанк у него заблокировали. Далее ФИО1 сказал, чтобы он открыл счет в ПАО ВТБ банк. Со счета ПАО ВТБ банк он переводил денежные средства на различные абонентские номера, которые также указывал ФИО1: 07.08.2024 – 50000 рублей, 10.08.2024 – 100000 рублей, 12.08.2024 - 27000 рублей, 13.08.2024 – 10400 рублей, 14.08.2024 – 12100 рублей, 16.08.2024 – 45000 рублей, 17.08.2024 – 17000 рублей, 20.08.2024 – 59400 рублей, 71000 рублей, 18.10.2024 – 22400 рублей, 19.10.2024 – 21600 рублей, 12.11.2024 – 31000 рублей, 35000 рублей, 13.11.2024 – 50000 рублей, 14.11.2024 – 40000 рублей, 40000 рублей, 15.11.2024 – 40000 рублей, 18.11.2024 – 150000 рублей, 06.12.2024 – 25000 рублей, 09.12.2024 – 25000, 17.12.2024 – 35000 рублей. Все денежные средства он видел на счете в приложении-платформе, денежные средства были в долларах. С ФИО1 они общались в мессенджере «Ватсап». Так, с мая по настоящее время он вложил, точнее перечислил деньги на общую сумму 1167100 рублей, которые перечислял на различные счета и по различным абонентским номерам, которые ему диктовал ФИО1. ФИО1 пояснил, что нужно набрать до 1200000 рублей, когда он захотел вывести денежные средства платформа заблокировалась, перестала работать. Денежные средства вывести он не смог и понял, что его обманули мошенники. Чтобы перечислить денежные средства на «свой инвестиционный счет» он оформил кредит в ПАО «Россельхозбанк» на сумму 90000 рублей, оформил кредитную карту «Тинькофф» на сумму 95000 рублей, кредитную карту ПАО Сбербанк на сумму 40000 рублей, микрозаймы, также перечислил личные накопления. Просит установить и привлечь неустановленное лицо, которое обманным путем похитило у него денежные средства в размере 1167100 рублей.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 09 октября 2025 года, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, 22 апреля 2024 года для удобства совершения покупок и банковских операций в АО «Альфа-Банк» на свое имя он открыл банковский счет №, ввиду чего на свой мобильный телефон установил приложение «Альфа-Банк онлайн». В сентябре 2024 года он решил вложить денежные средства в криптовалюту, ввиду чего в приложении «Плей Маркет» нашел и установил на мобильный телефон приложение «MEXC». Зайдя в данное приложение, он прошел регистрацию, для подтверждении личности ввел свои паспортные данные. Далее он указал сумму в рублях, которую хотел вложить в криптовалюту, после чего ему высветился список реквизитов, куда он мог скинуть денежные средства в рублях, чтобы получить USDT. Выбрав более выгодное предложение, он осуществил перевод по указанным реквизитам в сумме около 50000 рублей, после чего на его счете в приложении «MEXC» отобразилась сумма в USDT. Через некоторое время в «MEXC» он выложил объявление о продаже USDT, появился покупатель, которому он указал реквизиты своей карты банка АО «Альфа-Банк», счет №, после чего 17 декабря 2024 года в 19 часов 05 минут ему поступил перевод денежных средств в сумме 35000 рублей от ФИО2 с ПАО «ВТБ» через СБП с номера №. Далее в приложении «MEXC» он перевел покупателю USDT в сумме эквивалентной 35000 рублей. В настоящее время доступа к аккаунту в приложении «MEXC» он не имеет, приложение удалено. Банковским счетом № АО «Альфа-Банк» в настоящий момент не пользуется. С ФИО2 не знаком, однако получал на свою карту АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 35000 рублей. Противоправных действий не совершал.

В соответствии с ответом АО «Альфа-Банк» от 06 февраля 2025 года 22 апреля 2024 года ФИО3 был открыт счет №.

Пояснения истца ФИО2 об обстоятельствах перевода денежных средств на счет ответчика подтверждаются выпиской по счету №, открытом в АО «Альфа-Банк», за период с 01.07.2024 года по 04.02.2025 года, которой установлено, что 17 декабря 2024 года ФИО2 со счета, открытого в ПАО «ВТБ», посредством системы быстрых платежей перевел на счет ФИО3 денежные средства в размере 35000,00 рублей.

Из выписки об операциях истца по счету №, открытому в ПАО ВТБ, за период с 01.05.2024 года по 19.12.2024 года следует, что 17 декабря 2024 года ФИО2 через СБП перевел на счет ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 35000,00 рублей.

Таким образом, факт зачисления ФИО2 на банковский счет ответчика ФИО3 принадлежащих истцу денежных средств в размере 35000,00 рублей подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который, истец обратился в правоохранительные органы, которыми было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана принадлежащих истцу денежных средств, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим.

Из материалов дела не следует, что стороны между собой знакомы и между ними имеются каких-либо договорные отношения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих как наличие оснований для приобретения денежных средств, так и добровольного, намеренного перевода денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств.

То обстоятельство, что истец переводил денежные средства в целях инвестирования, как на то указано в исковом заявлении, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об обоснованности приобретения ФИО3 денежных средств, поскольку никаких доказательств наличия между сторонами соглашений об инвестировании денежных средств материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия правоотношений, вытекающих из договора, обуславливающего оказание услуг по инвестированию денежных средств, в том числе применительно к положениям ст. 1062 ГК РФ, непосредственно между ФИО2 и ФИО3, ответчиком не приведено.

Из материалов дела не усматривается, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства в размере 35000,00 рублей в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. Таким образом, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание, что денежные средства внесены истцом на счет ответчика недобровольно и ненамеренно, о чем свидетельствует дальнейшее его обращение в правоохранительные органы, отсутствие доказательств, что спорная денежная сумма внесена на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд приходит к выводу, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением.

Сам по себе факт перечисления денежных средств самим истцом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии с указанными выше положениями закона на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в том числе наличие встречного предоставления в пользу истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3 не доказал наличие у него законного основания для удержания спорной суммы, факт получения которой сторона ответчика не отрицает, как и не представил допустимых доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, а не иным лицам, в том числе совершившим действия, имеющие признаки мошенничества, в отношении истца.

Исходя из положений п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

При условии отсутствия между сторонами договорных отношений ответчик не мог не знать о необоснованности получения им вышеуказанных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 35000,00 рублей были приобретены ответчиком без установленных законом либо договором оснований, вследствие чего они являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Прокурором также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2024 года по день вынесения судом решения, начисленные исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признано подлежащим удовлетворению в полном объеме, учитывая вышеизложенные разъяснения, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2024 года по 29 декабря 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 6981 рубль 92 копейки, исходя из следующего расчета:

с 17 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года (35000 х 15 х 21%):366 = 301 рубль 23 копейки;

с 01 января 2025 года по 08 июня 2025 года (35000 х 159 х 21%):365 = 3201 рубль 78 копеек;

с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года (35000 х 49 х 20%):365 = 939 рублей 73 копейки;

с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года (35000 х 49 х 18%):365 = 845 рублей 75 копеек;

с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года (35000 х 42 х 17%):365 = 684 рубля 66 копеек;

с 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года (35000 х 56 х 16,5%):365 = 886 рублей 03 копейки;

с 22 декабря 2025 года по 29 декабря 2025 года (35000 х 8 х 16%):365 = 122 рубля 74 копейки,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 декабря 2025 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, подлежащие начислению на остаток невыплаченной суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 5 указанного Постановления разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доказательств того, что именно ФИО3 является лицом, виновным в совершении в отношении ФИО2 преступления в форме хищения денежных средств, в материалы дела не представлено, расследование уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением от 05 июня 2025 года приостановлено.

Сам же по себе факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 4000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики».

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2025 года, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дебесского района Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1422 №, выдан 08.07.2022 года УМВД России по Белгородской области) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9411 №, выдан 11.07.2011 года МО УФМС России по Удмуртской Республике) неосновательное обогащение в размере 35000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2024 года по 29 декабря 2025 года в размере 6981,92 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с 30 декабря 2025 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, начисляемые на остаток невыплаченной суммы неосновательного обогащения, которая на дату вынесения решения суда составляет 35000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1422 №, выдан 08.07.2022 года УМВД России по Белгородской области) в доход бюджета Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14 января 2026 года.

Судья О.В. Сунцова