Дело № 2-148/2021 15 июля 2021 года

УИД 29RS0014-01-2021-005160-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Паюсовой Н. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата> в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Renault SR, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2 и HYUNDAI SOLARIS, госномер 

<

№>, под её управлением. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. 

<

Дата> она направила в САО «ВСК» заявлением о наступлении страхового случая, 

<

Дата> страховая компания выдала направление на ремонт СТОА «Динамика Архангельск Ф». При обращении на СТОА «Динамика Архангельск Ф» автомобиль в ремонт не приняли по причине недостаточности денежных средств, необходимых для проведения ремонта. 

<

Дата> страховая компания выдала новое направление на проведение ремонта на СТОА ИП ФИО3, но поскольку направление было выдано по истечении 20-дневного срока, она им не воспользовалась, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31500 рублей (с учетом расходов на претензию в размере 1000 рублей), а так же штраф, неустойка и судебные расходы. Однако, согласно экспертному заключению ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер 

<

№>, без учета износа заменяемых деталей составляет 83 539 рублей 71 копейка, за проведение экспертизы оплачено 7800 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 53039 рублей 71 копейку (разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля), расходы на составление экспертного заключения 7800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным исковом заявлении. 

Ответчик с исковыми требованиями согласился, размер ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее: 

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Renault SR, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2 и HYUNDAI SOLARIS, госномер 

<

№> под управлением ФИО1 результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Участники ДТП оформили документы без вызова сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП является ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

<

Дата> ООО «Респект» от имени ФИО1 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, заявление получено страховой компанией 

<

Дата>

<

Дата> САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 

<

Дата> в адрес ФИО1 направлено направление на ремонт на СТОА в ООО «Динамика Архангельск Ф». Направление получено истцом 

<

Дата>, но автомобиль для проведения ремонта не предоставлен, доказательств обратного истцом не представлено.

<

Дата> ФИО1 по её просьбе выдано новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, которое направлено истцу 

<

Дата> и получено ею 

<

Дата> Данным направлением ФИО1 так же не воспользовалась. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ФИО1 получила данное направление за пределами 20-дневного срока, предоставленного страховой компании для выплаты страхового возмещения, поэтому автомобиль для проведения ремонта на СТОА не предоставила.

<

Дата> ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 30500 рублей, которое оставлено без удволетворения.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей 31500 рублей (с учетом расходов на претензию в размере 1000 рублей), а так же штраф, неустойка и судебные расходы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 

<

Дата> 

<

№>-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер 

<

№> 29, без учета износа заменяемых деталей составляет 83539 рублей 71 копейка.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб только в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения, которую должна была выплатить истцу страховая компания, то есть 53039 рублей 71 копейка (83539,71 – 30500).

Расходы на проведение экспертизы в размере 7800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми и понесены истцом для определения размера ущерба при обращении в суд.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела, подготовку искового заявления, сбор документов и представление интересов истца в судебных заседаниях осуществляла ФИО4, за услуги которой истец в совокупности с требованиями к САО «ВСК» заплатил 15 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, полагает возможным взыскать расходы за услуги представителя в размере 7500 рублей.

Почтовые расходы на направление искового заявления ответчику и в суд по смыслу ст. 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата>, денежные средства в размере 53039 рублей 71 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 7800 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1791 рубль, почтовые расходы в сумме 469 рублей 88 копеек, всего взыскать 70 600 (семьдесят тысяч шестьсот) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова