Дело № 2-338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Галич Костромской области 

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор .....ф, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 руб. под 24% годовых со сроком погашения до 

<

дата>, а ответчик обязался погасить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет в связи, с чем по состоянию на 

<

дата> у него образовалась задолженность в размере 771 786 руб. 34 коп., из них: основной долг - 104 207 руб. 92 коп.; проценты - 118 259 руб. 62 коп., штрафные санкции – 549 318 руб. 80 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. 

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России», в газете Коммерсант, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) были опубликованы объявления об отзыве у Банка лицензии и информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), размещены реквизиты для направления денежных средств. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии со ст.ст.307,309, 819,811, 330 ГК РФ, истец просит взыскать с пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 771 786 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 104 207 руб. 92 коп.; проценты – 118 259 руб. 62 коп., штрафные санкции – 549 318 руб. 80 коп.

Представитель конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующий по доверенности, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем по определениям Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство неоднократно продлевалось. 

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

Как установлено в судебном заседании, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 

<

дата> был заключён кредитный договор .....ф, на сумму 200 000 руб.00 коп., на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с процентной ставкой 0,08 % в день.

Судом установлено, что выдача кредита была произведена 

<

дата> путем перечисления денежных средств на счет ....., открытый для пользования кредитом (л.д.28).

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору .....ф от 

<

дата>, согласно которому задолженность по возврату кредита и процентов составила 179 805 руб.63 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту – 63 829 руб. 29 коп.; просроченная задолженность по кредиту – 73 018 руб. 63 коп.; срочные проценты за пользование кредитом – 51 руб. 06 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – 29 145 руб. 64 коп.; проценты по просроченной задолженности по кредиту – 13 761 руб. 01 коп.

Данным соглашением установлено, что сроком полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору является 

<

дата>, процентная ставка по кредиту составляет 24 % годовых (п.2).

Кредит и проценты за пользование кредитом погашаются заемщиком не позднее 25 числа каждого месяца в размере и сроки, указанные в графике платежей (Приложение ..... к дополнительному соглашению), являющемуся неотъемлемой частью соглашения (п.4).

Остальные пункты кредитного договора, в части не противоречащей соглашению, остаются без изменения (п.6). 

Согласно графику платежей (л.д.22-24), начиная с 

<

дата>, кредит выплачивается аннуитентными платежами по 4000 рублей ежемесячно. 

Кредитный договор и вышеуказанное соглашение подписаны сторонами, в том числе ответчиком ФИО1

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ). 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не выполнял условия вышеназванного дополнительного соглашения к кредитному договору, денежные средства в счёт погашения задолженности своевременно не вносил. Таким образом, с 

<

дата> образовалась просроченная задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту (л.д.32).

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты … со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.4.3 кредитного договора видно, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что сумма задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляет 771 786 руб. 34 коп., из них: сумма основного долга – 104 207 руб. 92 коп.; сумма процентов – 118 259 руб. 62 коп., штрафные санкции – 549 318 руб. 80 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом правильно и сомнений у суда не вызывает.

<

дата> ответчику направлено требование о погашении вышеуказанной задолженности (л.д.33). Однако задолженность ФИО1 не погашена до настоящего времени.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.73 данного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что размер штрафных санкций, определенных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к взысканию, составляет 549 318 руб. 80 коп. 

При этом размер основного долга, согласно расчету, представленному истцом и принятому судом, составляет 104 207 руб. 92 коп. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм штрафных процентов и основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (с 25.08.2015), последствия нарушения обязательства, чрезмерную величину штрафных санкций, суд находит, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В тоже время суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований кредитного договора. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что сумма штрафных процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка, подлежит снижению до 50 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 272 467 руб. 54 коп. (основной долг – 104 207 руб. 92 коп., проценты –118 259 руб. 62 коп., штрафные санкции – 50 000 руб.). 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом п.21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 917 руб. 86 коп. 

На основании ст.ст.309,310,329,330,333,809,810,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 88, 98 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору .....ф от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сумме 272 467 руб. 54 коп. и госпошлину в размере 10 917 руб. 86 коп., а всего взыскать 283 385 (двести восемьдесят три тысячи триста восемьдесят пять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Е.В. Балашова