Дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Белово 09 ноября 2017 года 

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Беловского транспортного прокурора Кемеровской области Якучакова А.К.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов № г.Белово Кемеровской области Батенко Н.Г., представившей удостоверение № от 01.07.2005 года и ордер № от 18.09.2017 года, 

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района от 03.10.2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес>, несудимого,

осуждённого 03.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 03.10.2017 года осуждён мировым судьей судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ. 

На данный приговор подана апелляционная жалоба осуждённого, в которой ФИО1 указывает, что не согласен с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 03.10.2017г., считает назначенное наказание слишком суровым, мировым судьей не учтено состояние его здоровья. 

В судебное заседание осуждённый ФИО1 не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Помощник Беловского транспортного прокурора Кемеровской области Якучаков А.К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, т.к. мировым судьей учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1.

Защитник Батенко Н.Г. поддержала доводы жалобы осуждённого. 

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился.

Выслушав адвоката, помощника Беловского транспортного прокурора Кемеровской области, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15.УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу ст. 389.18. УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции в силу п. 9 ч.1 ст. 389.20. УПК РФ принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. 

При изменении приговора в апелляционном порядке суд согласно п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ вправе смягчить осуждённому наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре от 03.10.2017 года мировой судья сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сделал правильный вывод о квалификации его действий как покушение на кражу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, мировым судьёй не допущено.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 в связи со следующим.

Согласно ч.1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, мировым судьей при назначении наказания было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 03.10.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Луцык