К делу №1-2/2021г.

№1-247/2020г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Каневская, Краснодарского края 02 марта 2021 года

Каневской районный суд, Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С., 

с участием государственного обвинителя 

ст. помошника прокурора Каневского района ФИО1,

представителя потерпевшего МАУ Киновидеоцентр «Космос» Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, 

её защитника - адвоката Хамбиева А.А., предоставившего удостоверение №345 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 08.10. 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила два эпизода присвоения, то есть хищения чужого имущества, ввереного виновной с использованием своего служебного положения.

Преступление её совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, работая с 26.09.2016 директором Муниципального автономного учреждения Киновидеоцентр «Космос» муниципального образования Каневской район (далее МАУ Киновидеоцентр «Космос») и являясь на основании п.п. 8.1., 8.2., 8.3. Устава МАУ Киновидеоцентр «Космос» и п. 26 раздела 6 трудового договора от 26.09.2018, заключенного с Отделом культуры администрации муниципального образования 

<

адрес> в лице начальника отдела культуры администрации муниципального образования Каневской район, должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном автономном учреждении, связанные с приемом и увольнением работников, расстановкой кадров, распределением должностных обязанностей, утверждением штатного расписания, плана финансово-хозяйственной деятельности, годовой бухгалтерии, отчетности и регламентирующих деятельность автономного учреждения внутренних документов, распоряжением и обеспечением рационального использования имущества муниципального автономного учреждения, в том числе финансовых средств, принадлежащих МАУ Киновидеоцентр «Космос», находясь на своем рабочем месте в помещении МАУ Киновидеоцентр «Космос», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений путем присвоения похитила из кассы денежные средства, вверенные ей МАУ Киновидеоцентр «Космос» на основании Устава учреждения и вышеуказанного трудового договора в сумме 47 100 рублей при следующих обстоятельствах.

В процессе исполнения обязанностей директора МАУ Киновидеоцентр «Космос», не позднее 28.03.2019, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение противоправного, безвозмездного обращения в свою пользу вверенного ей имущества – денежных средств, находящихся в кассе МАУ Киновидеоцентр «Космос». 

Реализуя свой преступный умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, ФИО2, достоверно зная, что ремонтные работы в помещения № МАУ Киновидеоцентр «Космос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не производились, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно, желая путем хищения денежных средств достичь собственных корыстных целей, используя свое служебное положение, дала указание работникам МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры», находящимся по адресу: 

<

адрес>, выдать расходный кассовый ордер на выдачу из кассы руководимого ею учреждения денежных средств для оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 рублей, заключенному между МАУ Киновидеоцентр «Космос» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, и акту приемки-передачи работ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту помещения № МАУ Киновидеоцентр «Космос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые фактически ФИО3 №1 не осуществляла. 

На основании вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 рублей, акта приемки-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего недостоверные сведения о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1 ремонтных работ в помещения № МАУ Киновидеоцентр «Космос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» по указанию ФИО2 подготовлен и выдан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче из кассы МАУ Киновидеоцентр «Космос» денежных средств для оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 работ по ремонту вышеназванного помещения, которые фактически ФИО3 №1 не осуществлялись.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 после оформления вышеперечисленного расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МАУ Киновидеоцентр «Космос», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дала указание старшему кассиру билетному МАУ Киновидеоцентр «Космос» ФИО3 №4, не осведомленной о ее преступных намерениях, выдать ей из кассы учреждения денежные средства в сумме 47 100 рублей, предназначенные для оплаты по вышеуказанным договору и акту индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 ремонтных работ, которые последняя фактически в помещения № МАУ Киновидеоцентр «Космос» не осуществляла.

Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, в целях личного обогащения, путем присвоения обратила в свою пользу против воли собственника вверенные ей МАУ Киновидеоцентр «Космос» денежные средства в общей сумме 47 100 рублей, получив реальную возможность ими распорядиться по своему усмотрению, в результате чего причинила МАУ Киновидеоцентр «Космос» имущественный ущерб на общую сумму 47 100 рублей.

Она же, работая с 26.09.2016 директором Муниципального автономного учреждения Киновидеоцентр «Космос» муниципального образования Каневской район (далее МАУ Киновидеоцентр «Космос») и являясь на основании п.п. 8.1., 8.2., 8.3. Устава МАУ Киновидеоцентр «Космос» и п. 26 раздела 6 трудового договора от 26.09.2018, заключенного с Отделом культуры администрации муниципального образования Каневской район в лице начальника отдела культуры администрации муниципального образования Каневской район, должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном автономном учреждении, связанные с приемом и увольнением работников, расстановкой кадров, распределением должностных обязанностей, утверждением штатного расписания, плана финансово-хозяйственной деятельности, годовой бухгалтерии, отчетности и регламентирующих деятельность автономного учреждения внутренних документов, распоряжением и обеспечением рационального использования имущества муниципального автономного учреждения, в том числе финансовых средств, принадлежащих МАУ Киновидеоцентр «Космос», находясь на своем рабочем месте в помещении МАУ Киновидеоцентр «Космос», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений путем присвоения похитила из кассы денежные средства, вверенные ей МАУ Киновидеоцентр «Космос» на основании Устава учреждения и вышеуказанного трудового договора в сумме 131 196 рублей 70 копеек при следующих обстоятельствах.

В процессе исполнения обязанностей директора МАУ Киновидеоцентр «Космос», но не позднее 01.01.2019, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение противоправного, безвозмездного обращения в свою пользу вверенного ей имущества – денежных средств, находящихся в кассе МАУ Киновидеоцентр «Космос». 

Реализуя свой преступный умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно, желая путем хищения денежных средств достичь собственных корыстных целей, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте в помещении МАУ Киновидеоцентр «Космос», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства МАУ Киновидеоцентр «Космос» в общей сумме 131 196 рублей 70 копеек, давая неоднократно указания старшему кассиру билетному МАУ Киновидеоцентр «Космос» ФИО3 №4, не осведомленной об ее преступных намерениях, выдать ей без оформления расходного кассового ордера и без учета в кассовой книге МАУ Киновидеоцентр «Космос» из кассы руководимого учреждения на административно-хозяйственные расходы денежные средства в общей сумме 131 196 рублей 70 копеек, при этом не имея намерения израсходовать данные денежные средства на нужды МАУ Киновидеоцентр «Космос». 

Находясь в подчинении у ФИО2, старший кассир билетный МАУ Киновидеоцентр «Космос» ФИО3 №4, не осведомленная об ее преступных намерениях, исполняя указания ФИО2 как руководителя МАУ Киновидеоцентр «Космос», в указанный период из кассы учреждения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без оформления расходного кассового ордера и без учета их в кассовой книге учреждения выдала ФИО2 принадлежащие МАУ Киновидеоцентр «Космос» денежные средства в общей сумме 131 196 рублей 70 копеек.

Полученные таким образом из кассы МАУ Киновидеоцентр «Космос» денежные средства в общей сумме 131 196 рублей 70 копеек ФИО2 не израсходовала на административно-хозяйственные нужды руководимого ею учреждения, а используя свое служебное положение, в целях личного обогащения, путем присвоения обратила указанные денежные средства в свою пользу против воли их собственника, получив реальную возможность ими распорядиться по своему усмотрению, в результате чего причинила МАУ Киновидеоцентр «Космос» имущественный ущерб на общую сумму 131 196 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 160 и ч.3 ст.160 УК РФ, признала в части, согласилась с тем, что в результате её неправомерных действий образовалась недостача. В остальной части предъявленного ей обвинения свою вину не признала, суду показала, что с 26.09.2016г. она является директором кинотеатра «Космос». ФИО3 №9 делал ремонт в кафе кинотеатра. Он был оформлен в кинотеатре в качестве наемного рабочего, так как объем работ был небольшой. Когда стал вопрос о том, чтобы отремонтировать большую комнату №, она также хотела оформить ФИО3 №9 как наемного рабочего, чтобы выплачивать ему заработную плату. Но так как в этом случае на него надо было платить налоги и это увеличивало бы стоимость работ, то она решили найти ИП. В конце ноября начале декабря 2018г. она поговорила с ФИО3 №9 и предложила, чтобы работы проводил он не за заработную плату, а через ИП, при этом попросив отсрочку оплаты. Он согласился и провел ремонт. Но на тот момент, договор ни с кем заключен не был. На планерке кинотеатра поднимался вопрос о том, что нужно найти ИП для того чтобы оплатить ФИО3 №9 за работу. Кто-то предложил ИП ФИО3 №1. Она поговорила с ФИО3 №1 и та согласилась заключить с кинотеатром договор на проведение ремонтных работ в комнате №, для того чтобы ФИО3 №9 можно было оплатить за работы. Была составлена смета. ФИО3 №1 проверила её и согласилась с объемами работ, и в марте 2019г. они подписали три договора с примерным объемом работ в одном договоре демонтаж стен, в другом - монтаж стен, в третьем покраска стен. Также ФИО3 №1 подписала расчетно-кассовые ведомости, и акты выполненных работ, сказав, чтобы она сама рассчитывалась с ФИО3 №9. Порядок оплаты был следующий: кассир кинотеатра ФИО3 №4 в своей кассовой книге выписала расходный кассовый ордер на МКУ ЦБ УК и отнесла документы в бухгалтерию ФИО3 №11. Там был выписан ордер на выдачу денежных средств ФИО3 №1 из кассы МКУ ЦБ УК. Но деньги получил ФИО3 №9 в кинотеатре. Сколько он получил, она не помнит, но несколькими платежками проводились, чтобы не выходило за рамки 100 000 рублей. В этот же день ФИО3 №1 расписалась в получении денег. При составлении договора о ремонте вместо комнаты № ФИО3 №27 ошибочно указана комната №. Договора на комнату № не существует. В кинотеатре была комиссия по списанию материальных заказов. Негласно ремонтные работы проверялись рабочими с завхозом либо киномехаником, находящимся на смене. Работы были сделаны, поэтому акт был подписан, насколько помнит в день получения наличных.

В 2016г. кинотеатр выиграл гранд Фонда кино на 5 000 000 рублей. На основании гранда между Фондом кино и кинотеатром Космос заключен договор согласно которому в течении 5 лет необходимо показывать 50% русских фильмов. Если будет меньше, то штрафы или возврат всего оборудования приобретенного на эти деньги. Ею было принято решение, во что бы то ни стало, выполнять этот план. Русских фильмов выпускается не много и на них не ходят люди. Сеанс считается засчитанным, если на него продан хотя бы один билет. Методисту ФИО4 М.И. было задание просчитывать эти проценты и не достающий процент выработки русских фильмов по отношению к иностранным. Он просчитывал, и если не хватало процентов, то добавлялись сеансы в ночь, когда люди не приходят. По её указанию ФИО4 пробивали билеты, но деньги на этот билет никто не давал. Кассир, пробив билеты и сдавая деньги за смену старшему кассиру, сдавала эти билеты. Из этого и складывается часть недостачи. В конце месяца ФИО3 №4 давала отчет, сколько по данным билетов складывается недостача, от 30 рублей до трех тысяч рублей. Также в ходе работы, были моменты, когда нужно срочно оплатить за свет. Она звонила ФИО3 №11, со слов которой денег на счету не было. При сдаче денег в банк, проходит три рабочих дня, чтобы те появились на счету. Было принято решение, которое было согласовано с начальником отдела культуры 

<

адрес> ФИО3 №26, о том, что можно оплатить за электроэнергию непосредственно из кассы, а потом эти деньги принести в бухгалтерию и принять в перерасход. Она дала указание ФИО3 №4, выдать из кассы деньги ФИО3 №27 для оплаты электричества. Та оплачивала счета в августе, сентябре и октябре 2019г. Также по распоряжению отдела культуры района о проведении мероприятий антинаркотического просвещения «Киноматограф против наркотиков» осуществлялись выезды в населенные пункты 

<

адрес>. Примерно один или два раза в неделю они должны были посещать все ДК района. Автомобиля служебного в «Космосе» не было. Она из кассы выдавала денежные средства для приобретения бензина, за что в негласном кассовом журнале расписывались за это. Суммы били в зависимости куда ехали и на каком транспорте от 250 рублей до 700 рублей. Это было согласовано с ФИО3 №26. Эти деньги входят в часть недостачи. Также были моменты экстренных покупок: это и лампочки на кафе, соль для бара, срочно распечатать флаеры от 100 до 1000 рублей. Ей привозили чек, она их собирала и относила в бухгалтерию. А бухгалтерия уже принимала чеки или не принимала. Большую часть чеков не принимали. И это накапливалось, и об этом знали и ФИО3 №26 и бухгалтерия. Также для встречи хардов (дисков на котором имеется фильм) и рекламных материалов Кубанькино, наличными из кассы оплачивали водителю междугороднего автобуса их доставку и отправку от 250 до 350 рублей. Это негласно когда водителю отдают деньги, соответственно никаких чеков и подтверждений, а это ФИО4 записывалось в журнал. Это было до двух раз в неделю, и на это она давала указание кассиру. Сколько было потрачено на эти цели она не знает. В недостачу также входит подписка на газеты. Отдел культуры дает перечь газет, на которые должны подписаться или кинотеатр или сотрудники. Она делала это за счет кинотеатра, брали деньги из кассы, так как не считала, что это должны оплачивать её подчиненные. Ревизия приходила каждый год, и она никогда и ни от кого этой недостачи не скрывала, но ФИО3 №26 сказал, чтобы акты были чистыми и акты переделывали. Примерно каждый год недостачи были по 100 000 рублей. Она показывала билеты по фонду кино, показывала негласный журнал по встрече и отправке хардов. В 2019г. недостача была 225 224 рублей, сколько ей вменяется в обвинение. Выдача денег из кассы фиксировалась в негласном журнале. Это делала ФИО3 №4, но если в кассе не было денег, то деньги могла выдать из бара ФИО3 №3. Выдачу пробитых но не оплаченных билетов в тетради фиксировала ФИО3 №4. Распоряжение о выдачу денежных средств из кассы давала она, на это право она не имела в связи с чем по данному эпизоду признает свою вину. Но она не воровала, вся сумма была потрачена нужды кинотеатра. 

Не смотря на частичное признание своей вины, вина ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он с 01.11.2019г. работает специалистом по кадрам Муниципального автономного учреждения Киновидеоцентр «Космос» и обо всех обстоятельствах, ему известно из материалов уголовного дела. О произошедшей ситуации с производством ремонтных работ и недостачей в кассе учреждения узнал в ноябре 2019 года в ходе ознакомления с актом и справкой Контрольно-счетной палаты МО 

<

адрес>. Было выявлено, что в период с 2018г. по 2019г. из кассы кассирами выданы ФИО2 денежные средства по расходным ордерам. В какой сумме не знает. В кинотеатре производились работы на основании договоров заключенных между кинотеатром и ФИО3 №1. На ремонт в кабинете № и кабинете директора были представлены договора, но по факту ремонтов не было. В ходе производства следственных действий изымалась документация. Кто и кому выделял денежные средства ему не известно. Поскольку из кассы кинотеатра директором ФИО2 выдавались денежные средства, то она их присвоила, потому, что ремонт так сделан не был. Излишки мебели по шкафам не могли быть включены в качестве недостачи, поскольку оплата за них не произведена. ИП ФИО5 предоставил сначала счет, потом забрал, сказав, что после суда будут разбираться со стоимостью этого товара. Фамилию предпринимателя предоставившего мебель он может путать.

Показаниями свидетеля ФИО3 №14, который в судебном заседании показал, что с 2017 года работает инженером в кинотеатре «Космос». В кабинете № ремонт не производился. Примерно 2018г. в кабинете № делался косметический ремонт, но кто делал, он не знает. Когда работал под руководством ФИО2, брал ли кто-то из работников кинотеатра денежные средства на разные нужды ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО3 №15, которая в судебном заседании показала, что с января 2019 по настоящее время она работает в МАУ Киновидеоцентр «Космос» в должности администратора. Чтобы в кабинете № в 2019г. проводились ремонтные работы она не видела. Каких либо денежных средств, для приобретения чего-нибудь для кинотеатра она не получала. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №8, которая в судебном заседании показала, что с 23.01.2017г. по настоящее время она работает в МАУ Киновидеоцентр «Космос» в должности администратора. В её обязанности входит пропуск посетителей, контроль за порядком во время киносеансов, разработка сценариев и проведение мероприятий. В её обязанности не входит контроль за деятельностью директора, за финансово-хозяйственной деятельностью, составление проектно-сметной документации. Она видела, что человек делал ремонт в помещениях кинотеатра в 2018г. Чтобы делали ремонт в 2019г. она не видела. При составлении договоров на ремонт помещений она не участвовала и не знает об их содержании. Она также осуществляла деятельность по антинаркотическому просвещению населения, для чего осуществлялись выезды в населенные пункты района. За счет каких средств приобретался бензин, она не знает. Ей деньги на бензин не выдавались. Имелась ли практика в кинотеатре на проведение сеансов без зрителей для Фонда кино, без оплаты, она также не знает. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №13, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МАУ Киновидеоцентр «Космос» в должности администратора, а сейчас главный администратор. Ремонтные работы в 2019г. в кабинете № не проводились. Из кассы ей выдавались деньги только в подотчет. Она писала заявление на покупку продуктов, руководитель подписывал. Затем она относила чеки и заявление в бухгалтерию и ей на карточку перечислялись деньги. Если она тратила свои деньги, то приносила чеки, ей делали перерасход и возвращали деньги. Деньги получала без расходно-кассовых ордеров. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, который в судебном заседании показал, что с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ год он работает специалистом по охране труда МАУ Киновидеоцентр «Космос». В период его работы в кинотеатре производился ремонт, но в каких именно комнатах он не знает. При входе в кинотеатр слева в 2018г. была расположена комната директора, сейчас там профсоюз. 

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №7, данные при его допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МАУ Киновидеоцентр «Космос» в должности специалиста по охране труда. С ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника отдела культуры администрации МО 

<

адрес> он назначен на должность и.о. директора учреждения. Приказом начальника отдела культуры администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора назначен ФИО3 №28 В настоящее время он состоит в должности специалиста по охране труда. Поскольку он работает в учреждении с 2010 года, то может пояснить, что ремонтные работы в помещениях, которым присвоены номера №, 30 согласно техническому паспорту здания, в период его работы не производились. В помещении № производились ремонтные работы в 2018 году, однако в 2019 году работы по демонтажу пола, которые были предусмотрены договорами, не производились. Его, как сотрудника учреждения, в 2019 году не ставили в известность о проведении ремонтных работ. ФИО3 №1 ему не знакома. О ремонтных работах в помещениях учреждения, которые якобы проводились в 2019 году, ему стало известно во время проверки Контрольно-счетной палаты администрации МО 

<

адрес> во время его исполнения обязанностей директора Учреждения. 

Оглашенные показания ФИО3 №7 подтвердил. Противоречия объяснил своей забывчивостью. Суду дополнил, что про недостачу пояснить ничего не может, но заработная плата не выплачивалась. Впоследствии задолженность по заработной плате была погашена.

Показаниями свидетеля ФИО3 №28, который в судебном заседании показал, что с июня 2013 года по 30.10.2019г. работал в МАУ Киновидеоцентр «Космос» киномехаником. В кабинете № ремонтные работы в 2019 году не производились. И на тот момент о заключении договоров на ремонт ему не было ничего известно. В рамках уголовного дела он узнал о том, что был заключен договор на ремонт данного помещения, а фактически ремонт выполнен не был. Выделялись ли на ремонт деньги, он не знает, но как ему показали работники бухгалтерии деньги прошли. В ходе проверки контрольно-счетной палаты ему показывали акты и договора. Фактическое расположение комнат в кинотеатре соответствует техническому паспорту, в который были внесены изменения насчет кафе. По паспорту кабинет № числится бухгалтерией, а сейчас там кабинет директора. ФИО2 переехала в кабинет № в марте 2019г. В 2018г. ремонтировался кабинет №, но оплачивались ли работы, он не знает. Считает, что договор № от 14.05.2018г., в котором не указан номер помещения, был заключен на ремонт помещения №, к такому выводу он пришел исходя из даты заключения договора, перечня проведенных работ, акта и оплаты. Такие виды работ в иных кабинетах в 2018г. не выполнялись. Только в помещении кассы, но там была лишь установка пола. Это договор совпадает с тем периодом, когда он делал в кабинете № проводку и в это время в кабинете № все эти работы проводились, согласно перечню, за исключением укладки ламината. Кроме того не допускает, что договор № по ремонту помещения в кассе, поскольку имеется аналогичный договор по ремонту кассы, который хранится в архиве бухгалтерии. По указанию на обязательную подписку на газетные издания, сотрудники складывались по 3636, 36 рублей один раз в пол года, а не из кассы. Откуда брали деньги за оплату доставки хардов он не знает, сейчас все приходит по средствам интернет или через спутник и в настоящее время на личные нужды кинотеатра все делается через договоры, а как было ранее он не знает. Как было по выполнению договора по Фонду кино с ФИО2 он не знает. Он участвовал в проведении мероприятий «антинарко», но лично денежные средства на бензин не получал, ездил как тех.поддержка. При этом видел, что тому кто ездил, выделялись деньги на которые тот приобретал бензин. Как это документально оформлялось, он не знает. Им была проведена ревизия финансов за 2018г. и бухгалтерия предоставила договора, о том что в 2018г. договора заключены между ФИО60 и с ФИО3 №9, но это не точно на ремонт кабинета №. 

Показаниями свидетеля ФИО4 М.И., который в судебном заседании показал, что 

с октября 2016 года по настоящее время он работает в МАУ Киновидеоцентр «Космос» в должности методиста. В кабинете № ремонтные работы в 2019г. не производились. По Фонду кино его работа заключалась в том, что он отслеживал процент выполнения проданных билетов. ФИО9 премьер мало. Для выполнения необходимых 50 %, делались ночные сеансы, без показа фильма и без зрителей. Кассир в конце смены выбивал билеты, оплачивались ли за него деньги ему не известно. За невыполнение указанного процента полагался штраф от фонда кино. Он составлял расписание, на ночное время и каждое утро направлял данные (таблицу) по электронной почте. Для осуществления поездок по программе «антинарко», он вычислял сколько ему нужно бензина, обращался к ФИО2 и та давала ему денежные средства на бензин. За это он нигде не расписывался, никаких документов не составлялось. В кассе ему ничего не давали. Откуда она брала деньги ему не известно. Также в 2019г. им велся учет количества поступивших хардов. Стоимость доставки хардов определял водитель. Она составляла от 150 до 300 рублей. Он лично ездили встречать харды и передавал деньги водителю. Данные деньги давала ему ФИО2. Отправка хардов осуществлялась тем же способом. Когда к ним приезжал хард, они быстро сбрасывали фильм или рекламу себе и утром отправляли хард обратно. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №25, который в судебном заседании показал, что он работает в кинотеатре «Космос» с 2017г. по настоящее время. Кабинет № расположен слева от входа в кинотеатр. В 2018г., до ремонта, это был кабинет директора. Он вместе с ФИО3 №9 производил обмеры кабинета № для производства работ. В данном кабинете был установлен потолок «Армстронг», стены отделаны гипсокартонном, стены и откосы окрашены. В кабинете производился демонтаж проводов, кабель-каналов, так как сплит систему перенесли из соседней комнаты, но это делал не ФИО34. Закупку материалов для ремонта кабинета № производил он. Кабинет № совпадает с размером кабинета №. Также ему известно, что потолок «Армстронг» в 2018г. или в 2019г. устанавливался в кассе и в киноаппаратной. Размер установленного потолка в принципе совпадает с размером в перечисленных помещений. Чтобы в кабинете № в 2019г. проводились ремонтные работы, он не видел. По распоряжению директора он получал денежные средства из кассы без расходно-кассовых ордеров на покупку товара хоз.нужд в пределах 2000 рублей. Размер суммы согласовывался с ФИО2. Она сама определяла, откуда брать деньги. Потом делался финансовый отчет, чеки сдавал директору. Также он неоднократно встречал автобус с хардом на вокзале, и оплачивал водителю доставку 250 рублей наличными. Деньги по указанию ФИО2 в основном брал из кассы бара. За эти средства он не отчитывался. Также для оплаты бензина на выезды в населенные пункты по программе «антинарко» деньги давала наличными директор или же он брал из кассы или бара по указанию директора, согласно рассчитанного километража. Сумму согласовывал с ФИО2 и чеки за бензин отдавал ей. По программе «антинарко» было в среднем 9-10 выездов в месяц по району 50-70 км. То есть расходы на бензин примерно 2500 рублей за период до пандемии в течении 2 лет. А по хардам один раз в неделю встречали и отправляли около 2500 рублей. На хоз.нужды взял примерно 50 000 рублей за 2 года. Помещения кинотеатра «Космос» №,4, 23,24,25 по своим размерам примерно одинаковые. По договору № от 14.05.2018г. работы указанные в приложении №, за исключением укладки ламината могли выполняться в кабинет №, №, в кассе. По договору № от 20.03.2019г., в приложение № может сказать, что сплит систему переносил не тот человек, который делал ремонт в кабинете №. Только внутренний блок сплит-системы в кабинете с кронштейна снимал ФИО3 №9, отодвигал от стены, чтобы заправить профиля. Перед ремонтом демонтаж розеток он сам лично делал. В 2018г. в данном кабинете, всего было 5 розеток и один выключатель, из них три розетки демонтировал он, остальные ФИО3 №9. Демонтажа пола в кабинете № не было. Виды работ указанные в приложении № к договору № в помещениях «Космос» выполнялись. Но по объемам, в каком помещении они проводились, он не знает. Виды работ указанные в приложении № к договору № от 27.05.2019г. могли выполняться как в кабинете № так и в кассе. Виды работ указанные в приложении № к договору № от 12.06.2018г. могли выполняться в кассе, помещение №. В помещении № не выполнялись. Виды раборт отраженные в приложении № к договору № от 01.07.2018г. могли выполняться в помещение № - пристройка. В помещении № они не выполнялись.

Показаниями свидетеля ФИО3 №22, которая в судебном заседании показала, что с 31.08.2017г. по настоящее время она работает барменом в кинотеатре «Космос». В кабинете № ремонт не производился. В кабинете № производились ремонтные работы в 2018 году работником по имени ФИО12. В 2018г. - 2019г. она работала по графику: неделю она, неделю её сменщица ФИО3 №3. Сдача выручки в кассу производилась в конце смены. Писался отчет и деньги передавались старшему кассиру. Виду того, что деньги не сдавали своевременно, образовывался перерасход кассы. Такой порядок давал, наверное, старший кассир ФИО3 №4, которая и объясняла, как заполнять отчеты. Журнала выдачи денег у них не было, но были указания от директора о выдаче денег из кассы бара на оплату доставки хардов и в конце отчета они делали пометку, сколько денег выдано и на что - например, завхозу на бензин на поездки по антинарко. Какие суммы, она не помнит. Расписывались ли за получение денег лица их получившие, так же не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании показала, что с 03.04.2017г. по настоящее время она работает кассиром в МАУ Киновидеоцентр «Космос». В кабинете № ремонтные работы не производились. Летом 2018г. производились работы в кабинете №. Там клеили обои и сделали потолок. Кто делал ремонт, она не знает, но знает рабочего по имени ФИО12. Денежные средства сотрудникам кинотеатра без оформления расходно-кассовых ордеров, она никогда не выдавала. Каким образом происходила оплата доставки хардов, ей не известно. Денежные средства работникам кинотеатра на бензин для поездок по программе антинарко она не выдавала. Утором, после смены, она отдавала деньги только кассиру ФИО3 №4. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №18, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в кинотеатре «Космос» билетным кассиром. За время её работы в кабинете №, ремонтные работы не производились. В кабинете № расположенном на против кассы, где сейчас располагается Фонд соц.развития, производились ремонтные работы примерно в 2018г.. Кем именно она не знает, но кокой-то ремонт делал мужчина по имени ФИО12. Без оплаты, билеты в интересах Фонда кино, она не пробивала. Денежные средства сотрудникам кинотеатра без оформления расходно-кассовых ордеров она не выдавала. Каким образом происходила оплата доставки хардов ей не известно. Никто ей не говорил, по указанию ФИО2 выдать деньги из кассы. Она деньги отдавала старшему кассиру ФИО3 №4, та их при ней оприходовала, и выдавала ей приходный ордер. Куда ФИО3 №4 девала деньги, она не знает. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, которая в судебном заседании показала, что ей известно, что в помещении кинотеатра, в котором ранее находился магазин «Флешка» проводились ремонтные работы, но что там делали точно, она не помнит. На сколько помнит, делали потолок, стены, полы. По каждому договору на ремонт в помещении она выписывала ордера, но сколько точно их выписывала не помнит.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, данные при её допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым с сентября 2016 года по октябрь 2019 года она работала в МАУ Киновидеоцентр «Космос» в должности старшего кассира. Ремонтные работы в помещении, где сейчас расположен кабинет директора, в период ее работы не производились. В помещении с табличкой «Фонд поддержки социального развития», которое расположено на первом этаже слева от входной двери в здание кинотеатра, производились ремонтные работы в 2018 году, однако в 2019 году работы по демонтажу пола, которые были предусмотрены договорами, не производились. Ее, как сотрудника учреждения, в 2019 году не ставили в известность о проведении ремонтных работ. ФИО3 №1 ей лично не знакома, однако ей известно, что с ней учреждением заключались договоры. Никаких денежных средств она лично ФИО3 №1 не передавала. В 2019 году ФИО2 неоднократно приходила к ней с договором с ИП ФИО3 №1, она выписывала расходный ордер и выдавала ФИО2 по её указанию денежные средства на сумму договора, которые ФИО2 сама лично отдавала ФИО3 №1, а она относила в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» расходные ордеры, после чего через несколько дней оригинал расходного ордера возвращался ей с отметкой бухгалтерии. В ее присутствии передача денежных средств не происходила, где именно ФИО2 передавались денежные средства, ей неизвестно. Таким образом, она выдавала расходные ордера, денежные средства были проведены через кассу, в кассовой книге указано, что деньги выданы в МКУ «ЦБ УК» для передачи ФИО3 №1 на основании договора.

Расходные ордера №, 142 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выдавались МКУ «ЦБ УК» для дальнейшего получения денежных средств указанным в них лицом. Для выдачи денежных средств из кассы МАУ Киновидеоцентр «Космос» ей предоставлялись ФИО2 договора с визой сотрудника МКУ «ЦБ УК». При получении данных договоров она выдавала ФИО2 из кассы МАУ Киновидеоцентр «Космос» суммы, отраженные в договорах, которые указывала в кассовой книге. Однако в кассовой книге данные суммы могли не совпадать с сумой указанной в договоре, так как выдаваемые денежные средства по кассовой книге дробились, и в ее расходных кассовых ордерах отражалось, откуда берутся данные суммы, то есть за счет продажи билетов или выручки из бара МАУ Киновидеоцентр «Космос». Вместе с тем, отраженные в кассовой книге разделенные суммы суммарно совпадали с предоставленными ей договорами. При этом если ей предоставлялось несколько договоров на одного или нескольких получателей, данные суммы также могли дробиться и могли суммарно не соответствовать с суммами отраженными в одном договоре, но суммарно соответствовали общей сумме всех представленных ей договоров. Как и кому в дальнейшем ФИО2 передавала и передавала ли вообще выданные ею денежные средства из кассы МАУ Киновидеоцентр «Космос», она не знает, так как при этом не присутствовала. В ее присутствии ФИО2 денежные средства ФИО61 не выдавала. (т. №, л.д. 43-47, 48-50)

Оглашенные показания ФИО3 №4 подтвердила, противоречия объяснила тем, что запуталась.

Суду дополнила, что с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Образование обнаруженной в кассе недостачи, может объяснить тем, что из Краснодара передавали харды и по указанию ФИО2 на бензин из кассы выдавались деньги работникам кинотеатра, в том числе ФИО3 №25 и ФИО4, какие либо документы на это не составлялись. Также указанию ФИО2 по Фонду кино в кассе пробивались билеты без оплаты и кассиры выручку за смену не додавали. Это было каждый день на сумму 500-600 рублей в день, вместо денег отдавали билеты. На момент проведения инвентаризации 09.10.2019г. какова была сумма задолженности кассиров по билетам, пробитых в интересах фонда кино она не помнит, но на очной ставке она её назвала, потому, что при ней тогда были билеты и тетрадь, которую она отдала следователю ФИО6. Она считает, что сумма задолженности по билетам вошла в сумму недостачи. Размер недостачи объясняет тем, что она образовалась за длительный промежуток.

В 2018г. в кабинете слева при входе в кинотеатр делался ремонт и работы по ремонту были оплачены. Претензий по факту не выполнения работ и по оплате услуг не было. При оплате оказанных услуг по договорам виза руководителя учреждения на договорах не обязательна. На основании договора № от 20.03.2019г. она выписала расходно-кассовый ордер № от 28.03.2019г.. Указанный договор с приложениями к нему и данным ордером кто-то отнес в бухгалтерию. По указанию ФИО2 могла отнести она, либо ФИО3 №27, либо сама ФИО2. Затем бухгалтерия выписала свой расходно-кассовый ордер № от 28.03.2019г.. После чего в соответствии с данными документами, деньги в сумме 47 100 рублей она лично по распоряжению ФИО2 отдала ей из кассы. У неё была книга (тетрадь) учета, которую она вела для себя и в ней ФИО2 расписалась за полученные деньги. В 2019г. после проведения ревизии и установлении недостачи ФИО2 попросила её уничтожить данную книгу, и она по глупости её уничтожила. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №9, который в судебном заседании показал, что он занимается отделочными работами. В помещении кинотеатра «Космос» где ранее находился ремонт сотовых телефонов, он производил ремонтные работы. Данные работы он выполнял через ИП ФИО7 Рафика. Согласно перечню работ указанных в приложении № к договору № от 14.05.2018г. все эти работы, за исключением укладки ламината выполнялись в помещении №,10,11,12, – в пристройке, но по объему соответствия выполненных работ сказать не может. Также он встречался с ФИО2, с которой договорился о проведении ремонта в кабинете директора, расположенном при входе в кинотеатр слева напротив кассы. Работы должны были проведены через ИП, но через кого он не знает. По его заявке приобретался материал, но кем, он не знает. В 2018г. он обшил гипсокартонном стены, демонтировав старые МДС, потом прошпаклевал и покрасил. Установил потолок «Армстронг», застелил ламинат, демонтировал плинтус. По данным работам договор не заключался. За работы наличными с ним рассчиталась ФИО2, при этом в ведомостях он не расписывался. Рассчиталась не сразу, просила немного подождать. В 2019г. ремонт в кабинете директора он не делал. В 2019г., когда делали кафе, договор был заключен между ним и кинотеатром. С Патеха он не знаком.

Перечень работ указанных в приложении №1 к договорам № 33 от 20.03.2019г., № 52 от 27.05.2019г., № 53 от 27.05.2019г. он выполнял в помещении № 3, за исключением укладки плитки. Объем работ указанный в договорах он не может соотнести с объемом выполненных им работ. Утверждать, что работы указанные в данных договорах, сделаны им в указанных кабинетах, он не может. На какую сумму им выполнены были выполнены работы, он не помнит. За ремонт в кабинете №3 выполненный летом 2018г. с ним рассчитались в январе или феврале следующего года, точно не помнит. Работ в помещении № он не выполнял.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №9, данные при его допросе в ходе предварительного следствия в части, согласно которым демонтаж пола в кабинете директора, расположенного на первом этаже здания слева от входа им не производился. В данном помещении находился старый ламинат, который ФИО2 сказала ему не трогать, поскольку на это у неё нет финансовой возможности. 

Оглашенные показания ФИО3 №9 подтвердил частично. Пояснив, что на входе в кабинет была яма, размером метр на метр. Он ремонтировал только этот участок, сделав стяжку, выровняв пол, и положил ламинат. Когда делал гипсокартон, то снял дюбеля со сплит системы, отодвинули его от стены и вытащили провода, но за это скорее всего он не 10 000 рублей получил. Другие ребята снимали и отсоединяли фрион. Демонтаж пяти выключателей, кабель каналов, розеток в кабинете № делал он, а остальных делал ФИО3 №25

Показаниями свидетеля ФИО3 №27, которая в судебном заседании показала, что с июня 2017г. она работала в кинотеатре специалистам по кадрам. Ей известно, что между кинотеатром в лице ФИО2 и ИП ФИО3 №1 заключались договора на ремонт помещений и укладку тротуарной плитки. При этом договора составляла она на условиях, которые говорила ФИО20. Руководитель предоставляла перечень услуг, который она забивала в тексте приложения №. Подготовленные договора она отдавала на подпись ФИО2, затем ФИО3 №1, после чего относила их в бухгалтерию. Так как договоров было много, на ремонт каких помещений заключались договора, она не помнит. Разговора о том, что работы будут выполнены не ИП ФИО3 №1, а ФИО12 не было, но она видела, что работы выполнял ФИО12. Проводились ли ремонтные работы в помещении, изображенном на поэтажном плане кинотеатра под номером 23, она не знает, так как её кабинет расположен на 3-ем этаже. Допускает, что она носила ФИО3 №1 последние листы договоров, поскольку в них были не правильного указания номера помещения, но точно сказать был ли данный факт, не может. Каждый месяц по итогу регистрации договоров в журнале, она предоставляла юристу бухгалтерии ФИО3 №20 отчет по количеству договоров и суммам. Регистрации договор «задним числом» невозможно. Носила ли она на подпись ФИО3 №1 расходно-кассовые ордера, она не помнит. ФИО3 №1 сама расписывалась в договорах и ставила печать. О практике проведения киносеансов в интересах Фонда кино и оплате по доставке хардов ей ничего не известно. Представленные для обозрения договора №, 52, 53 с приложениями к ним, возможно составляла она. Если было прописаны виды работ выполнить в помещении №, то там они и выполнялись. Но выполнялись ли работы в помещении №, она не помнит. Расходно кассовый ордер № от 31.05.2019г. на сумму 89 100 рублей, при ней ФИО21 не подписывала. Бухгалтерия передала ей в файле документы, но она их не читала и не рассматривала. Договора № от 14.05.2018г., № от 01.07.2018г. № от 12.07.2018г. также возможно составлялись ею. Почему в них отсутствуют сведения в каком помещении должны производится ремонтные работы она не знает. Предполагает, что проводились разные работы в разных помещениях. Выполнились ли работы по данным договорам она не знает. Когда она была на больничном, в отпуске, т.е. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, то договора мог составить кто-либо другой, но такие случаи ей не известны. С середины или конца августа по сентябрь 2019г. она лежала 2,5 недели в больнице с пневмонией. Договора №, 52, 53 при ней ФИО21 не подписывала. Сначала делался договор, а потом выполнялись работы. Если договора от 2019г., значит работы выполнялись в 2019г. Утверждать, что договора № от 21.03.2019г. и № от 22.03.2019г. были изготовлены ею, и она их носила на подпись ФИО3 №1, она не может. Почему в актах выполненных работ в договорах № и 36 дважды указано один и тот же вид работ «демонтаж пола в помещении №», не знает, это не контролировала, так как её задача была внести данные в форму договора. Что сказал руководитель, то она и внесла. Если договора подписаны в марте, их не могли отнести в бухгалтерию сентябре. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем. В конце августа 2019 года к ней подошла ФИО3 №27 и попросила положить тротуарную плитку возле кинотеатра «Космос». Её рабочие сделали это в кротчайшие сроки. Все документы оформлялись после выполнения работ в середине сентября. ФИО3 №27 принесла документы, она поставила печати и росписи. Расчет с ней был произведен тремя частями. Она приходила в кабинет к ФИО2 и та отдавала деньги. В 2019г. к ней пришла ФИО3 №27 и сказала, что у них в документах какие-то ошибки, та дала ей последние листы документов, на которых она быстро поставила печати, а роспись не ставила. Содержимое данных документов она не знает.

Когда ФИО3 №27 обратилась к ней во второй раз, то поясняла, что у них был мастер ФИО12, который в кинотеатре занимался отделкой внутренних помещений, но у него не было ИП, поэтому ФИО3 №27 просила провести эти работы через её ИП. Но она не согласилась. Все договоренности были с ФИО3 №27, которая разговаривала от имении ФИО2 Расходно-кассовые ордера за выполнение работ от имени ФИО12 она не подписывала.

По ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные при её допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым Через несколько дней после того, как она получила от ФИО2 денежные средства за выполненные работы, к ней, пришла ФИО58 и попросила провести через ее ИП договоры о внутренней отделке помещений, каких именно, не знает, и пояснила, что у них есть мастер-отделочник по имени ФИО12, однако они не могут заключить с ним договор о выполнении работ, поскольку у того не оформлено ИП. Она согласилась, и через несколько дней ФИО58 принесла ей на подпись последние листы нескольких договоров. ФИО58 сослалась на то, что у них имеются какие-то недочеты, в связи с чем не принесла договор полностью. Она поставила печать своего ИП на договорах, предложенных ФИО58 Договоры она не подписывала, возможно, отвлеклась и забыла. После этого ФИО58 забрала договоры и ушла. С содержанием документа она не знакомилась. При подписании договоров заметила, что там отсутствуют даты, на что ФИО58 сказала, что они проставят их позже, поскольку им еще неизвестно, какие именно даты ставить. Материальную компенсацию за это ФИО58, а также иные лица ей не предлагали и не выплачивали. Позже с иными документами, в том числе актами приема-сдачи работ, по данному факту к ней никто не обращался, более она ничего не подписывала и свою печать не ставила. Иные работы, кроме укладки плитки возле входа в кинотеатр, рабочими ее ИП не производились. Ей неизвестно, производились ли они кем-либо другим. Денежные средства за выполнение указанных работ она не получала.

Оглашенные показания ФИО3 №1 подтвердила, противоречия объяснила тем, что были только последние листы, и она не могла знать, что это за документы. 

Показаниями свидетеля ФИО22, которая в судебном заседании показала, что в октябре 2019 года на основании письма прокуратуры 

<

адрес> о предоставлении специалиста для проведения проверки соблюдения бюджетного законодательства Контрольно-счетной палатой МО 

<

адрес> проведен анализ документов МАУ Киновидеоцентр «Космос». Для проведения анализа Контрольно-счетной палате представлены документы за период с 01.01.2019г. по 30.09.2019г.. Она и ФИО3 №5 смотрели договора, кассовые документы. Были выявлены нарушения по составлению договоров, а именно договоры об оказании услуг. По кабинету № она смотрела договора заключенные между МАУ Киновидеоцентр «Космос» и ИП ФИО3 №1. Созданная комиссия в которую вошли, в том числе сотрудники кинотеатра ФИО3 №28, ФИО3 №25 и ФИО3 №2 произвела осмотр помещений, в ходе которого установлено отсутствие произведенных ремонтных работ в помещении №, предусмотренных договором МАУ Киновидеоцентр «Космос» с ИП ФИО3 №1. В акте принятых работ было указано, что проведены работы демонтаж и укладка плитки. Как контролирующий орган, они заметили, что отсутствовали дефектные ведомости, сметы, а также акты формы КС-2 о приеме выполненных работ, а также справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. Должно быть согласование с управлением строительства. Ст. 709 ГК РФ не применена. Такого быть не должно. Денежные средства по этим договорам были оплачены ИП ФИО3 №1, что следует из расходно-кассовых ордеров, где ФИО61 расписалась. Но когда они вызывали представителя подрядчика ФИО3 №1 – ФИО23, представителя управления строительства администрации МО 

<

адрес> ФИО24 и представителя заказчика - ФИО3 №28 были произведены замеры работ, по результатам которых установлены расхождения в сравнении с договорами, о чем составлены акты, подписанные участвующими лицами. ФИО61 кабинет № не делали. Кабинет № в 2019г. не ремонтировался. Имеется договор с ИП ФИО61 по демонтажу пола в каб. №. но этого не делалось, ремонт был в 2018г.. В договоре было прописано - демонтаж пола в кабинете № от 28.03.2019г. №, это согласно актов приема-передачи от 28.03.2019г. № и №. Со слов ФИО3 №21 они наличными получали от ФИО2 за ремонт и это указано в расходом кассовом ордере.

До этой проверки бухгалтерия МКУ ЦБ УК установила, что ФИО2 обратилась к ним, чтобы выплатить заработную плату, ревизия сделала инвентаризацию кассы кинотеатра, и выяснилось, что в кассе не хватает 225 224,48 рублей. Потом ФИО2 14.10.2020г. она внесла эту сумму в кассу. На момент, проведения анализа кассы за 9 месяцев, было установлено, что в кассе хранилось в среднем 750 000 рублей день, что являлось нарушением указаний ЦБ. Эти деньги кинотеатр должен был сдавать, а в кассе хранить ежедневно не более установленного лимита 220 000 рублей. На текущие расходы кинотеатра, из кассы могли браться денежные сродства, но для этого нужно было оформить заявку и согласовывать с руководителем, то есть оформить документально и согласовывать с ФИО3 №26. Были ли установлены акты списания строительных материалов в кабинет №, она не помнит. С ФИО25 они общались, но он никакого отношения к кабинету № не имел. Сообщал ли им ФИО25, что ремонт кабинета № проводил он в 2018г. она также не помнит, но пол он там не ложил. ФИО25 привлекался ими в проверке для проведения обмеров помещений. Она лично участвовала при осмотре кабинета №, и в нем были признаки ремонта. Был ли факт оплаты данных работ она не знает, так как проверяла договора за 2019г.. Наименование строительных материалов соответствовало видам выполненных работ, которые были в списаны в актах. Счетом кинотеатра управляла директор ФИО2, с согласования главного распорядителя отдала культуры района в письменной форме

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, которая в судебном заседании показала, что между МКУ «Централизованная бухгалтерия» и МАУ Киновидеоцентр «Космос» заключено соглашение о ведении бухгалтерской деятельности. В декабре 2019 года или в начале 2020г. по обращению прокуратуры района она как специалист контрольно-счетной палаты администрации МО 

<

адрес> привлекалась для проверки финансово-хозяйственной деятельности МАУ Киновидеоцентр «Космос» за период 2018-2019г. При проверке проверялись договора на производство строительно-монтажных работ. Фактов нарушений было много. Выяснилось, что услуги оказывались одними лицами, а договор заключен с иными лицами. Был такой факт, что по трем договорам ФИО3 №1, должна была выполнить ремонт в помещении №, а именно демонтаж пола, укладка плитки, монтаж стен гипсокартонном, монтаж откосов, установка потолка «Армстронг». Когда они осмотрели помещение, то было выявлено, что данный кабинет вообще не ремонтировался. Согласно договоров от 2019г., работы должны быть выполнены в 2019г.. Согласно документов эти работы были оплачены. Однако, сначала комиссия учреждения или директор должна была осмотреть помещение, составить дефектовый акт о том, что данное помещение требует ремонта, установить какие необходимы виды работы. Согласно договоров стоимость работ была завышена, часть договоров были оплачены за наличный расчет. Все это было отражено и вызывало сомнение. Кроме того, они просили дать объяснения работников МАУ Киновидеоцентр «Космос», которые также привлекались к руководством к строительным работам - ФИО3 №2 и ФИО3 №28. Последние вместе с ними присутствовали при обходе. Договора оплачивались за счет внебюджетных средств от приносящей доход деятельности учреждения (прокат фильмов, реализация сопутствующих товаров и продуктов питания). Бухгалтер МКУ «Централизованная бухгалтерия» ФИО3 №11 которая обслуживает кинотеатр и все хозяйственные операции отражает в бух.учет, поясняла, что денег не выдавала, кассир приносила приходно - кассовый ордер и та оформляла документы, без наличных денег. Сделки были совершены за наличный расчет. Директор и кассир уже были уволены. Они общались с сотрудниками, которые в тот момент работали. Те поясняли, что оплата была произведена с кассы автономного учреждения. ФИО2 как руководитель организации являлась материально-ответственным лицом по ордерам, по которым деньги были получены ИП ФИО3 №1. Подотчет ФИО2 данные средства не давались, но договор и акт та подписывала. Указанные средства принадлежали МАУ Киновидеоцентр «Космос» из их выручки. Деньги МКУ «Централизованная бухгалтерия» не получены и на счет не поступали. В ходе проверки установлено, что как с директором так и с кассирами заключены договора с на полную материальную ответственность. Со слов кассиров, деньги директором брались из кассы без оформления каких-либо документов. Контроль за наличными денежными средствами налажен не был. Даже если расчет производится за счет внебюджетных средств от приносящей доход деятельности учреждения, все равно необходимо составлять дефектные акты. Это требование ст.10 Закона № «О бух.учете», где сказано, что каждые хозяйственные операции, совершаемые учреждением должны подтверждаться оправдательными документами. Т.е. обоснованность этих расходов должна предшествовать составлением актов. Директор вправе распоряжаться денежными средствами, полученными за счет внебюджетных средств от приносящей доход деятельности учреждения, но в соответствии с планами финансово-хозяйственной деятельности и составленными договорами. Сотрудники кинотеатра не сообщали ей, что ремонт проводился в кабинете № в 2018г., и эти работы оплачены в 2019г. Согласно Устава, директор кинотеатра ФИО2 распоряжается всем имуществом кинотеатра и денежные средства вверены ей на основании устава. Тратить денежные средства, поступившие в качестве дохода в кассу от основной деятельности МАУ Киновидеоцентр «Космос», директор не имела права. Она могла брать денежные средства для хозяйственных нужд Учреждения под отчет, получив расходный ордер МАУ Киновидеоцентр «Космос», после чего предоставить в бухгалтерию подтверждающие документы и авансовый отчет для списания суммы. При проведении проверки ФИО2 не предоставляла квитанции, а рассматривались документы, которые уже были переданы в бухгалтерию. Недостача денежных средств в кассе устанавливалась не ею, а МКУ «Централизованная бухгалтерия». 

Показаниями свидетеля ФИО3 №23, которая в судебном заседании показала, что между МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» и МАУ Киновидеоцентр «Космос» имеется договор бухгалтерского обслуживания. У кинотеатра имеется лицевой счет, но все бухгалтерские операции осуществляет МКУ «ЦБ УК». Она лично ведет работу с поставщиками по оплате коммунальных услуг, ГСМ, товарно-материальных ценностей и прочей оплате. Ей для оплаты счетов необходим пакет документов, а именно счет (счет-фактура), визированный руководителем учреждения, договор с реквизитами контрагентов, товарная накладная либо акт приемки выполненных работ или указанных услуг. Это все проверяется юридической службой, потом только для оплаты поступает ей. Она вносит в базу все документы, и передает в оплату, потом контракт возвращается к ней, с подтвержденной печатью, все документы соответственно заверены руководителем. Все документы потом хранятся у неё. По договорам на ремонтные работы все происходит так же. Руководитель на свое усмотрение выбирает поставщика, в зависимости от цены и качества услуг. Приносят ей заверенные документы, их проверяют юристы, визируют, после чего в планово-экономическом отделе присваивается статья в соответствии с классификацией, а счет отправляется на оплату. Документы должны быть подписаны поставщиком и директором. На счете и договоре стоит резолюция руководителя. Без резолюции они не имеют права отдавать документы в оплату. Она пишет за счет каких средств провести оплату. Денежными средствами распоряжается руководитель, а бухгалтерия, как обслуживающее звено. Документы передаются в банковский отдел - подотдел бухгалтерии, и в течении трех дней поставщик получает деньги, если это безналичный расчет. Банковский отдел ставит ей на документах штамп, что оплата произведена с указанием числа и возвращает пакет ей документов. Банковский отдел выписывает платежное поручение, это все происходит электронно. Договора на проведение ремонтных работ внутренних помещений между ИП ФИО3 №1 и МАУ Киновидеоцентр «Космос» сомнений не вызвали. По объемам работ, ничего сказать не может, их не проверяла, поскольку не является мастером. Оплата проходила наличными, этим она не занимается. Оплата через кассу производится кассиром. Документы выписываются ФИО3 №11. Решение о порядке оплаты наличным или без наличным путем принимала руководитель ФИО2 Все документы: контракты, договора проходят через неё, их она заносит в программу и документы хранятся в её в сшивах. Перед тем как передать документы на оплату, экономисты ставят печать согласно классификации государственного учета. Каждое действие относится к своей статье. Экономический отдел определяет статью расходов, передают мне и только потом она передает в оплату. Обычно пакет документов приносила ФИО3 №27, которая вела реестр договоров, заключаемых МАУ Киновидеоцентр «Космос», и обращалась к ней по поводу составления документов.

Показаниями свидетеля ФИО3 №11, которая в судебном заседании показала, что она работает ведущим специалистом МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» и на 2019г. занималась оформлением приходных и расходных ордеров. У МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» с МАУ Киновидеоцентр «Космос» имеется договор бухгалтерского обслуживания. ФИО2 или ФИО3 №4 приносили её договор и накладную. Если согласно договора оплату следует произвести через кассу, она выписывала приходно-кассовый ордер и расходно-кассовый ордер. Если через банк она оформляла платежные поручения. На ремонт каких именно помещений ей приносили пакет документов, она не помнит. Без просьбы ФИО2 она не могла оформить документы. Лично она денежные средства не выдавала. У неё был договор, и она на основании акта выполненных работ оформляла только документы. ФИО2 ей указывала, с каких именно средств необходимо произвести оплату. От ФИО2 она получала указания о выписке расходно-кассовых ордеров, что было отражено в подписанных той документах. От МАУ Космос ФИО2 и ФИО3 №4 принесли ей в бухгалтерию пакет документов договор № от 20.03.2019г счет на оплату, акт выполненных работ свой расходно - кассовый ордер № от 28.03.2019г. На договоре нет визы ФИО2 из каких средств произвести оплату по договору, но был штампик экономиста из каких средств оплатить. Кроме того на счет – фактуре или на накладной также должно быть указано руководителем учреждения ФИО2 из каких средств оплатить этот договор. На основании этих документов она выписала свой расходно-кассовый ордер № от 28.03.2019г. Но в бухгалтерии нет кассы и она принимать и хранить деньги не может. Эти деньги должна была получить ФИО3 №4, которая должна была их выдать поставщику. Почему на расходно-кассовом ордере № от 28.03.2019г. дата получения стоит 28.03.2019г., на акте приема-передач оказанных услуг дата 01.04.2019г., она не знает, но она выписала расходно-кассовый ордер № именно 28.03.2019г.. Почему было выписано 48 000 рублей, а выдано 47 100 рублей не знает, был еще один договор на другую сумму. В расходно кассовых ордерах не указано по какому договору оплата, так как у них была определенная символика. Потом, когда программисты им наладили, они смогли больше символов добавлять в данные ордера. Внизу договора № на первой странице имеется отметка бухгалтера о том, что проводится проводка. Указан код №, свидетельствует, о том, что оплата должна проходить из вне бюджетных средств. Подпись бухгалтера ФИО3 №23, значит у нее виза была. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, которая в судебном заседании показала, что отчетностью МАУ Киновидеоцентр «Космос» занимается МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры», директором которого она являлась в период с 30.11.2011г. по 24.10.2019г. У МАУ Киновидеоцентр «Космос» имеется лицевой счет, все бухгалтерские операции осуществляет МКУ «ЦБУК». Если касается бюджетных денег, они планируются заранее и выделяются определенная сумма. Эта сумма идет на заработную плату, на оплату каких-то коммунальных платежей. Коммунальные платежи они вносили сами. Вся деятельность отслеживалась начальником отдела культуры администрации МО 

<

адрес> ФИО3 №26, которому они готовили отчет по доходам и по расходам МАУ Киновидеоцентр «Космос». Инвентаризация в МАУ Киновидеоцентр «Космос» проводилась в августе или сентябрь 2019г. В ходе анализа было установлено, что Учреждением длительное время не зачислялась выручка на лицевой счет. Имелась задолженность перед Фондом кино и не хватало денег на заработную плату сотрудникам Учреждения. Об этом она уведомила ФИО3 №26 и ФИО2 По инициативе ФИО3 №26 была создана комиссия в состав которой вошли она, главный бухгалтер МКУ «ЦБ УК» ФИО3 №16, бухгалтер ФИО3 №24. Производилась инвентаризация кассы учреждения, но по состоянию на 2019г. но на какую дату она не помнит. При инвентаризации присутствовала ФИО2, а также кассир ФИО3 №4. Были взяты доходы и расходы за месяц и посмотрели остатки. Подтверждающих документов о расходовании денежных средств не имелось. По результатам инвентаризации установлена недостача денежных средств на сумму 225 224,48 рублей. ФИО2 сказала, что эти деньги не донес поставщик, и поэтому недостача была погашена ФИО2 через несколько дней на основании приходного ордера. Каким образом появились деньги, она не знает, но касса была пополнена и недостача возмещена примерно в ноябре несколькими суммами.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №6, данные при её допросе в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 35-38), согласно которым в должности директора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» она состояла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» с МАУ Киновидеоцентр «Космос» имеется договор бухгалтерского обслуживания. У МАУ Киновидеоцентр «Космос» имеется лицевой счет, все бухгалтерские операции осуществляет МКУ «ЦБУК». Для оплаты счетов бухгалтерией необходим пакет документов, а именно счет (счет-фактура), визированный руководителем учреждения, договор с реквизитами контрагентов, товарная накладная либо акт приемки выполненных работ или указанных услуг. Ответственность бухгалтерии заключается в своевременной оплате счетов. Посчитать и проверить объем работ или количество товаров, указанных в договоре, сотрудник МКУ «ЦБУК» не может. Проведение ремонтных работ с бухгалтерией не согласовывается. Ответственность за достоверность предоставленных в документах на оплату сведений целиком лежит на директоре МАУ Киновидеоцентр «Космос». В каком объеме производились ремонтные работы в МАУ Киновидеоцентр «Космос» ей неизвестно. Со стороны ФИО2 имели место частые задержки в предоставлении бухгалтерских документов. По поводу недостачи в кассе учреждения пояснила, что МКУ «ЦБ УК» проводился анализ оставшихся на лицевом счете МАУ Киновидеоцентр «Космос» денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам Учреждения. В ходе анализа было установлено, что Учреждением длительное время не зачислялась выручка на лицевой счет. Она незамедлительно уведомила о выявленной информации ФИО26, начальника отдела культуры администрации МО 

<

адрес>, а также сообщила ФИО2. ФИО3 №26 дал устное указание ФИО2 провести инвентаризацию кассы Учреждения. На основании приказа комиссионно, в составе ее, главного бухгалтера МКУ «ЦБ УК» ФИО3 №16, бухгалтера ФИО3 №24 производилась инвентаризация кассы учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При инвентаризации присутствовала директор МАУ Киновидеоцентр «Космос» ФИО2, а также кассир ФИО3 №4 По результатам инвентаризации установлена недостача денежных средств на сумму 225 224,48 рублей. Подтверждающих документов о расходовании денежных средств не имелось. Недостача была погашена ФИО2 через несколько дней на основании приходного ордера. По факту выявленной недостачи ФИО3 №4 и ФИО2 ничего не поясняли. 

Оглашенные показания ФИО3 №6 подтвердила, противоречия объяснила забывчивостью. Суду дополнила, что указание директора МАУ Киновидеоцентр «Космос» является основанием для исполнения бухгалтеру МКУ «ЦБУК», то есть когда руководитель или ее подчиненные приносили счета, с резолюцией ФИО2 это являлось указанием к оплате. Все денежные средства проходили через кассира, в бухгалтерию приходили только документы. Ответственность за наличные средства в соответствии с договором о полной материальной ответственности несет ФИО2. Правом расходования наличных внебюджетных средств полученных от внебюджетной деятельности директор не наделен. Они неоднократно на протяжении всей ее деятельности просили ФИО2 не пользоваться этим правом, поскольку бухгалтерия не может отследить деньги, которые ушли за наличный расчет. Квитанция об оплате счета на электроэнергию, в отличии от квитанция о выписке корреспонденции не является оправдательным документом о расходовании денежных средств. 

Входе инвентаризации оправдательных недостачу документов ФИО2 не предоставлялись. Когда работник кафе покупал за свои деньги какие-то продукты и приносили чеки в бухгалтерию, это не надлежащее оформление документов. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №26, который в судебном заседании показал, что он является начальником отдела культуры администрации МО 

<

адрес>. От ФИО2 и от работников кинотеатра, слышал, что внутри проводятся ремонтные работы. Это чисто их внутренние вопросы. Каким образом заключались договора по ремонтным работам ему не известно. В конце сентября 2019г. подходила дата выплаты заработной платы, и получилось так, что не всем работникам хватало на зарплату. ФИО2 обратилась к нему за советом о том, что они открыли кафе и кафе было убыточным. Деньги ушли на оплату работников кафе, которые были излишне приняты. Когда начали разбираться, директор МКУ «ЦБ УК» ФИО3 №6 сообщила, что бухгалтерией проводился анализ оставшихся на лицевом счете МАУ Киновидеоцентр «Космос» денежных средств. Согласно пояснений ФИО2, та купила билеты на фильмы, чтобы выполнить кассовый план, но документально не подтвердила. Она издала приказ, о проведении инвентаризации в кассе Учреждения, и утвердила комиссию для проведения инвентаризации. Он как работодатель в комиссии не принимал участие. В ходе инвентаризации кассы по состоянию на 09.10.2019г. выявилась недостача около 716 000 рублей. Он поговорил с ФИО2, о том, что необходимо эту сумму погасить. Она частично погасила и осталось более 200 000 рублей непогашенных денег. ФИО2 сказала, что у нее денег нет, она отдала все, что у нее было и ей не у кого занять. Через пару дней ФИО2 кто-то занял денежные средства, и она полностью погасила долг. Потом он с ней поговорил и они решили, что после такого случая она не может занимать должность руководителя. Её уволили 14.10.2019г.. То есть всю эту сумму она обосновала, тем что выкупила билеты, на текущие нужды, на встречу и отправку хардов, на бензин по программе антинарко. Она очень исполнительный руководитель, фильмы шли, планы выполнялись, мероприятия были. Ему вопросы о возможности взятия денег из кассы не задавались. Как оплачивалась доставка хардов ему не известно. ФИО2, не предоставляла документы, подтверждающие расходование этих денежных средств, но говорила, что все подтверждения есть. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №16, которая в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры».

МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» с МАУ Киновидеоцентр «Космос» имеется договор бухгалтерского обслуживания. У кинотеатра имеется лицевой счет, однако операции по оплате учреждением осуществляться не могут, поскольку у них отсутствует бухгалтер. Те им приносят документы, ставят резолюцию «оплатить», и они оплачивают. Об обстоятельствах договоров на ремонт в 2019г. она ничего не знает. ФИО4 им приносили договора на ремонт, но каких кабинетов не помнит. Механизм оплаты следующий. Им приносят договор, акт выполненных работ, счет-фактуру, чтобы выделить деньги на оплату договоров, наличными и перечислением это зависит от директора. Каждый день в кинотеатре идет выручка. Средства они принимают свою кассу и сдают по дебетовой карте в Сбербанк, а Сбербанк уже перечисляет на федеральное казначейство, а казначейство им зачисляет на лицевой счет кинотеатра. В бухгалтерию приходили ФИО2 или ФИО3 №4. По документам они принимали деньги, оформляли, а потом писали, если деньги наличными, то «выдать через ФИО3 №4». ФИО2 потом могла взять из кассы деньги и выдать подрядчику. На договоре № от 20.03.2019г., нет визы руководителя, свидетельствующей о том, чтобы провести оплату, но без разрешения ФИО2 ничего бы не оплатили. ФИО2 и ФИО3 №4 приходили вместе и приносили все документы, также был расчетно-кассовый ордер из «Космоса». Акт сверки от 23.09.2019г. договоров между МАУ Космос в лице ФИО2 и ИП ФИО61, подтверждает осведомленность ФИО2 о наличии расходно-кассового ордера № от 28.03.2019г., кроме того в данном ордере имеется её подпись.

Она участвовала в ревизии в МАУ Киновидеоцентр «Космос» в 2019г.. 30 или 31 сентября они с кассовых аппаратов кинотеатра взяли деньги и кассовые отчеты, и была выявлена недостача примерно 223 000 рублей. Впоследствии, в кинотеатре была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и были обнаружены излишки, которые оприходованы соответствующими актами. Данные излишки образовались по тому товару, который уже оплачен, и даже если средства для его приобретения брались из кассы, то данные средства вошли в авансовый отчет, который не вошел в общую сумму недостачи. ФИО2 сказала, что из кассы взяла подотчет деньги и выдала людям. У той были кассовые чеки, кроме того приводила материально-ответственных лиц. Они посчитали по чекам, авансовым отчетам, которые еще не были в бухгалтерии. И в общей сумме получилось около 94 000 рублей. Авансовый отчет был выведен отдельной строкой и не включен в сумму недостачи. Излишки образуются от неправильного списания материально-ответственным лицом продукции. Т.е. при изготовлении продукции не доложил по норме продукт. Например, выпекали пирожное, масла необходимо положить 100 грамм, а положили 80 грамм. Иные предметы, например стаканы могли быть приобретены ранее в августе месяце. Также покупая у одного заказчика постоянно товар, даются бонусы. Кроме того на счете 27 находится имущество, которое выдается сотрудникам в личное пользование. Из содержания инвентаризационной описи № от 09.10.2019г. излишек не обнаружено. Они не повлияли на недостачу. ФИО4 расписался, что у него в пользовании имеется рубашка мужская. Также в ходе ревизии было установлено имущество киновидеоцентра «Космос», которое не вошло в инвентаризационные акты это киноэкран. ФИО2 сказала, что это подарок. Та принесла документы, и она поставила его баланс. Также была мебель (столы, шкафы) на часть из них были накладные, а на часть нет. Те предметы, которые были обнаружены, и не значились за кинотеатром, они не ставились на баланс, поскольку принадлежность их была не определена. Потом когда назначили на должность директора ФИО3 №28, она подняла вопрос по мебели и посоветовала создать комиссию. Данную мебель поставили на 02 счет на хранение по 1 рублю. Данная мебель также не влияет на сумму недостачи. Мебель могла быть и подарена и стоит теперь на хранении. Поскольку с инвентаризационной ведомостью плохо работать, имущество заносится в рабочую тетрадь. Потом берется эта тетрадь и ведомость инвентаризационная ведомость и «крыжиться». В этой тетради может быть указано имущество, например (калькуляторы), которое на в учет не берется, поскольку оно сразу списывается при покупке. Ведра, швабры, тряпки после покупки также сразу списываются. Столы могли быть в излишках, за счет тех которые списаны, некоторые были личные и она не мола поставить их на учет. По инвентарным номерам, сверяли инвентаризационную ведомость по нефинансовым активам, счет фактурам, определяли какое имущество необходимо перенести в инвентаризационные описи, также разбирались с материально - ответственными лицами. Вошли ли в инвентаризационную опись расходы по встречи хардов, она не знает. 

Показаниями свидетеля ФИО27, который в судебном заседании показал, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой в фабуле обвинения допущена опечатка в дате заключения трудового договора с ФИО2 от 29.09.2016г. Договор должен был датирован 2018 года.

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 №1 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой ФИО3 №1 подтвердила свои ранее данные показания о том, что договора о ремонте внутренних помещений МАУ Киновидеоцентр «Космос» она не подписывала. (том 6 л.д. 93-97) 

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 №4 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой ФИО3 №4 подтвердила свои ранее данные показания. (том 6 л.д. 217-221) 

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 №9 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой ФИО3 №9 подтвердил свои ранее данные показания. (том 6 л.д. 222-225) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения МАУ Киновиоцентр «Космос», расположенные по адресу: 

<

адрес>. Входе осмотра установлено, что в помещении с табличкой «Директор» пол выполнен из ламината светло-коричневого цвета с потертостями. На стене, расположенной слева около входной двери имеются колы красочного покрытия. Потолок представляет собой побеленную белой побелкой поверхность. Наличие плитки, гипсовых стен, а также потолков «Армстронг» не обнаружено. В кабинете с табличкой «Фонд поддержки социального развития» на полу имеется ламинат светло-коричневого цвета с потертостями, плитки не имеется. (т. №, л.д. 66-80)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения МАУ Киновиоцентр «Космос», расположенные по адресу: 

<

адрес>. Согласно экспликации технического паспорта на здание помещение с табличкой «Директор» имеет №. При визуальном осмотре установлено, что ремонтные и отделочные работы не производились. (т. №, л.д. 104-112) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры», расположенном в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты расчетно-кассовые ордера, договора между МАУ Киновиоцентр «Космос» и ИП ФИО3 №1 акты приема передачи оказанных услуг, акты выполненных работ, платежная ведомость. (т. №, л.д. 116-124)

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «ЦБ УК»: расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между МАУ Киновиодеоцентр «Космос» и ИП ФИО3 №1, акт приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 126-129)

Планом первого этажа из технического паспорта Кинотеатра «Космос», на котором изображены помещения с их нумерацией (том 8 л.д.162)

Справкой директора МАУ Киновиодеоцентр «Космос» ФИО3 №28 от 09.12.2020г. из которой следует, что с 31.03.2019г. по 31.05.2019г. ремонтно - строительных работ в МАУ Киновидеоцентр «Космос» не проводилось. (том 8 л.д.196)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, Контрольно-счетной палаты, из которой следует, что по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 рублей, заключенным МАУ Киновидеоцентр «Космос» с ИП ФИО3 №1, ремонтные работы не производились. (т.1, л.д. 147-153)

Приказом о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ назначена директором МАУ Киновидеоцентр «Космос». (т. №, л.д. 11)

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Отделом культуры администрации муниципального образования Каневской район, и директором МАУ Киновидеоцентр «Космос» ФИО2, в соответствии с п. 26 раздела 6 которого ФИО2 является материально ответственным лицом, принявшим на себя полную материальную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества автономного учреждения, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, которое несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный автономному учреждению, так и за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам. (т.8, л.д. 13-20)

Уставом МАУ Киновидеоцентр «Космос», в соответствии с п.п. 8.1., 8.2., 8.3. которого МАУ Киновидеоцентр «Космос» возглавляет директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от нее Отделом культуры, который действует от имени Автономного учреждения без доверенности, представляет его интересны, утверждает план финансово-хозяйственной деятельности, его годовую бухгалтерию, отчетность и регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, распоряжается и обеспечивает рациональное использование имущества, в том числе финансовых средств, принадлежащих Автономному учреждению. (т.8, л.д. 3-10)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у свидетеля ФИО3 №1 получены образцы подписи. (т. №, л.д. 134-135)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у свидетеля ФИО3 №21 получены образцы подписи. (т. №, л.д. 140-141)

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО3 №1, расположенные на 5 и 6 листе в договоре № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «ФИО3 №1», в акте приёмки – передачи оказанных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «ФИО3 №1», в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «Исполнитель», выполнены не ФИО3 №1, а другим лицом (другими лицами). (т. №, л.д. 149-154)

Заключением эксперта №–Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО3 №1, расположенных на 5 и 6 листе в договоре № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «ФИО3 №1», в акте приёмки - передачи оказанных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «ФИО3 №1», в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «Исполнитель», не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Решить вопрос кем, ФИО3 №1, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 №1, расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись», не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. (т. №, л.д. 168-176)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палаты, согласно которой в результате проведенной инвентаризации установлена недостача наличных денежных средств на сумму 225 224,48 рубля, образовавшейся в результате выдачи старшим кассиром ФИО3 №4 денежных средств директору ФИО2 без оформления расходного кассового ордера. (т. 1, л.д. 147-153)

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МАУ Киновидеоцентр «Космос» принято от ФИО2 задолженность в сумме 225 224,48 рубля. (т. 7, л.д. 58)

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому работниками МАУ Киновидеоцентр «Космос» с участием главного инспектора Контрольно-счетной палаты произведен осмотр помещения № в здании МАУ Киновидеоцентр «Космос», из которого следует, что факт оказания услуг ремонта помещения № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ рублей,, не подтвержден. (т.1 л.д. 121-122)

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ между МАУ Киновиодеоцентр «Космос» и ИП ФИО28, из которого следует, что ИП ФИО28 обязался в срок до 30.06.2018г. выполнить ремонтные работы в помещении МАУ Киновиодеоцентр «Космос» (том 8 л.д.188-192)

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ между МАУ Киновиодеоцентр «Космос» и ИП ФИО29 из которого следует, что ИП ФИО29 обязался в срок до 31.08.2018г. выполнить ремонтные работы в помещении МАУ Киновиодеоцентр «Космос» (том 8 л.д.207-211)

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ между МАУ Киновиодеоцентр «Космос» и ИП ФИО29 из которого следует, что ИП ФИО29 обязался в срок до 31.08.2018г. выполнить ремонтные работы в помещении МАУ Киновиодеоцентр «Космос» (том 8 л.д.200-204)

Приказами МАУ Киновиодеоцентр «Космос» №-Д, №-Д от 09.01.2019г. о компенсации ФИО3 №25 и ФИО4 М.И. денежных средств за использование личного автомобиля (т.10 л.д.24,38)

Справкой за январь, март, июль 2019г., согласно которой ФИО3 №25 и ФИО4 ФИО8 Киновиодеоцентр «Космос» производились начисления и оплата компенсации за использование личного транспорта. (т.10 л.д.25,30,35)

Расчетом МАУ Киновиодеоцентр «Космос» компенсации за использование личного транспорта, за январь, март, июль 2019г. (т.10 л.д.26,28,33,34,37)

Платежными поручениями №, № от 26.02.2019г., №, № от 18.06.2019г. и № от 27.08.2019г., согласно которым МАУ Киновиодеоцентр «Космос» выплатило компенсации за использование личного транспорта ФИО3 №25 и ФИО4 М.И. в общей сумме 5700 руб. (т.10 л.д.27,29,31,32,36)

Актом плановой проверки внутреннего финансового контроля от 12.12.2018г., из которого следует, что в нарушение Указаний Банка России от 11.03.2014г. «О порядке ведения кассовых операций, допускается хранение в кассе денежных средств сверх установленного лимита. (т.10 л.д.39-42)

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что МАУ Киновиодеоцентр «Космос» произведена оплата ИП ФИО3 №1 в сумме 47100 руб. (т.10 л.д.61)

Актом сверки от 23.09.2019г., согласно которому между МАУ Киновидеоцентр «Космос» в лице ФИО2 и ИП ФИО3 №1 проведена сверка взаимных расчетов за 2019г. с указанием номеров договоров, перечня работ и расчетов по ним. (т.10, л.д.37,68

Копией расходного кассового ордера № от 28.03.2019г. на сумму 47100руб., из которого следует, что ФИО2 заверила данный ордер своей подписью. (т.10 л.д 66)

Договором № от 22.03.2019г. между МАУ Киновиодеоцентр «Космос» и ИП ФИО3 №1 из которого следует, что ИП ФИО3 №1 обязалась в срок до 30.04.2019г. выполнить работы по демонтажу стен между помещениями №,32 в сумме 3000 руб., в помещении № по демонтажу пола на сумму 6600 руб. демонтажу проводов, кабельканалов, розеток, выключателей в помещении №,32 в сумме 30 000руб., демонтажу дверей на сумму 7500 руб., а всего на общую сумму 47100 руб.(приложение №) (том 10 л.д.53-58)

Актом приемки-передачи оказанных работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что все работы по договору № от 22.03.2019г. выполнены, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. (т.10 л.д.59,60)

Договором № от 21.03.2019г. между МАУ Киновиодеоцентр «Космос» и ИП ФИО3 №1 из которого следует, что ИП ФИО3 №1 обязалась в срок до 08.04.2019г. выполнить работы в помещении № по демонтажу пола на сумму 7800 руб.(приложение №)

(том 10 л.д.44-49)

Актом приемки-передачи оказанных работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что все работы по договору № от 21.03.2019г. выполнены, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. (т.10 л.д.50,51)

Государственным обвинителем в качестве доказательств представлены показаниями свидетеля ФИО3 №3, которая в судебном заседании показала, что с 2017г. она работает в кинотеатре «Космос». В 2019г. делался ли ремонт комнате № не знает. В помещении с табличкой Фонд социального развития где раньше был кабинет директора не помнит. 

Показания свидетеля ФИО3 №2, который в судебном заседании показал, что с 2014г. работает в кинотеатре киномехаником. Что за комната № в кинотеатре он не знает. Во время работы ФИО2 кабинет директора был на входе в кинотеатр первая дверь слева. Сейчас там табличка фонд поддержки социального развития. В этом кабинете, ремонтные работы производились в 2018г., а именно стены обшивались гипсокартонном, делался каркас, покраска, штукатурка. Делался ли потолок, он не помнит, но монтаж пола не производился. Работы выполнял мужчина по имени ФИО12. Когда оплачивались эти работы он не знает.

Показания свидетеля ФИО30, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается отоплением, но никогда не работал Киновиодеоцентр «Космос». Представленные ему на обозрение договора заключены с ФИО29, а он ФИО30.

Показания свидетеля ФИО28, согласно которым в 2018г. он заключал договор№ от 14.05.2018г. с ФИО2 на проведение штукатурных, шпаклевочных и покрасочных работ, в помещения №,12 в кинотеатре «Космос» где нужно было провести данные работы. Он работы не выполнял, а нашел ребят, которые их делали, при этом деньги за выполненные работы он не получал. 

Показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния, а также не подтверждают ни одного обстоятельства, подлежащего доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, поэтому суд признает их не относящимися к делу.

Сторона защиты обосновала невиновность подсудимой следующими доказательствами:

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ между МАУ Киновиодеоцентр «Космос» и ИП ФИО3 №1, из которого следует, что ИП ФИО3 №1 обязалась в срок до 08.04.2019г. выполнить работы в помещении № по демонтажу пола, проводов, кабельканалов, розеток включателей, сплит системы на общую сумму 48000 руб.(приложение №) (вещественное доказательство)

Актом приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от 28.03.2019г. из которых следует, что все работы по договору № от 20.03.2019г. выполнены, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. (вещественное доказательство)

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что МАУ Киновиодеоцентр «Космос» произведена оплата ИП ФИО3 №1 в сумме 47100 руб. (вещественное доказательство)

Постановлением прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 03.12.2019г. Из которого следует, что в соответствии с объяснениями ФИО3 №1 договоры № от 20.03.2019г., № от 27.05.2019г. и № от 27.03.2019г., акты №,7,10, расходные кассовые ордера №, 142 и 49, ею подписывались. (т.1 л.д. 112-113)

Актом контрольного обмера от 08.11.2019г., который составлен с участием ФИО3 №21. (т. 1 л.д. 131-133)

Инвентаризационной описью от 09.11.2019г., согласно которой у материально-ответственного лица кассира МАУ Киновидеоцентр «Космос» ФИО3 №4 выявленная недостача на сумму 225 224,48 рублей. (т.3 л.д. 221-222) 

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2017г., согласно которому старший кассир МАУ Киновидеоцентр «Космос» ФИО3 №4 принимает на себя ответственность за недостачу вверенного ей имущества. (т.3 л.д. 225-226)

Приказом от 31.01.2018г.№-Д, согласно которому в структурном подразделении МАУ Киновидеоцентр «Космос» «касса» введена полная коллективная материальная ответственность вверенных им материальных ценностей, состав коллектива ФИО3 №4, ФИО3 №18 и ФИО3 №19. (т.3 л.д. 223)

Договором от 01.01.2018г. согласно которому на работников МАУ Киновидеоцентр «Космос» старшего кассира ФИО3 №4, кассиров ФИО3 №18 и ФИО3 №19 возложена коллективная материальная ответственность (т.3 л.д. 227-229)

Протоколом обыска от 06.01.2020г., согласно которому в жилище ФИО2 ничего не обнаружено (т. № л.д. 52-55)

Протокол выемки от 05.06.2020г., согласно которому у ФИО2 изъяты квитанции и товарные чеки. (т.4 л.д. 90-95)

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены квитанции и товарные чеки изъятые 05.06.2020г. в ходе выемки у ФИО2 (т.4 л.д. 99-103)

Протоколами очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелями ФИО3 №1 (т.6 л.д. 93-97) ФИО3 №9 (т. 6 л.д. 222-225) ФИО4 М.И. (т.6 л.д. 226 – 230) ФИО3 №4. (т.6 л.д. 217-221), согласно которым ФИО2 подтвердила свои показания данные при допросе её в качестве подозреваемой.

Актом оприходования излишек № от 10.10.2019г., согласно которому у ФИО31 были выявлены излишки на сумму 9003,64 руб. (т.9 л.д.2)

Актом оприходования излишек №, согласно которому у ФИО3 №13 были выявлены излишки на сумму 8 888, 31 рублей. (т.9 л.д.3)

Актом оприходования излишек №, согласно которому у ФИО32 были выявлены излишки на сумму 2479,38 рублей. (т.9 л.д.4)

Актом оприходования излишек №, согласно которому у ФИО3 №3 были выявлены излишки на сумму 681,26 рублей. (т.9 л.д.5)

Актом оприходования излишек №, согласно которому у ФИО32 были выявлены излишки на сумму 2479,38 рублей. (т.9 л.д.4)

Инвентаризационными описями (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов №, 7, 8, 19, 20 от 09.10.2019г., согласно которым у ФИО3 №13 были выявлены излишки на общую сумму 946,74 руб... (т.9 л.д.164-200)

Тетрадными ведомостями №,2,3,4, в которых отражен перечень имущества в МАУ Киновидеоцентр «Космос» при проведении инвентаризации в 2019г... (т.9 л.д.200-227)

Инвентаризационной описью (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов № от 09.10.2019г., согласно которой у ФИО3 №22 были выявлены излишки на общую сумму 8506,27 руб... (т.9 л.д.228-232)

Инвентаризационной описью (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов № от 09.10.2019г., согласно которой у ФИО33 были выявлены излишки на общую сумму 388,65 руб. (т.9 л.д.233-236)

Инвентаризационной описью (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов № от 09.10.2019г., согласно которой у ФИО33 были выявлена недостача на общую сумму 494,96 руб. (т.9 л.д.237-240)

Выдержкой из учетной политики о порядке ведения бухгалтерского учета - Приложение к приказу №-Д от 27.11.2018г, согласно которой на директора МАУ Киновидеоцентр «Космос» возложена обязанность визирования договоров, соглашений, заключаемых Учреждением по движению материальных ценностей, выполнению работ, услуг, а также документов по финансово-хозяйственным вопросам. (т.9 л.д.240-242)

Расходно-кассовым ордером № от 28.03.2019г. согласно которому подлежало к выдаче ФИО3 №1 47 100руб. (т.1 л.д.242)

Расходно-кассовым ордером № от 28.03.2019г. согласно которому подлежало к выдаче ФИО3 №1 7 800руб. (т.1 л.д.247)

Выпиской из кассовой книги от 23.01.2019г., согласно которой 28.03.2019г. передано в МКУ ЦБ УК по ордеру № руб. по ордеру № руб. и по ордеру № рублей. (т.1 л.д.229,230)

Кроме этого государственным обвинителем были представлены:

Акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от 30.07.2018г., из которых следует, что все работы по договору № от 01.06.2018г. выполнены. (том 8 л.д.221,213)

Акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от 24.05.2018г., и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что все работы по договору № от 14.05.2018г. выполнены и оплачены (том 8 л.д.193-195)

Акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от 30.07.2018г., из которых следует, что все работы по договору № от 30.07.2018г. выполнены. (том 8 л.д.205,206)

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что МАУ Киновиодеоцентр «Космос» произведена оплата ИП ФИО3 №1 в сумме 7800 руб.(т.10 л.д.52)

Стороной защиты представлены следующие доказательства. 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между МАУ Киновиодеоцентр «Космос» и ИП ФИО3 №1 из которого следует, что ИП ФИО3 №1 обязалась в срок до 31.07.2019г. выполнить работы в помещении № по монтажу ГКЛ, грунтовке и шпактевке (стен, откосов) укладке плитки (пол) установке плинтуса на общую сумму 89100 руб.(приложение №) (вещественное доказательство)

Акт приемки-передачи оказанных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что все работы по договору № от 27.05.2019г. выполнены, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. (вещественное доказательство)

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что МАУ Киновиодеоцентр «Космос» произведена оплата ИП ФИО3 №1 в сумме 89100 руб.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между МАУ Киновиодеоцентр «Космос» и ИП ФИО3 №1 из которого следует, что ИП ФИО3 №1 обязалась в срок до 31.07.2019г. выполнить работы в помещении № по покраске (стен, откосов) установке потолка «армстронг» на общую сумму 30300 руб.(приложение №) (вещественное доказательство)

Акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от 31.05.2019г., из которых следует, что все работы по договору № от 27.05.2019г. выполнены, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что МАУ Киновиодеоцентр «Космос» произведена оплата ИП ФИО3 №1 на сумму 30 300 рублей на 1 листе. (вещественное доказательство)

Ответ МАУ Киновидеоцентр «Космос» от 09.12.2020г. на адвокатский запрос, из которого следует, что МАУ Киновидеоцентр «Космос» не располагает информацией о количестве фактов доставок и отправок хардов, элементов рекламы и размером уплаченной заек это суммы, также не располагает информацией о количестве киносеансов, осуществленных в интересах «Фонда кино» без оплаты билетов и о количестве киносеансов, осуществленных в период времени суток нахождения объекта под охраной. (т.8 л.д.216) 

Квитанции от 23.09.2019г. и от 08.10.2019г., из которых следует, что МАУ «Киновидеоцентр «Космос» оплатил коммунальные услуги ПАО «ТНС энерго Кубань» на суммы соответственно 28 626,44 руб. и 8 851,34 руб. (т.8 л.д.214,215)

Свод по доле ФИО9 фонда кино для субсидированных кинозалов. (т.9 л.д.6-68)

Репертуарные протоколы МАУ Киновидеоцентр «Космос» с января по сентябрь 2019г. к договору № б/п от 28.12.2018г.. (т.9 л.д.6-163)

Сведениями из вневедомственной охраны с 30.03.2019г. по 01.10.2019г. о взятии под охрану и снятии с охраны здания МАУ Киновидеоцентр «Космос» (т.10 л.д.7-23)

Письмо ГАУК КК «Кубанькино» от 15.01.2021г. договорами №ВБ/П и №Б/П проката кинофильмов от 28.12.2018г. согласно которым доставка копий фильмов от автовокзала до местонахождения МАУ Киновидеоцентр «Космос» МО 

<

адрес> и обратно осуществляется за счет средств последнего. (п.3.1 договоров) (т.10 л.д.73, 198-206)

Разнарядку на рекламную продукцию для МАУ Киновидеоцентр «Космос» о датай доставки фильма и рекламной продукции. (т.10 л.д.74-76)

Репертуарные протоколы МАУ Киновидеоцентр «Космос» с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2019г. (т.10 л.д.77-168)

Акты приема - передачи фильмов с января 2019г. по октябрь 2019г (т.10 л.д.169-178)

Расчет стоимости не оплаченных билетов в МАУ Киновидеоцентр «Космос» за 2019г. согласно котором их стоимость составила 37 800 рублей (т.10 л.д. 179-194)

Расчет стоимости доставки рекламного материала в МАУ Киновидеоцентр «Космос» за 2019г. согласно которому её стоимость составила 19 250 рублей. (т. 10 л.д.195,196)

Расчетом стоимости доставки и отправки Хардов за 2019г., согласно которому её стоимость составила 2500 рублей. (т.10 л.д.197)

Указанные доказательства сторон приняты во внимание судом при вынесении постановления от 09.02.2021г. об изменении обвинения ФИО2 в сторону смягчения по соответствующему заявлению государственного обвинителя.

При исследовании доказанности виновности подсудимой в совершении преступлений суд руководствуется требованиями, предусмотренными гл.11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимой в совершении преступлений доказана показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, которые полностью соответствуют письменным доказательствам. Судом не выявлено какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей сто¬роны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласу¬ются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обви¬нения, что объективно свидетельствует об их правдивости. Письменные документы отвечают требованиям, предъявляе¬мым к доказательствам УПК РФ, и могут использоваться в процессе доказывания.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Вина подсудимого доказана совокупностью представ¬лен-ных стороной обвинения доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО3 №27 следует, что она занималась составлением договоров в МАУ МАУ Киновиодеоцентр «Космос» на условиях, которые говорила ей директор ФИО20. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 №1 к ней от имении директора МКУ Киновидеоцентр «Космос» ФИО2 обращалась ФИО3 №27 и попросила провести через ее ИП договоры о внутренней отделке помещений кинотеатра, поскольку их мастер-отделочник не имеет ИП. Она согласилась, и на представленных ей последних листах нескольких договоров не знакомясь с их содержанием поставила печать своего ИП, но договоры не подписывала. Позже с иными документами, в том числе актами приема-сдачи работ, по данному факту к ней никто не обращался, более она ничего не подписывала и свою печать не ставила. Производились ли кем-либо другим работы по данным договорам она не знает. Денежные средства за выполнение указанных работ она не получала.

В соответствии с договором № от 20.03.2019г., заключенным между МАУ Киновиодеоцентр «Космос» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3 №1 ИП ФИО3 №1 обязалась в срок до 31.07.2019г. выполнить ремонтные работы в помещении № указанного учреждения на общую сумму 48000 руб.

На основании акта приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от 28.03.2019г., все работы по вышеуказанному договору выполнены, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Из выводов заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подписи от имени ФИО3 №1, в выше указанных договорах и актах выполнены не ФИО3 №1, а другим лицом (другими лицами). 

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и 14.07.2020г., акта осмотра от 06.11.2019г., показаний как работников МАУ Кионовидеоцентр «Космос»: представителя потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО3 №14, ФИО3 №15, ФИО3 №13, ФИО3 №7, ФИО3 №28 ФИО4 М.И., ФИО3 №25, ФИО3 №22, ФИО19, ФИО3 №18, ФИО3 №4, так и работников МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» ФИО22, ФИО3 №5, следует, что ремонт в помещении № МАУ Киновидеоцентр «Космос» не производился. Согласно справки директора МАУ Киновиодеоцентр «Космос» от 09.12.2020г. следует, что ремонтно - строительных работ в МАУ Киновидеоцентр «Космос» в период с 31.03.2019г. по 31.05.2019г. не проводилось. Из показаний свидетеля, ФИО3 №8, ремонт в МАУ Киновидеоцентр «Космос» в 2019 года не осуществлялся.

Отсутствие производства ремонтных работ в помещении № в указанный период, не отрицала и сама подсудимая ФИО2.

Согласно расходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, МАУ Киновиодеоцентр «Космос» произведена оплата ИП ФИО3 №1 на общую сумму 47100 рублей. 

Из выводов заключения эксперта №–Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос кем, ФИО3 №1, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 №1, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. 

Кроме того из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО3 №5 следует, что при проведении проверки в МАУ Киновидеоцентр «Космос» отсутствовал дефектовый акт о том, что данное помещение требует ремонта, и не установлены необходимые виды работ.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 №11, она выписывала расходно-кассовый ордер, если оплату по договору следует произвести через кассу учреждения, и ФИО2 ей указывала, с каких именно средств необходимо произвести оплату. Показаниями свидетеля ФИО3 №23, согласно которым решение о порядке оплаты наличным или без наличным путем принимала руководитель ФИО2. Из показания свидетеля ФИО3 №16 следует, что без разрешения ФИО2 оплату по договорам не произвели бы. ФИО2 и ФИО3 №4 приходили вместе и приносили все документы. Акт сверки от 23.09.2019г. договоров между МАУ Космос в лице ФИО2 и ИП ФИО61, подтверждает осведомленность ФИО2 о наличии расходно-кассового ордера № от 28.03.2019г., кроме того в данном ордере имеется её подпись.

ФИО3 ФИО3 №4 прямо указала на ФИО2, как на лицо, которому она выдала денежные средства из кассы в сумме 47100 руб. для оплаты работ, якобы проведенных по договору № от 20.03.2019г., пояснив при этом, что по указанию ФИО2 она уничтожила подтверждение получение ею денежных средств (книгу с росписью ФИО2 в получении денег).

Позицию защиты в части того, что договор № от 20.03.2019г., был заключен с ИП ФИО3 №1 задним числом лишь в целях экономии средств учреждения, для оплаты уже выполненной работы ФИО3 №9, и в указанном договоре допущена ошибка в указании номера помещения, суд считает не состоятельными. Они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №27, согласно которым каждый месяц по итогу регистрации договоров в журнале, она предоставляла юристу бухгалтерии отчет. Регистрации договор «задним числом» невозможно. Разговора о том, что в договоре была допущена ошибка в указании помещения вместо номера 3 № не было. Показаниями свидетеля ФИО3 №9, из которых следует, что ремонтные работы в помещении № он не производил. Ремонт помещения № был выполнен им летом 2018г. а оплата за данные работы была ему произведена в январе феврале следующего года. 

Версия защиты об ошибочном указании номера помещения № вместо номера № в договоре № от 20.03.2019г. также опровергается наличием иных договоров № от 21.03.2019г. и № от 22.03.2019г., актов приема-передачи к ним, согласно которым ФИО2 дважды в одно и тоже время приняты и оплачена работы (демонтаж пола) в кабинете №, идентичные работам указанным в договоре № на ремонт помещения №. Иные работы предусмотренные приложением к договору № от 20.03.2019г. (демонтаж сплит системы, демонтаж розеток) лицом на которое указала сторона защиты (ФИО3 №9) в 2018, 2019 годах в кабинете № как это пытается представить сторона защиты, не производились.

Свидетели ФИО3 №1 ФИО3 №4 и ФИО34 подтвердили свои показания при проведении очных ставок между ними и подозреваемой ФИО2. 

Доводы ФИО2 о том, что в период устной договоренности с ФИО3 №9., на проведение ремонтных работ к помещении № не было найдено индивидуальных предпринимателей для формального заключения договоров не состоятельны, так как в данный период представлены договора заключенные между МАУ «Киновидеоцентр «Космос» с ИП ФИО28 и с ИП ФИО29 соответственно № от 14.05.2018г., № от 12.07.2018г. и № от 01.06.2018г.

Представленный стороной защиты акт контрольного обмера от 08.11.2019г., ставленый с участием ФИО3 №21 не свидетельствует о фактических договорных отношения по ремонту помещений между МАУ Киновидеоцентр «Космос» и ИП ФИО3 №1.

Постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, является лишь процессуальным документом и не является, доказательством подтверждающим либо опровергающим вину подсудимой. 

Из совокупности доказательств стороны обвинения прямо следует, что ФИО2 являясь должностным лицом директором МАУ Киновидеоцентр «Космос» достоверно зная, что ремонтные работы в помещения №, не производились, дала указание работникам МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры», выдать расходный кассовый ордера на выдачу из кассы указанного МАУ денежных средств для оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 рублей, заключенным между МАУ Киновидеоцентр «Космос» и ИП ФИО3 №1. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 №4, на основании договора № от 20.03.2019г, расходно-кассовых ордеров № и № от 28.03.2019г., деньги в сумме 47 100 рублей она лично по распоряжению ФИО2 отдала ей из кассы. 

По эпизоду в присвоении 131 196,70руб., вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №26, из которых следует, что в конце сентября 2019г. работникам МАУ Киновидеоцентр «Космос» не хватало средств на зарплату. Со слов ФИО2 деньги ушли на оплату излишне принятых работников кафе. В ходе инвентаризации кассы по состоянию на 09.10.2019г. выявилась недостача. ФИО2 сумму недостачи обосновала, тем что, средства были потрачены на текущие нужды, на встречу и отправку хардов, на бензин по программе «антинарко», выкуп билетов, но подтверждающие расходование этих денежных средств имеются. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, из которых следует, что при инвентаризации в МАУ Киновидеоцентр «Космос» было установлено, что учреждением длительное время не зачислялась выручка на лицевой счет. Имелась задолженность перед Фондом кино и не хватало денег на заработную плату сотрудникам Учреждения. Подтверждающих документов о расходовании денежных средств не имелось. По результатам инвентаризации в МАУ Киновидеоцентр «Космос» установлена недостача денежных средств. Они неоднократно на протяжении всей деятельности просили ФИО2 не пользоваться правом, расходования наличных внебюджетных средств поскольку бухгалтерия не может отследить деньги, которые ушли за наличный расчет. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, согласно которым при проверке финансово-хозяйственной деятельности МАУ Киновидеоцентр «Космос» за период 2018-2019г. было установлено, что деньги директором брались из кассы без оформления каких-либо документов. Контроль за наличными денежными средствами налажен не был. Операции, совершаемые учреждением не подтверждались оправдательными документами по обоснованности расходов. 

Показаниями свидетеля кассиров в МАУ Киновидеоцентр «Космос ФИО19, ФИО3 №18, согласно которым денежные средства сотрудникам кинотеатра без оформления расходно-кассовых ордеров она не выдавала. Деньги отдавали старшему кассиру ФИО3 №4, и та их оприходовала. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №16, согласно которым она участвовала в ревизии в МАУ Киновидеоцентр «Космос» в сентябре 2019г.. и была выявлена недостача примерно 223 000 рублей. Выявленные в ходе инвентаризации излишки образовались по тому товару, который уже оплачен, и даже если средства для его приобретения брались из кассы, то данные средства вошли в авансовый отчет, который не вошел в общую сумму недостачи. Авансовый отчет был выведен отдельной строкой и не включен в сумму недостачи.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палаты и инвентаризационной описи от 09.11.2019г., следует, что сумма недостачи наличных денежных средств в МАУ Киновидеоцентр «Космос» составила 225 224,48 руб., при этом денежные средства, по авансовым отчетам не вошли в сумму недостачи, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО3 №16.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 возместила МАУ Киновидеоцентр «Космос» в сумму недостачи в размере 225 224,48 руб.

Показания ФИО2 о согласовании с начальником отдела культуры администрации МО 

<

адрес> ФИО3 №26, производства оплаты коммунальных услуг, а также оплаты бензина для осуществления поездок при выполнении мероприятий антинаркотического просвещения, непосредственно из кассы кинотеатра опровергаются показаниями последнего.

Из показания свидетеля ФИО3 №28 следует, что сотрудники кинотеатра складывались средствами на обязательную подписку на газетные издания, и данные деньги не брались из кассы кинотеатра.

Выявление недостачи в кассе МАУ Киновидеоцентр «Космос», наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности со старшим кассиром ФИО3 №4, приказа и договора о полной коллективной материальной ответственности, со старшим кассиром ФИО3 №4 и кассирами ФИО3 №18 и ФИО3 №19 не может служить основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку из показаний работников указанного Киновидеоцентра денежные средства брались ФИО2 из кассы как руководителем данного учреждения. 

Не обнаружение в ходе обыска в жилище ФИО2 каких либо доказательств, не свидетельствует об отсутствии её вины в совершении преступления.

Доводы защиты о выявлении в ходе инвентаризации излишек имущества киновидеоцентра не поставленного на баланс, не исключает преступность деяния ФИО2, поскольку не влияет на механизм образования недостачи, так как в ходе инвентаризации было поставлено на бухгалтерский учет все имущество, приобретение которого на денежные средства МАУ Киновидеоцентр «Космос» и для указанного киновидеоцента было подтверждено документально.

Фактов приобретения иного имущества для нужд МАУ Киновидеоцентр «Космос» на средства из кассы последнего установлено не было. Все полученные из кассы и не возвращенные туда деньги, при наличии соответствующих документов (авансовых отчетов) в недостачу не вошли и учтены при инвентаризации на отдельном счете, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №16 и инвентаризационной описью от 09.10.2019г., которые защитой не опровергнуты. 

Позиция защиты об отсутствии признаков хищения, не может быть принята судом состоятельной исходя из следующего.

Ведение кассовых операций учреждением осуществляется в соответствии с Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания Банка России о порядке ведения кассовых операций).

Согласно п. 6.3. Указаний выдача наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, осуществляется на основании расходного кассового ордера 0310002 (форма КО-2), утвержденного постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, который должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица.

Срок, на который выданы подотчетные средства, устанавливается в распорядительном документе на их выдачу. Срок отчета составляет три дня. В течении этого времени подотчетное лицо обязано отчитаться или вернуть деньги организации.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет 0302001 (форма КО-2), утвержденный постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, с прилагаемыми подтверждающими документами (абз. 2 п. 6.3. Указаний Банка России о порядке ведения кассовых операций).

Сумма произведенных подотчетным лицом расходов отражается на счетах расчетов с подотчетными лицами согласно утвержденного руководителем учреждения (или уполномоченным им лицом) Авансового отчета подотчетного лица и прилагаемых к нему документов, подтверждающих произведенные расходы (п. 216 Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению».

Однако при выдаче денежных средств в подотчет руководителю учреждения распорядительный документ или заявление, а так же авансовые отчеты с прилагаемыми подтверждающими документами не оформлялись.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по двум эпизодам по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. (ч.6 ст.15 УК РФ)

Суд также учитывает данные о личности подсудимой ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Согласно общественно-бытовой характеристики ФИО2 характеризуется следующим образом: «проживает по адресу ст.

<

адрес>Прикубанский 

<

адрес> со своей семьей. По характеру спокойная, общительная, за время проживания никак себя не зарекомендовала. С соседями поддерживает нормальные отношения. В конфликты не вступала, в нарушении общественного порядка замечена не была. Домовладение и прилегающая территория находится в удовлетворительном состоянии. 

Судом также исследованы иные данные о личности подсудимой, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по обоим эпизодам совершенных преступлений в соответствии п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений. ( т. №, л.д. 57, 58)

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание подсудимой также по обоим преступлениям суд признает наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка имеющего различные заболевания. (т.7 л.д.55,56)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 не имеется.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказаний: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО2, предупрежде¬ние совершения ею новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции её от общества назначением наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих её исправлению. 

С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимой, её материального положения, суд считает возможным не назначить ей дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа по обоим эпизодам совершенных преступлений, однако полагает необходимым применить положение ч.3 ст.47 УК РФ и назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание: 

по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения 47100 руб.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев; 

по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения 131 196,70 руб.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев; 

В соответствии с ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лише¬ния сво-боды на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года; 

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.73 УК РФ основное назначенное ФИО2 считать условным, установив испытательный срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории МО 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи оказанных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности. (т. №, л.д. 131-132).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стра¬жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: