Дело № 2-2699/2017 «05» декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Шепелевой А.В., 

с участием прокурора Уваровой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК «СтройКомплектСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил восстановить его на работе в ООО ГК «СтройКомлектСервис» в должности директора Санкт-Петербургского подразделения, произвести оплату рабочего периода согласно ст. 170, 183, 186 ТК РФ с 15.12.2016 г. по 08.01.2017 г. с начисленными пени в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты в размере 4311,50 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.01.2017 г. по 21.11.2017 г. в размере 169975,65 руб., премии, доплаты и надбавки за период с 01.11.2016 г. по 18.12.2016 г. в размере 54810 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно трудовому договору № 35 от 03.10.2016 г. истец был принят на работу в ООО ГК «СтройКомплектСервис» на должность директора Санкт-Петербургского подразделения с 03.10.2016 г., 15.12.2016 и 16.12.2016 г. истец отсутствовал на рабочем месте в связи с вызовом 15.12.2016 г. в ОЭБ и ПК УМВД Росси по Выборгскому району Санкт-Петербурга в качестве свидетеля, 16.12.2016 г. в связи со сдачей крови в качестве донора, с 19.12.2016 г. по 30.12.2016 г. истец находился на больничном. 08.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

15.02.2017 г. истцом получена копия приказа № 1 от 18.01.2017 г. об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения, указывая, что никаких объяснений об отсутствии истца на рабочем месте до издания приказа об увольнении у него работодатель не истребовал. 

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ранее представитель ответчика представил письменное заявление, в котором исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением. Учитывая, что представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворения, а требования о взыскании невыплаченных премий и надбавок не основанными на законе, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что между сторонами 03.10.2016 г. заключен трудовой договор № 35 от 03.10.2016 г., в соответствии с которым истец принят на должность директора Санкт-Петербургского подразделения Общества с 03.10.2016 г., место работы истца является офис организации, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35. Согласно п. 5.1 трудового договора истцу за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 18000 руб. в месяц. 

На основании приказа № 1 от 18.01.2017 г. прекращено действие трудового договора от 03.10.2016 г. № 35, ФИО1 уволен с.. 2017 г. с должности директора Санкт-Петербургского подразделения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания указанного приказа явился приказ № 4 от 18.01.2017 г., на что указано в приказе № 1 от 18.01.2017 г. 

Из содержания приказа № 4 от 18.01.2017 г. следует, что по результатам служебной проверки, проведенной в период с 14.12.2016 г. по 23.12.2016 г., установлен факт нарушения внутреннего трудового распорядка руководителем обособленного подразделения организации в Санкт-Петербурге, а именно: в ходе проверки установлено, что ФИО1 не соблюдал время работы, в частности, ФИО1 в нарушение условий трудового договора, устанавливающих, что работник должен выполнять свои должностные обязанности в месте нахождения обособленного подразделения организации в Санкт-Петербурге в период времени с 09:00 до 18:00, оставлял рабочее время ранее установленного времени. С начала проведения служебной проверки и по настоящее время, ФИО1 отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, что является нарушением трудового договора от 03.10.2016 г. № 35 и ТК РФ. Также из указанного приказа следует, что от дачи объяснений по указанным выше фактам ФИО1 отказался, связаться с ним после начала служебной проверки возможность отсутствует – ФИО1 на рабочем месте отсутствует, на звонки на номер мобильного телефона не отвечает. На основании вышеизложенных фактов принято решение об увольнении ФИО1, в связи с отсутствием на рабочем месте и неисполнением должностных обязанностей за период с 14.12.2016 г. по день увольнения не начислять и не выплачивать ФИО1 заработную плату (л.д. 158). 

Также ответчиком в материалы дела представлена объяснительная записка офис-менеджера ОП ООО ГК «СтройКомлектСервис» Грозной Н.В., в которой последней указано на то, что ФИО1 неоднократно отсутствовал на рабочем месте в течение нескольких часов. Поскольку Грозная Н.В. изначально вела табель учета рабочих дней, не учитывая рабочие часы, то указать в какое время и сколько часов отсутствовал ФИО1 в разные дни, она не может. Подтверждает, что 01 декабря 2016 года во второй половине дня ФИО1 ушел из офиса за несколько часов до окончания рабочего дня (л.д. 154). 

В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, и в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения. Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указывалось ранее, приказом ответчика от 18.01.2017 г. № 1 истец был уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства соблюдения при издании приказа № 1 от 18.01.2017 г. процедуры увольнения, в частности, представить доказательства затребования от работника письменного объяснения.

В письме от 05.09.2017 г. генеральным директором Общества ФИО2 было сообщено, что доказательства письменного извещения ФИО1 о необходимости дать объяснения и о том, каким образом оформлялись результаты проведения служебной проверки, заключение будут представлены в судебное заседание 19.09.2017 г. 

Вместе с тем, таких доказательств, позволяющих достоверно установить факт истребования ответчиком от работника письменных объяснений до издания приказа № 1 от 18.01.2017 г. в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было, в судебном заседании 14.11.2017 г. представитель ответчика ФИО3, представляющий интересы Общества на основании доверенности от 07.11.2017 г. исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признал, о чем в материалах имеется письменное заявление. 

Представленные представителем ответчика описи вложения в ценные письма от 23.01.2017 г., от 08.02.2017 г. (л.д. 151,153) подтверждают факт направления в адрес истца приказов № 2,3,4, о привлечении к дисциплинарной ответственности, уведомления о необходимости прибыть за трудовой книжкой, но не факт письменного извещения ФИО1 о необходимости дать объяснения по фактам прогула. 

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, представителю ответчику в судебном заседании разъяснены и понятны. 

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями ст. 198 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание исковых требований представителем ответчика в части восстановления ФИО1 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку представленные сторонами доказательствами свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения, оно подлежит принятию. 

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о восстановлении истца на работе в ООО ГК «СтройКомлектСервис» являются законными и обоснованными.

В порядке ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Вынужденным прогулом истца является период с 19.01.2017 г. (а не как указывает истец с 09.01.2017 г.) по 05.12.2017 г. (день вынесения решения), что составляет 223 дня. 

Среднедневной заработок истца составил 776,14 руб., что не оспаривалось ответчиком, представленная ответчиком справка о размере среднедневного заработка не может быть принята во внимание, поскольку в указанной справке расчет среднедневного заработка произведен за период с октября 2016 года по январь 2017 года, в то время как при расчете среднедневного заработка надлежит руководствоваться ч. 3 ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. 

Таким образом, заработная плата за всё время вынужденного прогула составит: 776,14 руб. * 223 дн. = 173079,22 руб. 

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Заработная плата за три месяца с 19.01.2017 г. по 19.04.2017 г., составит 48120,68 руб., именно эта сумма подлежит обращению к немедленному исполнению.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая степень нравственных страданий истца от незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, повлекшее увольнение, суд полагает возможным удовлетворить данное требование, определив размер морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика премий, доплат и надбавок за период с 01.11.2016 г. по 18.12.2016 г. в сумме 54810 руб. удовлетворению не подлежат в связи со следующим. 

Условиями п. 5.2 трудового договора от 03.10.2016 г. определено, что размер и условия выплат доплат и надбавок стимулирующего характера, установленных работодателем, определяется Положением об отплате труда и Премировании.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ, к основным правам работника относится получение своевременно и в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязанностями работника являются добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение установленных норм труда.

Кроме того, согласно нормам ст. 22 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Таким образом, согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 ТК РФ, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой.

Между тем, положение об оплате труда и Премировании ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем не представляется возможным определить ни размер доплат и надбавок, ни порядок их выплат. В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом права на получение премий, доплат и надбавок в заявленном им размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно листку временной нетрудоспособности ФИО1 в период с 19.12.2016 г. по 30.12.2016 г. являлся нетрудоспособным, при этом доказательства выплаты истцу при увольнении компенсации по листку нетрудоспособности ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 2574,30 руб., а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку оплаты названного пособия в размере 155,62 руб. 

В соответствии с положениями статей 4, 8, 12 Федерального закона от 20.07.2012 года № 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, а также предоставляет ему меры социальной поддержки. Статьей 26 названного Федерального закона предусмотрено, что работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

При этом частью 3 указанной статьи названного Кодекса предусмотрено, что в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

Кроме того, в соответствии с частью 4 названной нормы после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен частью 5 статьи 186 Трудового кодекса РФ и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Исходя из приведенных правовых норм трудового законодательства при сдаче крови работником работодатель обязан сохранить за ним его средний заработок за день сдачи крови.

Согласно справке № 30, выданной СПб ГКУЗ «Городская станция переливания крови», 16.12.2016 г. ФИО1 сдавал в указанную дату кровь.

15.12.2016 г. истец отсутствовал на рабочем месте в связи с вызовом к 09:30 к оперуполномоченному отдела ЭБ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга для дачи объяснений в связи с проводимой проверкой по материалу 61/мп45 от 17.06.2016 г. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработка за 15-16.12.2016 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заработная плата за период с 15.12.2016 г. по 16.12.2016 г. в размере 1491,43 руб., а также предусмотренная ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 90,16 руб. 

Учитывая, что требования истица удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5047,81 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 в должности директора Санкт-Петербургского подразделения ООО ГК «СтройКомлектСервис» с 19 января 2017 года. 

Взыскать с ООО ГК «СтройКомлектСервис» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 15.12.2016 г. по 16.12.2016 г. в размере 1491 рубль 43 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 90 рублей 16 копеек, оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 2574 рубля 30 копеек, денежную компенсацию за задержку оплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 155 рублей 62 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 января 2017 года по 05 декабря 2017 года в размере 173079 рублей 22 копейки, обратив взыскание на 48120 рублей 68 копеек из них за период с 19 января 2017 года по 19 апреля 2017 года к немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО ГК «СтройКомлектСервис» в пользу ФИО1 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ГК «СтройКомлектСервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5047 рублей 81 копейку. 

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с 19 января 2017 года по 19 апреля 2017 года подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

Судья: