Дело № 2-1681-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 31.05.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщику, взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что 23.12.2014 г. между истцом и ООО «СК «РСУ-10» (далее - Общество) был заключен договор уступки права требования, принадлежащего Обществу по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Согласно условиям указанного договора уступки истец приняла от Общества право требования передачи объекта долевого строительства к ООО «Пиллон» (далее - Ответчик, Застройщик) в отношении квартиры № 

<

адрес>, общей проектной площадью 55,1 кв.м., и проектная площадь балкона 5,15 кв.м., этаж - 9 (далее - квартира), входящей в состав 14-ти этажного строящегося жилого дома по адресу: 

<

адрес>, находящегося на земельном участке с кад. номером №, вследствие чего истец стала стороной по Договору в части требования передачи квартиры. В соответствии с п. 3.4 Договора, в редакции дополнительного соглашения к Договору от 25.12.15г., Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016г., то есть в срок до 30.11.2016г. включительно. В свою очередь Застройщик свои обязательства из Договора исполнил не надлежащим образом, а именно передал истцу квартиру только 07.03.2017г., о чем между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) №. 04.04.2017г. Истцом в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате суммы процентов за просрочку обязательства по передаче квартиры мне в собственность в размере 134 208 руб. за период с 01.12.2016г. по 07.03.2017г. На указанную претензию от ответчика в адрес истца поступил ответ, согласно которой ООО «Пиллон» сообщило об отказе в выплате указанной в претензии суммы. На момент подачи иска размер подлежащей уплате неустойки составляет 134 208 руб. (расчет прилагается). Требование (претензию) истца об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи истцу квартиры в собственность истцу за период с 01.12.2016г. по 07.03.2017г. в размере 134 208 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год, предъявленные требования не признала, приобщила письменные возражения по иску, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.92 года «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 13.08.2014г. года был заключен договор участия в долевом строительстве № между ООО «Пиллон» и ООО «СК «РСУ-10». Предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. года является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. (л.д.16-24).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Договором уступки прав (требований) №, ООО «СК «РСУ-10» передает ФИО1, все права и обязанности по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.08.2014 года, объектом которого являлась квартира № №, по адресу 

<

адрес> (л.д.9-15).

Судом так же установлено что согласно дополнительного соглашения от 25.12.2015г., застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016г., то есть в срок до 30.11.2016г. включительно (л.д.30).

07.03.2017г., согласно акта приема-передачи жилого помещения, квартира № №, расположенная по адресу 

<

адрес>, была передана (л.д.31).

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика в суде, следует, что ответчик признает, что спорная квартира передана не в установленный срок. Вместе с тем, не согласен выплатить истцу неустойку в требуемом им размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу неустойки (пени) за нарушение ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, являются обоснованными.

Размер неустойки, рассчитанной согласно утвержденным ключевым ставкам, составляет 134 208 рублей, исходя из следующего:

2 096 050 руб. 00 коп. х (10%/150) х 96 дней = 134 208 руб. 00 коп.

Ответчик в суде ходатайствовал о снижении данной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом обстоятельств по делу, длительности неисполнения обязательства; конкретных обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что данная неустойка подлежит взысканию за счет юридического лица, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям данного нарушения, суд находит указанные основания для снижения неустойки исключительными ( п. 2 ст. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 67 000 рублей, а в остальной части указанных требований - истцу отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Пиллон», выразившегося в несвоевременной передаче истцам спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 33 500 рублей в пользу истца (присужденная сумма 67000 / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, правовой природы штрафа, заявления стороны ответчика о снижении неустоек и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с 33 500 рублей до 30 000 рублей, а в оставшейся части указанных требований – истцу отказать.

Поскольку ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в силу закона, то в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Пиллон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 213,12 рубль из расчета ((134 208 + (134 208/2) – 200 000) х 1% + 5 200).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон», юридический адрес: 

<

адрес>; фактический адрес: 

<

адрес>; ОГРН 

<

данные изъяты>, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Кемерово, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, неустойку, сниженную с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 67 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сниженный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 30 000 рублей, а всего: 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон», юридический адрес: 

<

адрес>; фактический адрес: 

<

адрес>, ОГРН 

<

данные изъяты>, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета 5 213,12 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Изотова О.В.