Дело № 1-94/2020

26RS0015-01-2020-000625-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А.,

при помощнике судьи Мирошниченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Мануйлова А.И.,

подсудимыхФИО1, Петрошенко Л.А.,

защитников – адвокатов Кодаш Н.В., Перцуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвокатовКодаш Н.В., Перцуковой Е.Н. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении подсудимых

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не имеющей образования, не замужней, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей, работающей по найму, не военнообязанной, не судимой, 

Петрошенко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, регистрации не имеющей, временнопроживающей по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не имеющей образования, не замужней,работающей по найму, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, вступила в преступный сговор с Петрашенко Л.А. на совершение кражи имущества, хранящегося на территории бывшего зерносклада, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в 200 метрах в северном направлении от домовладения по адресу:

<

адрес>, Ипатовский городской округа, 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, ФИО1 и Петрашенко Л.А. путем свободного доступа прошли на неогороженную территорию бывшего зерносклада, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в 200 метрах в северном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>; помещения.Руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, не распределяя между собой роли, выполняемые каждым участником кражи, действуя тайно, умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 и Петрашенко Л.А. через дверной проем (не имеющий двери), путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение, используемое потерпевшим Потерпевший №1 для постоянного хранения ценностей. Там они обнаружили принадлежащий последнему бывший в употреблении металлический колесный диск колеса от сельскохозяйственного трактора модели «К – 700» стоимостью 10000 рублей. Они выкатили диск из хозяйственной постройки и перекатили за территорию бывшего зерносклада. ФИО1 и Петрашенко Л.А. безвозмездно изъяли в свою пользу указанное имущество, то есть похитили. Завладев похищенным имуществом. ФИО1 и Петрашенко Л.А. с места преступления скрылись и использовали похищенное в своих личных корыстных целях. 

ФИО1 и Петрашенко Л.А. обвиняются в причинении потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании защитникамиКодаш Н.В., Перцуковой Е.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о назначении ФИО1 и Петрашенко Л.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 и Петрашенко Л.А. поддержали указанное ходатайство и показали, что вину в инкриминируемом деянии они признают полностью, раскаиваются в содеянном, загладили вред, причиненный потерпевшему.Согласны на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Выдвинутое в отношении ФИО1 и Петрашенко Л.А. обвинение в совершении преступления, квалифицированное по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обосновано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления ФИО1 и Петрашенко Л.А. на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, данное согласие не было результатом незаконного воздействия со стороны третьих лиц.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное преследование.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В силу статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что ФИО1 и Петрашенко Л.А. впервые совершили преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Указанное преступление направлено против собственности.

Суд считает, подсудимыеФИО1 и Петрашенко Л.А. загладили вред перед потерпевшим, совершив действия, направленные на это. Похищенное имущество возвращено потерпевшему, потерпевший в телефонограмме заявил об отсутствии претензий.

Также следует учитывать, что ФИО1 в настоящее время по месту жительства характеризуется удовлетворительно, воспитывает детей, работает по найму, в свою очередь Петрашенко Л.А.в настоящее время по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, что служит совокупностью обстоятельств, на основании которых возможно прекратить в отношении них уголовное преследование.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и Петрашенко Л.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует нормам закона. Прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям не противоречит правам и законным интересам общества и государства, и будет соответствовать соблюдению прав подсудимых.Отказ в удовлетворении настоящего ходатайства о прекращении уголовного дела и принятие иного решения, чем прекращение уголовного дела нарушит единообразие применения законодательства и основные принципы осуществления правосудия. 

Суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и Петрашенко Л.А. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимых.

Меру пресечения ФИО1 и Петрашенко Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым после вступления постановления в законную силу отменить.

Защиту интересов ФИО1 и Петрашенко Л.А. на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляли адвокаты.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой труда защитников ФИО1 и Петрашенко Л.А. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 8600 рублей и в суде в сумме 15000 рублей, всего в сумме 23600 рублей, суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело в отношении них рассмотрено, по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ и ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, Петрошенко Л.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Уголовное дело в отношении Петрошенко Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

После истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, в течение 10 дней необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО1, Петрошенко Л.А.,, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет настоящее постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Процессуальные издержки – общую сумму в размере 23600рублей, израсходованную на оплату труда адвокатов, отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу – диск колеса от трактора модели «К-700» - возвратить по принадлежности; мотоцикл марки «

<

данные изъяты> находящийся на хранении у ФИО9, оставить в его распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ипатовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий –