Дело № 10-3152/2024 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 мая 2024 года 

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Утарбековой Р.Ф., 

с участием: 

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Цыпиной Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного (с дополнениями) и адвоката Балышева В.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый 07 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев условно с испытательным сроком один год,

осужденный:

09 ноября 2023 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком два года,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 07 апреля 2023 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07 апреля 2023 года ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Неполный день содержания осужденного под стражей постановлено засчитать за один полный день. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Цыпиной Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., возражавшей против отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба на сумму 22800 рублей.

Преступление совершено им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, полагая его чрезмерно суровым. Приводит положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и указывает, что он активно сотрудничал со следствием, дал признательные показания, полностью признал свою вину, принял меры к возмещению причиненного материального ущерба. Считает, что признательные показания, данные им до возбуждения уголовного дела, возможно признать явкой с повинной. Заверяет, что не собирается вновь совершать преступления, а намерен вести законопослушный образ жизни. Просит учесть, что; имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, где положительно характеризуется. По мнению осужденного, суд не учел данные о его личности и назначил чрезмерно суровое наказание. В связи с этим просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока в минимальном размере.

В дополнениях указывает, что он имеет малолетних детей, официально трудоустроен, имеет постоянный доход, является единственным кормильцем, содержал свою семью. В связи с чем он просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении двух малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 80 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа. 

В апелляционной жалобе адвокат Балышев В.В. не соглашается с приговором вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, сохранив условное осуждение по приговору от 07 апреля 2023 года. Указывает, что осужденный активно сотрудничал с органами следствия, давал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая сторона не настаивала на строгом наказании, гражданский иск не заявляла, поскольку материальный ущерб был возмещен в полном объеме. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, положительно характеризуется. При этом он имеет двух несовершеннолетних детей, в содержании которых принимает участие, однако нахождение под стражей лишает его возможности оказывать семье материальную помощь и поддержку. Полагает, что судом не были в полной мере учтены данные о личности осужденного, которые исследовались в ходе судебного разбирательства. Поскольку ФИО1 имеет постоянный доход, ему возможно было назначить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое он имеет возможность исполнять. Утверждает, что у суда имелись основания для сохранения условного осуждения. 

В возражениях государственный обвинитель Даутбаев Д.Ж. просит приговор оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются правильными и сторонами не оспариваются.

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены: показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах хищения с шеи спящей потерпевшей золотой цепочки с крестиком; показания потерпевшей Потерпевший №1 о нахождении у неё в гостях ФИО1 и исчезновении её имущества, письменные доказательства, указывающие на причастность к данному преступлению именно ФИО1

Совокупность исследованных судом доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. Таковыми признаны: раскаяние в содеянном и полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (в качестве таковой признаны объяснения осужденного, данные им до возбуждения уголовного дела), наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья (инвалидность третьей группы).

На эти же обстоятельства ссылаются осужденный и защитник в своих апелляционных жалобах. Представленные осужденным документы в апелляционном судебном заседании подтверждают уже известные суду факты (наличие малолетних детей, трудоустройство в ООО «Авангард» с марта по август 2023 года).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, по делу не имеется. 

Также суд принял во внимание возвращение потерпевшей похищенного имущества, характеристику личности осужденного, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, характер поведения до и после совершения преступления, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности виновного, исправление которого не произошло в период отбывания условного наказания, суд принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. В то же время дополнительное наказание осужденному не назначено.

Срок лишения свободы определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Мнение ФИО1 о возможности применения положений ст. 80 УК РФ является ошибочным, поскольку с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный вправе обратиться в порядке исполнения приговора. 

Вывод суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 07 апреля 2023 года является правильным, положения ч. 4 ст. 74 УК РФ судом не нарушены. По материалам дела в апреле 2023 года ФИО1 был осужден к условному наказанию за совершение корыстного преступления, а уже в августе 2023 года вновь совершил хищение чужого имущества.

Окончательное наказание назначено виновному по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд применил принцип частичного, а не полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Вопреки мнению стороны защиты, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному; оно призвано обеспечить исправление ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы стороны защиты, в которой ставится вопрос об изменении приговора, подлежат отклонению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Поскольку приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 09 ноября 2023 года осужденному назначено условное наказание, а по настоящему приговору – реальное, то в резолютивной части приговора необходимо указать на самостоятельное исполнение приговора от 09 ноября 2023 года.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 09 ноября 2023 года необходимо исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (с дополнениями) и адвоката Балышева В.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья