Дело 

<

№*****>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

<

адрес>

Судья Кулебакского городского суда 

<

адрес> Галкин А.В., при секретаре судебного заседания Климовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

№*****> по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО 

<

адрес>» ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении ФИО1,

установил:

В соответствии с постановлением по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенным 

<

ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ДПС ОГИБДД 

<

адрес>» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что он считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, образует в частности нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Административная ответственность по данной норме наступает только в случае нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, определенных разделом 12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. Согласно пункту 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд и выезд) других транспортных средств. 

Вместе с тем, по мнению заявителя, из материалов дела и его объяснений следует, что автомобиль ФИО1 находился не на проезжей части, а на дворовой территории жильцов - собственников квартир 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно в «парковочном кармане», т.е. фактически создав помеху на выезд автомобилю, трогающимся с данной парковки и не мог препятствовать движению прочего транспорта по проезжей части. 

Заявитель считает, что его действия по остановке транспортного средства в «парковочном кармане» не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. Используя задний ход, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> имел возможность выехать с территории двора. ФИО1 сам неоднократно таким образом выезжал от своего дома. Так же указывает, что не взяты объяснения у обоих водителей транспортных средств и поясняет, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 24 часу он подъехал к своему подъезду на указанном автомобиле. Во дворе стоял ряд автомобилей, и свободного места не было. Он, чтобы не перекрыть движение автотранспорта к подъездам нашего дома по асфальтированной проезжей части, остановил автомобиль в «парковочном кармане» впереди автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> часу он с женой [ФИО]2 услышали во дворе крик незнакомой женщины. Она не проживает в их доме и не является собственником квартиры в их доме. Жена вышла на балкон, эта женщина стала кричать, что ей перегородили дорогу и потребовала документы. Он с женой являются инвалидами, оделись и с ключами от машины вышли во двор. Он хотел отогнать машину, но вышеуказанная незнакомая женщина, сказала ему, что отгонять машину не надо, она вызвала сотрудников ГИБДД, и все должно оставаться на месте. Заявитель ФИО1 с супругой сел на лавочку и дождался сотрудников ГИБДД. 

В последствии, он понял, что женщина, устроившая ему с женой скандал и вызвавшая милицию не является ни собственником, ни водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель данного автомобиля ни о чем его не просил претензий в его адрес не предъявлял. 

Кроме того, заявитель ФИО1 указывает, что ввиду того, что он является инвали

<

адрес> группы, находится в пожилом возрасте, перенес инсульт. Из-за крика указанной выше незнакомой ему женщины, у него поднялось давление, он почувствовал себя плохо и чисто автоматически по требованию сотрудника ГИБДД подписал постановление об административном правонарушении, не сделав в протоколе отметку о своем не согласии. Из-за своего плохого самочувствия был лишен право на защиту.

Просит постановление 

<

№*****> по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД 

<

адрес> ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просил отменить вышеназванное постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Представитель МО МВД России 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями главы 25 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие вышеназванных участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявивших. Оснований считать участие вышеназванных лиц в рассмотрении дела обязательным не имеется.

Изучив материалы административного дела, сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ было вручено ему 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Жалоба на указанное выше постановление поступила в Кулебакский городской суд 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из чего следует, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив указанные доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на должностное лицо, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, по смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы соблюдены не были.

Инспектор ДПС в постановлении не указал, в чем конкретно выразилось нарушение, сославшись лишь на то, что ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, управляя а/машиной создал помеху в управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

№*****> перекрыв ей выезд с дворовой территории.

Инспектор ДПС, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не выяснил все имеющие значение для его правильного рассмотрения обстоятельства, не установил, какой пункт ПДД нарушил ФИО1, не отобрал объяснения от всех лиц по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеназванные неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, и он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление 

<

№*****> по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес> ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу. При этом, суд учитывает, что срок привлечения к административной ответственности виновного лица не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Отменить постановление 

<

№*****> по делу об административном нарушении, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении ФИО1.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», на новое рассмотрение.

Копию решения направить заявителю и в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

Судья (подпись) А.В. Галкин 

Копия верна:

Судья А.В. Галкин

Секретарь М.А. Климова