Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П., 

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е., представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Ретюнского С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 ФИО4 о взыскании страхового возмещения по ОСАГО за вред здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 ФИО4, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, а он сам – вред здоровью. Виновником в ДТП признана ФИО3 ФИО4

Просил взыскать 

с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 15000 рублей за вред здоровью, 2900 рублей расходы по оплате лечения, 8200 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, 77000 рублей ущерб за дополнительное оборудование, установленное на автомобиле, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы;

с ФИО3 ФИО4 моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины;

с обоих ответчиков расходы на представителя в размере 12000 рублей и расходы по составлению доверенности 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 адвокат Ретюнский С.Л. просил уменьшить размер морального вреда с учетом разумности.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске просил отказать.

Изучив мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 03 декабря 2016 года в 10 часов 45 минут на автодороге Тула – Новомосковск (новое направление) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.88-108).

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, в результате которых произошла полная гибель автомобиля. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 ФИО4, которая не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, совершила выезд на полосу встречного движения, на которой совершила столкновение с автомобилем движущимся во встречном направлении. К административной ответственности ФИО3 ФИО4 не привлекалась, однако, свою вину в ДТП не оспаривала. Следовательно, она является лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.105).

ФИО2 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) с 

<

данные изъяты>, согласно которому страховое возмещение подлежало выплате выгодоприобретателю 

<

данные изъяты> (л.д.118).

<

данные изъяты> выплатило выгодоприобретателю 

<

данные изъяты> страховое возмещение по договору КАСКО, о чем имеется страховой акт и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112, 113).

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по вреду здоровью и по имущественному ущербу (л.д.35). В выплате страхового возмещения ему было отказано.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.54-54).

Поскольку лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» составляет 400000 рублей, данная сумма в полном размере была выплачена, то оснований для взыскания со страховой компании материального ущерба не имеется.

В соответствии с правилами статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования о возмещении разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением к виновнику аварии ФИО2 не заявлялись.

Разрешая требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по вреду здоровью, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, к которым приложены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер страховой выплаты (процентов) в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3 процента от страховой суммы (500000 рублей).

Судом была назначена экспертиза для определения степени вреда здоровью, причиненного ФИО2, и связи данного вреда с ДТП.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у ФИО2 установлены повреждения – 

<

данные изъяты>, имеющие признаки легкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки острого периода, продолжительность которого составляет около 1 недели (л.д.125-126).

Таким образом, 

<

данные изъяты> получено ФИО2 при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его требования о взыскании страхового возмещения в размере 15000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания страхового возмещения в размере 2900 рублей, потраченных на консультацию врача-невролога и исследование головного мозга не имеется, поскольку доказательств того, что данные виды медицинских услуг ФИО2 не мог получить бесплатно по полису обязательного медицинского страхования, им суду не представлено.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения ФИО2 до настоящего времени не осуществлена, чем нарушены его права как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого будет составлять 7 500 рублей (50% от суммы неполученного страхового возмещения).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку ФИО3 ФИО4 является виновной в ДТП, то с нее в пользу ФИО2 подлежит взысканию моральный вред.

Определяя объем подлежащего возмещению ФИО3 ФИО4 морального вреда, суд учитывает обстоятельства происшедшего, характер повреждений, которые не связаны с существенным и длительным ограничением активности пострадавшего, не повлекли за собой необходимость продолжительного лечения. Так же учитывается факт поведения самого потерпевшего, который после ДТП обращаться в медицинскую организацию не стал, обратился лишь спустя неделю. 

На основании изложенного, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ФИО3 ФИО4, поскольку уплачены по предъявленным к ней требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 11 000 рублей, из которых 6000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», а 5000 рублей – с ФИО3 ФИО4

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная представителю ФИО1, конкретно не связана с рассмотрением данного гражданского дела, то расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками по делу, поэтому возмещению не подлежат.

Для определения степени вреда здоровью, причиненного ФИО2, и связи данного вреда с ДТП, судом была назначена судебная медицинская экспертиза. 

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была проведена. Из сообщения ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей, оплачена не была.

Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях, т.е. с каждого по 15000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 ФИО4 о взыскании страхового возмещения по ОСАГО за вред здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего взыскать 31 500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 ФИО4 в пользу ГУЗ ТО «БСМЭ» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с каждого.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья С.П.Золотухина