КОПИЯ

дело № 2-4752/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и перерасчете процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании условия кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительным, взыскании с ответчика оплаченной страховой премии в размере 84 029 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и перерасчете процентов, начисленных на сумму уплаченной страховой премии, указывая, что ... между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор ... по условиям которого заемщик получила кредит на сумму ... рублей 78 копеек сроком на .... По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате вышеуказанной страховой премии в размере ... копеек, которая истцом оплачена полностью. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком, таким образом, что без страхования кредит не выдавался, получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора страхования. Считает, что действия Банка по взиманию страховой премии не законны, нарушают ее права потребителя, ей причинен моральный вред. 

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела без его участия в данном судебном заседании не заявлял. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Из материалов дела усматривается, что ... между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор ... соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму ... копеек сроком на ... месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере ... % годовых в соответствии с графиком платежей (л.д.7-12). 

Кредит предоставлен на следующие цели: ... – на приобретение транспортного средства, 84 029 рублей 78 копеек – на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Из условий данного договора также следует, что истец согласилась на заключение договора личного страхования.

Заключенный между сторонами договор от ... по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора залога.

В соответствии с подпунктом 4 Индивидуальных условий в течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке ... % годовых.

Пункт 20 Индивидуальных условий содержит сведения о страховщике, страхователе ООО «Страховая компания «...», страховых рисках, выгодоприобретателе, страховой премии, сроке страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По смыслу вышеуказанных норм включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

Истцу выдан полис страхования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

По условиям договора ФИО1 оплачена страховая премия в размере 84 029 рублей 78 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.24).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

При заключении кредитного договора Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку такая возможность не может быть сформулирована в качестве обязанности клиента, так как она не относится к предмету кредитного соглашения, и поэтому свободное волеизъявление гражданина на приобретение страховой услуги должно быть подтверждено кредитором безусловно и однозначно.

Между тем, из представленных документов, оформленных при заключении кредитного договора, не следует однозначный вывод о том, что приобретая дополнительную услугу в виде страхования жизни, клиент самостоятельно и свободно выразил свое волеизъявление на это.

В документах, которые были составлены при оформлении сделки, не содержится таких данных, которые явно свидетельствовали бы о том, что заемщику была разъяснена возможность заключения кредитного соглашения без личного страхования.

Кроме того, клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

При этом договор страхования был заключен ФИО1 в самостоятельном порядке со страховщиком, а потому нельзя сделать вывод о том, что она присоединилась к уже действующей программе страхования в рамках достигнутых договоренностей между Банком и страховой компанией.Из совокупности перечисленных документов нельзя сделать вывод о том, что клиент свободно, однозначно и безусловно выразила свое согласие на приобретение дополнительных услуг, а потому следует исходить из того, что в результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора. Законодательством о потребительском кредите предусмотрена обязательная форма получения согласия заемщика потребительского кредита на предоставление ему дополнительной услуги за плату в виде письменного заявления о предоставлении потребительского кредита, в которой должна быть указана стоимость этой услуги, а также заемщику должна быть предоставлена возможность согласиться либо отказаться от оказания этой услуги. Отсутствие данного заявления свидетельствует о том, что указанная обязательная форма предоставления дополнительной платной услуги при заключении с ФИО1 указанного договора Банком соблюдена не была, что свидетельствует о том, что оспариваемое условие не могло быть включено в индивидуальные условия кредитного договора, поскольку это прямо запрещено указанным Федеральным Законом. Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал того, что заемщик выразила свое свободное волеизъявление на приобретение дополнительных услуг. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.Приобретение дополнительных услуг в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.Следовательно, уплаченный размер страховой премии в сумме 84 029 рублей 78 копеек подлежит взысканию в пользу истца. С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о перерасчете суммы основного долга и процентов за пользование кредитом без учета страховой премии.В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 рублей. Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 42 514 рублей 89 копеек (84029,78+1000 рублей) в пользу ФИО1 Стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа суду не заявлено. В соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей суд не вправе самостоятельно уменьшить размер данной меры ответственности.Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае за услуги представителя оплачено 10 000 рублей. Учитывая уровень сложности дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с Банка подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 3 020 рублей 89 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным условие кредитного договора ... заключенного ... между ФИО1 ... и публичным акционерным обществом «Плюс Банк», в части присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 ... уплаченную страховую премию в размере 84 029 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 514 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

Обязать публичное акционерное общество «Плюс Банк» произвести перерасчет суммы кредита, предоставленного ФИО1, за вычетом суммы страховой премии в размере 84 029 рублей 78 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 3 020 рублей 89 копеек. 

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Фазилов Ф.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Фазилов Ф.К.

Секретарь Хабибрахманова Э.Р. 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-4752/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан