Дело № 2-290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре судебного заседания Абельмазовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

Приговором Ракитянского районного суда от 15.03.2018 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, – растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба ФИО1 

Дело инициировано иском ФИО1 Она просит взыскать с ФИО2 в её пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 81700 руб., а также судебные расходы в размере 2000 руб. Сослалась на то, что до настоящего времени причиненный ей преступлением ущерб не возмещен. 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. В суд представлена расписка, подтверждающая, что ответчик получил копию искового заявления с приложенными документами, и что о дате, времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом через администрацию учреждения. Возражений на иск он не представил, представителя для участия в деле не уполномочил.

Выслушав пояснения истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из приговора Ракитянского районного суда Белгородской области от 15.03.2018 следует, что ФИО2 признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, чем причинил истице значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 14-15).

Приговор суда судом апелляционной инстанции оставлен без изменения и вступил в законную силу 14.05.2018.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, поэтому указанный приговор имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в части установления вины ответчика в совершении хищения имущества истицы в указанной сумме и причинения ей материального ущерба.

Гражданский иск в ходе производства по уголовному делу истицей не заявлялся. На момент вынесения приговора причиненный истице материальный ущерб не возмещен, что следует из приговора и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истица отрицает получение каких-либо сумм в счет возмещения причиненного ущерба, как лично от ответчика, так и через иных лиц.

Напротив, ответчик не оспаривает размер материального ущерба, причиненного истице и подлежащий взысканию с него.

С учетом изложенного, положений статьи 61 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу предписаний статей 98, 100 ГПК РФ удовлетворение исковых требований влечет возмещение ФИО2 всех понесенных по делу судебных расходов, в частности 2000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления. Несение судебных расходов в указанной сумме подтверждается копией квитанции о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования, и ответчиком не опровергается (л.д. 7).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Ракитянского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2651 руб. ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины на основании закона. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, признать обоснованным. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 81700 руб., а также судебные расходы в размере 2000 руб., а всего взыскать 83700 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета Ракитянского района Белгородской области государственную пошлину в сумме 2651 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов 

. 

.

.