Копия Дело №1-95/2025

УИД: 16RS0050-01-2024-013278-23

Приговор

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Байбикова Р.Р., с участием государственного обвинителя –прокурора Сафиной А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Абдразакова Р.А., при секретаре Шепелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Рогозы 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26 сентября 2017 года Вахитовским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228, статье 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 07 октября 2017 года;

- 03 ноября 2017 года Приволжским районным судом г. Казани по пункту «а» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2017 года;

- 23 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговорам от 26 сентября 2017 года, 03 ноября 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 04 мая 2018 года;

- 31 июля 2018 Приволжским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, статье 158.1 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ, статье 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 23 апреля 2018 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2018 года. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 16 августа 2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня.

- 13 июля 2023 года Приволжским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228, части 1 статьи 118 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 05 сентября 2023 года. Освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан 24 октября 2023 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 09 января 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, располагая источником приобретения наркотического средства, незаконной реализацией которого на территории г. Казани занималось неустановленное лицо, желая испытать состояние опьянения, удовлетворить свои потребности, действия с прямым умыслом, без цели сбыта для личного употребления, не позднее 20 час. 48 мин. 20 июня 2024 года, находясь в неустановленном месте, используя свой сотовый телефон марки «Tecno», посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет заказал у неустановленного лица наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 0,75 грамм, а также наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 0,39 грамм, и зачислил денежные средства в неустановленном размере на неустановленный электронный счет. В последующем, точное время не установлено, ФИО1 получил от неустановленного лица электронное сообщение с координатами и адресом местонахождения наркотического средства. 20 июня 2024 года не позднее 20 час. 48 мин., более точное время не установлено, ФИО1 поехал к неустановленному месту, где обнаружил и забрал, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 0,75 грамм, а также наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 0,39 грамм, которые он без цели сбыта для личного употребления незаконно хранил при себе до момента его обнаружения и изъятия.

20 июня 2024 года примерно в 20 час. 48 мин. сотрудниками ДПС УМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным номером № регион, за рулем которого находился ФИО1 В ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным номером № регион, припаркованного вдоль проезжей части у 

<

адрес>, проведенного 21 июня 2024 года в период времени с 01 час. 10 мин. по 01 час. 55 мин., с сумки черного цвета, лежащего на заднем сиденье за водительским сиденьем, обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 пакет с порошкообразным веществом внутри, которое согласно заключению эксперта № 907 ЭКЦ МВД по Республике Татарстан от 01 июля 2024 года является наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 0,70 грамм, первоначальная масса которого согласно справке об исследовании № 688 ЭКЦ МВД по Республике Татарстан от 21 июня 2024 года, составила 0,75 грамм. Кроме того, с подлокотника указанного автомобиля обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 пакет с порошкообразным веществом внутри, которое согласно заключению эксперта № 908 ЭКЦ МВД по Республике Татарстан от 01 июля 2024 года является наркотическим средством «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 0,34 грамма, первоначальная масса которого, согласно справке об исследовании № 689 ЭКЦ МВД по Республике Татарстан от 21 июня 2024 года, составила 0,39 грамм.

Согласно постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 от 01 октября 2012 года № 1002, «мефедрон (4-метилметкатинон)» и 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы PVP,?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а масса наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» 0,75 грамм и масса наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы PVP,?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» 0,39 грамм образует значительный размер.

Кроме того, 05 января 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 16 января 2024 года.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончательного исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1, несмотря на ранее наложенное на него административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20 июня 2024 года, более точное время не установлено, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является преступлением, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение пункта 2.7 ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из личных побуждений, без крайней необходимости, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, будучи в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным номером № регион, привел автомобиль в движение и управлял им, передвигаясь по территории Приволжского района г. Казани.

Так, в пути следования, 20 июня 2024 года в 20 час. 48 мин., управляя вышеуказанным автомобилем, около 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, у которого возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, после чего, в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем в 22 час. 45 мин. 20 июня 2024 года составлен акт 16 АО 209347 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако у инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Казани имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по внешним признакам, вследствие чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем 20 июня 2024 года в период времени с 22 час. 47 мин. по 22 час. 48 мин. составлен протокол 16 МТ 0006626 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сафина А.Р. и защитник Абдразаков Р.А. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; участниками процесса не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке, не имеется. 

Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

- по первому преступлению – по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по второму преступлению – по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он судим, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с 2015 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, наличие благодарственных писем из добровольческого поисково-спасательного отряда «LizaAlert» и общества защиты животных «Доброе сердце».

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из преступлений, суд также признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют в силу того, что совершенные преступления относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде в виде лишения свободы по каждому из преступлений, принимая во внимание положения статьи 68 УК РФ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, не находя оснований для назначения других видов наказаний, а также условного назначения наказания (статья 73 УК РФ), поскольку суд полагает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания. Кроме того, по части 1 статьи 264.1 УК РФ суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что ФИО1, будучи судимым в том числе за совершение преступлений тяжести, имея на момент совершения преступлений непогашенную судимость по приговору от 31 июля 2018 года, должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а также преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения правил статьи 64 УК РФ, судом не усматривается, также, как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

При решении вопроса о применении статьи 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, наступившие последствия, а также обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности. С учетом всех данных о личности ФИО1, оснований для применения статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Определяя нижний предел наказания, суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не находя оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При определении вида исправительного учреждения согласно требованиям пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима 

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 и части 2 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с 09 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства марки «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком № регион, поскольку указанный автомобиль не принадлежит ФИО1 При этом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сотовый телефон марки «TECNO» в корпусе розово-белого цвета, в прозрачном силиконом чехле, был использован ФИО1 в ходе совершения преступления по части 1 статьи 228 УК РФ, в силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ данный телефон подлежит конфискации в собственность государства.

Процессуальные издержки в силу требований части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Рогозу ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

1) по части 1 статьи 228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

2) по части 1 статьи 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В силу требований части 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с 09 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани:

- мобильный телефон марки «TECNO» в корпусе розово-белого цвета, в прозрачном силиконом чехле, изъятый у ФИО1 – конфисковать в доход государства;

- мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе темно-синего цвета, в чехле черного цвета, изъятый у ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1;

- сейф-пакет № 95269820 с остатками наркотического средства «PVP» массой 0,29 грамма, сейф-пакет № 95269819 с остатками наркотического средства «мефедрон» массой 0,65 грамма, сейф-пакет № 95269821 с остатком жидкости «1,4-бутандиол» массой 10 грамм – хранить при выделенных в отдельное производства материалах дела;

- сейф-пакет № 95269767 с полимерной колбой с крышкой из полимерного материала синего цвета, сейф-пакет № 95269822 с двумя стеклянными трубками, полимерным пакетом, полиэтиленовым пакетом с ватными тампонами, пакеты из бесцветного прозрачного полимерного материала с пояснительными надписями – уничтожить;

- автомобиль марки «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный собственнику – представителю ИП К.Л.Л. – К.Г.Г. – считать возвращенным по принадлежности. 

Письменные документы, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись.

«Копия верна»

Судья Р.Р. Байбиков

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 12 апреля 2025 года.

Судья: Р.Р. Байбиков