Дело № 2-925/2024

42RS0001-01-2024-001162-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Степаньковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

02 июля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 04.01.2024 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак № под его управлением.

В результате автомобилю, Subaru Forester, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП у ФИО2 не имелось.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что ею не отрицалось, о чем свидетельствует ее расписка, а также соответствующие документы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Согласно заключению специалиста № стоимость устранения дефектов его автомобиля, полученных 04.01.2024 в результате ДТП составляет 95404,00 рублей.

За составление заключения специалиста уплачено 3500,00 рублей, комиссия банка за перечисление указанной суммы составила 35,00 рублей.

Общая сумма причиненного материального ущерба составила 98904,00 рублей (95404,00 + 3500,00 + 35,00). Госпошлина составила 3168,17 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу возмещение суммы причиненного ущерба и убытков в размере 98904,00 рублей и судебные расходы в виде оплаты госпошлины 3168,17 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что по вине ответчика произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ответчика. Сотрудниками ГИБДД ДТП не оформлялось, поскольку ФИО2 предложила самостоятельно отремонтировать его автомобиль, так как у нее не было страховки, о чем была написана расписка. До настоящего времени ответчик никаких мер по восстановлению автомобилю не приняла, поэтому он вынужден был обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что признает себя виновной в дорожно-транспортном происшествии, не согласна с размером причиненного ущерба. Считает, что был поврежден бампер, ремонт которого составит гораздо меньшую сумму. От назначения по делу судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба отказалась. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

Судом установлено, что 04.01.2024 в 13 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается ее распиской и не отрицалось ею в судебном заседании.

По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada № не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно экспертного заключения ООО «Недвижимость и оценка» от 26.04.2024 представленного истцом, стоимость устранения дефектов АМТС составляет (с учетом износа) 41151,00руб., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 95404,00 руб. (л.д. 18-38).

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заключение содержит достоверные сведения, касающиеся актуальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлено по результатам визуального осмотра транспортного средства. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, надлежащие документы подтверждающие квалификацию специалиста, его составившего, к заключению приложены. Заключение является ясным, полным, мотивированным, имеет подробное описание исследовательской части, выводы по юридически значимым вопросам. В этой связи, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения не имеется.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, от назначения судебной экспертизы по оценке суммы ущерба она отказалась.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГКРФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установив, что повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя ФИО2, которая управляла автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего, наступили негативные последствия, в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем она несет ответственность за негативные последствия в причинении вреда и суд с нее взыскивает в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 95404,00 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 3500,00 руб. и комиссия банка за перечисление суммы в размере 35,00руб., являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика, также подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062,12 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, материальный ущерб в размере 95404,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3535,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.07.2024.