Дело № 2-926/2021 

УИД 47RS0003-01-2021-000994-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 02 июля 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта № ****** по эмиссионному контракту № ****** от 22.06.2011, также ответчику был открыт счет № ****** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 16.10.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в отношении ответчика, который был отменён определением мирового судьи от 17.02.2021. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 12.04.2021 согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 98 210 рублей 91 копейка, неустойка – 2889 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3222 рубля 09 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, копию искового заявления получил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования признал частично.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон на основании ч.ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В материалы дела представлены заявление ответчика на предоставление кредитной карты, условия и тарифы на выпуск и обслуживание кредитной карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, информация о полной стоимости кредита по кредитной карте, расчет полной стоимости кредита по кредитной карте, являющиеся неотъемлемой частью договора, подтверждающие акцепт оферты ответчика. 

Таким образом, судом установлено, что 22.06.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № ****** путем принятия ответчиком условий эмиссионного контракта, определенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», согласно которым истец предоставил ответчику кредитную револьверную карту, с привязанным к ней расчетным счетом № ******, на который были зачислены кредитные денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 31-46).

Ответчик обязался возвращать кредитные денежные средства и уплачивать процент в сумме 19 % годовых, путем внесения ежемесячных минимальных платежей. В случае несвоевременного внесения обязательного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 38 % годовых от остатка просроченного основного долга, включая сумму очередного обязательного платежа (п. 1.7.5.1 Условий и тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт, п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредитную карту с привязанным к ней расчетным счетом, на который была зачислена сумма кредита в размере 10 000 рублей.

Однако ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, допустил нарушение своих обязательств по возврату кредита согласно подписанному графику платежей, что привело к образованию задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 17.02.2021 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте по состоянию на 24.09.2020 в размере 115 909 рублей 05 копеек.

10.03.2021 ПАО «Сбербанк» направил в адрес ответчика письменное требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки (л.д. 48-49). Данное требование не было исполнено. Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности к моменту рассмотрения дела не представлено.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета суммы задолженности, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на 12.04.2021 составила 101 100 рублей 43 копейки, из которых 98 210 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, 2889 рублей 52 копейки – неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, проверив расчет задолженности по кредиту, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленных истцом, поскольку он выполнен верно и является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и установленным обстоятельствам неисполнения обязательств ответчиком. При этом суд учитывает, что ответчик признал заявленные истцом требования по задолженности по основному долгу. 

Правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки, с учетом периода нарушения обязательств по договору и его условиям, а также требований соблюдения баланса интересов сторон, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, в том числе к моменту рассмотрения дела суду не представлено; наличие задолженности и неисполнение обязательств по договору, а также размер задолженности, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 101 100 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3222 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 104 322 рубля 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 рубля 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области. 

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 02.07.2021.