Дело №1-17/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Урень 03 апреля 2017 года 

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В. 

с участием государственных обвинителей: и.о. прокурора Уренского района Ломоносовой А.Д. помощника прокурора Уренского района Цыплянского Н.И.

подсудимого ФИО6 П.С.

защитника Мутовкиной О.А., представившей удостоверение № 2061 и ордер № 44890 от 14.02.2017 года 

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Буяновой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

В ходе распития спиртного в указанный период времени между Потерпевший №1 и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой, у ФИО69 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в присутствии ФИО16, ФИО17, ФИО66., действуя умышлено, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни потерпевшей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая этого, правой рукой вынул из левого рукава куртки, находящейся на нем, нож, и, используя его в качестве оружия, нанес этой же рукой один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – живот Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся.

В результате совершенных умышленных преступных действий ФИО67 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения живота с повреждением поджелудочной железы, 12 перстной кишки, желудка осложненное гемоперитониумом (кровь в брюшной полости), повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал, показал, что умысла на совершение убийства Потерпевший №1 он не имел, ударил ее ножом в ходе ссоры, так как она его обидела, причинив телесные повреждения и оскорбив, хотел остановить ее противоправные действия, т.к. она оцарапала ему лицо, плеснула пивом. Находился в состоянии алкогольного опьянения, как произошел удар ножом, пояснить не может. 

Он до настоящего времени любит ФИО12, с которой 6 лет проживали вместе, у них есть общий ребенок, но отцом ребенка он не записан, он хочет с ней проживать и дальше. 

Потерпевший №1 за неделю до случившегося уехала из г.Н.Новгород, где они с ней проживали, в г.Урень. Он остался работать, звонил ей, но она ему не отвечала. Ему стали звонить его знакомые в г. Урене и говорили ему, что они видели ФИО12 в кафе. Он снова стал звонить ей, когда дозвонился, она сказала, что не хочет больше с ним отношений. Он попросил ее поговорить, но она не стала разговаривать и трубку больше не взяла. В выходные дни он приехал в г.Урень, хотел ее спросить, что случилось, но не знал, где она находится. Стал искать ее по кафе, пришел в кафе «Фаворит», где увидел ФИО73, она была в компании своих подруг, употребляли спиртное. Он попросил ФИО72 поговорить с ним, но она не хотела разговаривать, он ушел домой. 13 ноября 2016 года ему на телефон позвонила знакомая Потерпевший №1 - Наталья, сказала, что знает, где та находится. Около 14 часов он встретился с Натальей, и она проводила его в дом на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В доме находилась Потерпевший №1 и ее друзья, в состоянии алкогольного опьянения, разговаривать с ним она снова не хотела, толкала его, наносила удары по лицу. Потерпевший №1 стояла у окна, а он сидел на табурете. У него с собой был нож, он его носит с собой постоянно, в рукаве куртки, в целях самообороны от диких зверей, т.к. ночью приходится идти домой через лес. Он внезапно, сам не понимает как, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, правой рукой достал из левого рукава своей куртки, в которую был одет, нож и ударил им ФИО12 в живот, и сразу же ушел, чтобы не провоцировать дальнейший скандал. Он не думал, что причинил ей повреждения, т.к. на ноже крови не было, Потерпевший №1 была в пуховике, что смягчило удар, но понимал, что совершил противоправные действия, поэтому пришел в центр г.Урень на остановку и остался там ждать сотрудников полиции, часа через 2 за ним приехали, он написал явку с повинной. Он понимает, что мог причинить Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения и смерть, но убивать ее не хотел. Каких-либо угроз он ей не высказывал, ножом не угрожал, не размахивал, просто когда выходил курить на улицу, то одеваясь, доставал нож из рукава куртки.

Вина ФИО65 в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на протяжении 5 лет она проживала гражданским браком с ФИО2, имеет от него 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. За время проживания часто скандалили, т.к. он употреблял спиртное. В октябре 2016 г. она с детьми приехала от него из г.Н.Новгорода к своей матери в г.Урень. Встретилась в кафе Фаворит со знакомыми: ФИО16, ФИО74, ФИО75., выпивали спиртное. ФИО2 пришел в кафе, ударил ее и ушел в неизвестном направлении. После кафе она со знакомыми пришли в 

<

адрес>. Через некоторое время, около обеда, ФИО17 привела ФИО64 в этот дом. На протяжении всего времени он просил ее снова вместе с ним жить, но она не соглашалась. В этот день он говорил, что ее убьет, просил прощения, хотел вместе проживать. В ходе ссоры плеснул ей пивом, она тоже ему плеснула пивом, друг друга толкали и ударяли, 2 раза она ему поцарапала лицо, т.к. не хотела с ним общаться. Она была одета в серый пуховик, сидела напротив печки. Около 17 ч.30 мин. ФИО2 ударил ее ножом, держа нож в левой руке, в область живота с правой стороны. Нож был широкий, длинный, ручка черного цвета с узорами, нож он всегда носил с собой. Она упала на пол, почувствовала сильную боль, пыталась встать, но не могла, сначала была в сознании, потом упала от потери крови. Нож в руке ФИО6 она видела, что произошло потом - не помнит. Просит ФИО13 назначить наказание в виде лишения свободы, но на небольшой срок.

Свидетель ФИО14 показала, что ФИО2 – ее сын, он имеет заболевание – бронхиальная астма с детских лет, ему постоянно требуются ингаляторы и медицинская помощь.

Свидетель ФИО15, показал, что 13.11.2016 г. он, как фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ», находился на суточном дежурстве, выезжал по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение брюшной полости, она находилась в бессознательном состоянии, была доставлена в больницу.

Свидетель ФИО16 показала, что в ночь с 12 на 13 ноября 2016 года она вместе со своей знакомой ФИО77 отдыхали в кафе «Фаворит», где ни встретились с Потерпевший №1 После кафе, около 3 ч., все поехали к ФИО78 распивать спиртное. После чего легли спать. Когда она проснулась, то увидела в доме еще одного человека – ФИО79., сожителя Потерпевший №1 ФИО2 с Потерпевший №1 ругались, он просил ее вернуться к нему жить, а та отказывалась. Он показывал нож, который они у него забрали, но вечером опять отдали, угрожал ножом, размахивал им, говорил, что убьет, если Потерпевший №1 не будет с ним, то не будет ни с кем. Они весь день распивали спиртное. В период времени с 17 часов до 18 часов, когда Потерпевший №1 сидела за столом, ФИО2 зашел с улицы, ткнул в живот ФИО80 ножом и убежал. Потерпевший №1 закричала, что ей больно. ФИО26 расстегнула ей куртку и увидела кровь в области живота. Самого удара ножом ФИО16 не видела.

Свидетель ФИО17, показала, что в ночь с 12 на 13 ноября 2016 года она находилась в 

<

адрес> у ФИО16 Также там была Потерпевший №1, которая рассказала, что поругалась со своим гражданским мужем ФИО2 ФИО17 взяла телефон Потерпевший №1 и позвонила ФИО28, чтобы их помирить. С ФИО2 они встретились у кафе «Бристол» и пошли в дом ФИО29 ФИО2 пытался помириться с Потерпевший №1, предлагал ей снова вместе жить, но та не хотела прежний отношений, разговаривали между собой на повышенных тонах, он говорил, что если она с ним не будет, то ни с кем не будет. При этом употребляли спиртное. ФИО17 видела, что когда Потерпевший №1 стояла около стола на кухне, около нее сидел ФИО2, ФИО2 ткнул ФИО82 ножом, та уплата на пол на спину, а он убежал из дома. Все подбежали к Потерпевший №1, та была сначала в сознании, в области живота у нее была рана, из которой текла кровь. Они вызвали скорую помощь и полицию. Потерпевший №1 ФИО24 ударов не наносила. 

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству защитника, с согласия других участников процесса, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные на предварительном следствии (л.д. 61-63 т.1), из которых следует, что в ночь с 12 на 13 ноября 2016 года она вместе со своей подругой ФИО30 отдыхали в кафе «Фаворит». В кафе она встретила своего знакомого ФИО31. Так-же в кафе они встретили девушку по имени Тамара, они вместе стали распивать спиртное. Когда кафе закрылось около 03 часов 13 ноября 2016 года она вместе с Натальей, Тамарой и Владимиром на такси поехали к ним (ФИО17) в дом, где продолжили употреблять спиртное. В ходе разговора Тамара рассказала, что раньше она сожительствовала с молодым человеком, и что в настоящее время они разошлись, и она больше не хочет с ним никаких отношений. Когда она с Тамарой поговорили, ФИО17 взяла ее (Тамары) телефон и в ее присутствии позвонила ее молодому человеку. Она позвонила ему и сказала, что Наталья находится у нее дома, они договорились, что встретятся с ним около магазина «Бристоль» в центре г. Урень, поскольку он не знал, где они живут. Тамара спросила ее, зачем она ему позвонила, она сказала, что хочет, чтобы они поговорили и во всем разобрались. После полудня она пошла к магазину «Бристоль», где увидела молодого человека, она подошла к нему и он оказался парнем Тамары. Он представился ей Павлом, они вместе пошли к ней домой. Когда они пришли в дом, на кухне сидели Тамара и Владимир и употребляли спиртное. Павел и Тамара стали ссорится, Павел говорил, что хочет быть с Тамарой, а Тамара говорила, что не хочет продолжать с ним никаких отношений. В ходе разговора Тамара неоднократно била Павла рукой по лицу. Около 17 часов они продолжали выпивать спиртное. Тамара находилась на кухне она сидела около окна на стуле, а Павел сидел напротив ее, они долго ругались, после чего ФИО17 увидела, как Павел наклонился к Тамаре и протянул в ее сторону руку, какого либо предмета у него в руке она не видела. После чего он быстро встал и ушел из дома, Тамара упала на пол, Владимир перевернул ее на спину, она с Натальей стали снимать с нее куртку и она увидела, что у Тамары имеется ножевое ранение на животе. Она поняла, что Павел ударил Тамару ножом. Наталья стала звонить в скорую помощь, и полицию. А ФИО17 все это время находилась с Тамарой. В тот момент, когда Павел ударил Тамару, ФИО17 сидела за столом, напротив Владимира. Наталья сидела также около окна. 

После оглашения показаний, свидетель ФИО17, свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердила, пояснив, что они более точные, т.к. даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, а сейчас, в судебном заседании, обстоятельства произошедшего она точно уже воспроизвести не может, из-за длительного временного промежутка. 

Свидетель ФИО32 показал, что встретились в кафе Фаворит с ФИО17, после чего вместе со знакомыми – ФИО33 и Потерпевший №1 пошли к ней домой. Сидели, выпивали спиртное. Пришел ФИО2, стали разговаривать с Потерпевший №1, выяснять отношения, начался скандал, он в нее плеснул спиртного, она в него тоже плеснула, он пытался ее обнять, признавался в любви, хотел с ней жить, но она его отталкивала, потом ударили друг друга по лицу. ФИО2 достал нож, демонстрировал его. ФИО3 попросил нож убрать, тот убрал. ФИО2 говорил, что себя убьет и ее тоже, наставлял нож на себя. Потерпевший №1 сидела около холодильника, а ФИО2 около нее присел на корточки, продолжали ругаться. Потом он увидел, как ФИО2 ткнул ножом ФИО4, и сразу же убежал, ничего не говорил. Все закричали: «Кровь». ФИО3 подбежал к Потерпевший №1, стал оказывать первую медицинскую помощь, зажал рану, стали ждать скорую помощь. Нож ФИО34 ФИО36 в руки не брал. При ударе ножа не видел.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные на предварительном следствии (л.д. 55-57 т.1), из которых следует, 12 ноября 2016 года он отдыхал в кафе «Фаворит» в 

<

адрес>, где встретил его знакомую ФИО71 с подругой Тамарой. Сколько времени они находились в кафе, он сказать не может, там они употребляли спиртное. После чего на такси уехали в дом к Наталье, дом находился на 

<

адрес>. Там они продолжили употреблять спиртные напитки, после чего он уснул. Проснулся он только утром, 13 ноября 2016 года, сколько было времени, он не знает, когда он проснулся, девушки, с которыми он приехал, уже не спали, снова продолжали употреблять спиртное. Через некоторое время в дом пришел молодой человек, которого он видел впервые, представился Павлом, они стали ссориться с Тамарой, и он в ходе их разговора с Тамарой понял, что Тамара и Павел сожители. Павел говорил, что любит Тамару, а она сказала, что не хочет с ним больше продолжать никаких отношений. В ходе беседы они неоднократно садились за стол и распивали вместе спиртные напитки. В ходе ссоры Тамара неоднократно наносила удары рукой по лицу и голове Павлу, кричала на Павла. Когда они выходили с Павлом на улицу покурить, он показывал ему нож, который вытащил из левого рукава куртки находящейся на нем. Он (Павел) рассказал, что нож постоянно носит с собой для самообороны. ФИО83 брал нож в свои руки и смотрел его, он был в черном тряпочном чехле. Когда они снова вернулись в дом, он зашел в зал, когда он вернулся, он увидел, что нож лежит на столе на кухне, потом Павел снова забрал его. Через какой-то промежуток времени, Павел и Тамара продолжали ругаться, он увидел, как Павел ударил Тамару в живот, вначале он подумал, что он ударил ее кулаком, так как в руке у него он не видел ножа. Девушки закричали, что Павел ударил Тамару ножом, после того как он нанес ей удар, Павел сразу вышел из дома, в это момент ФИО84. увидел, как Тамара убрала руку от живота, а на куртке у Тамары была кровь. Он понял, что Павел ударил Тамару ножом. В тот момент, когда Павел ударил Тамару, они находились на кухне, вместе с ним были ФИО5 и еще одна девушка по имени Наталья как ее фамилия он не знает. В тот момент, когда Павел ударил Тамару, она сидела на табуретке около холодильника, в каком положении в момент нанесения удара находился Павел, он не видел. 

Данные показания свидетель ФИО37 подтвердил, уточнив, что самого ножа при ударе он не видел, видел лишь, как кулак ФИО38 ударил в живот Потерпевший №1, а нож видел, когда ФИО2 уже вытаскивал его обратно. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2016, согласно которого осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что в левом дальнем углу кухни расположен стол, на котором находится пустая посуда, продукты питания, бутылки с пивной продукцией, под столом находится различный мусор, пустая тара из-под спиртного, под раковиной обнаружена кофта (водолазка) с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, в ходе осмотра изъята водолазка (т.1 л.д.20-22),

-Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2016, согласно которого у ФИО6 П.С. изъяты нож, чехол для ножа, куртка. (т.1 л.д.23-24),

-Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2016, согласно которого у Потерпевший №1 изъята одежда (т.1 л.д.25-26),

- Протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от 22.12.2016, в ходе которого Потерпевший №1, используя макет ножа, на примере статиста имитируя удар, продемонстрировала способ, при котором ФИО2 ударил ее ножом в область живота. (т.1 л.д.44-49),

- Заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось проникающее ранение живота с повреждением поджелудочной железы, 12 перстной кишки, желудка осложненное гемоперитониумом (кровь в брюшной полости), что подтверждается данными представленной медицинской документации. Судить о механизме образования повреждения и орудия травмы не представляется возможным в виду неполного описания его в представленной медицинской документации. Данное повреждение образовалось не задолго до поступления в больницу, что подтверждается данными медицинской документации. 

Согласно Приказа № 194 н от 24.04.08г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 6.1.15. данное телесное повреждение следует квалифицировать как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается образование данного телесного повреждения при обстоятельствах указанных выше, а именно от удара ножом, что подтверждается данными представленной медицинской документации. (т.1 л.д.80-81),

- Заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО2 1989гр. имелись кровоподтек и ссадины лица, что подтверждается данными личного осмотра. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) за 3-5 суток до момента осмотра, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Согласно Приказа № н от 24.04.08г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 9 данные телесные повреждения следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью, так как для заживления кровоподтека и ссадины необходим срок не более 7дней. Не исключается образование данных телесных повреждений от ударов руками, царапания ногтями, так как повреждения носят характер тупой травмы, а руки и ногти являются твердыми тупыми предметами. (т.1 л.д.90-92), 

- Заключением судебной генетической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: 

1. на куртке обнаружена кровь, которая произошла от ФИО39 и не происходит от Потерпевший №1

На водолазке обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 и не происходит от ФИО40.

На клинке ножа обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным в связи, с малым количеством и/или значительной деградацией ДНК.

2. На рукоятке ножа обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным в связи, с малым количеством и/или значительной деградацией ДНК. (т.1 л.д.106-114),

- Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой не исключается образование телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, указанных в заключении эксперта № от 15.11.2016г при ударе ее в область живота ножом, представленным на экспертизу, что подтверждается размерами имеющейся раны и размерами клинка ножа, представленного на экспертизу. (т.1 л.д.141-143),

- Заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, нож, поступивший на экспертизу по уголовному делу №, не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен кустарным способом по типу ножей охотничьих. (т.1 л.д.132-134),

- Протоколом осмотра предметов от 22.12.2016, согласно которого осмотрены нож и чехол для ножа, изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.146-148),

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 ч. в ходе ссоры в 

<

адрес>, он ножом, который находился при нем, ударил в область живота сожительницу ФИО12, тем самым причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.157),

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы одежды, изъятые у Потерпевший №1 (т.1 л.д.150-153)

- Протоколом проверки показаний ФИО41. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 показал, как он вынул правой рукой из левого рукава куртки нож и нанес им один удар в область живота Потерпевший №1 (т.1 л.д.185-192), и др.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО42 на предварительном следствии и в судебном заседании, в части их противоречий, суд принимает во внимание показания, данные на предварительном следствии, поскольку именно эти показания они подтвердили, свидетель ФИО44 в судебном заседании данные показания уточнил.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.122-123).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает установленным, что подсудимый ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умышленно нанес правой рукой один удар ножом в область живота Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Показания Потерпевший №1 в части того, что удар ФИО2 нанес ей левой рукой, суд не принимает во внимание, поскольку считает их недостоверными, опровергающимися показаниями подсудимого в судебном заседании и в ходе проверки на месте происшествия, в которых ФИО2 рассказал и показал механизм нанесения удара, что нож он вынул правой рукой из левого рукава куртки и, именно, правой рукой нанес ножом один удар в область живота Потерпевший №1, свидетель ФИО45. также пояснил, что ФИО2 нож вынул из левого рукава куртки, находящейся на нем. Сама Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 левшой не является.

При этом, умысел ФИО46., направленный на убийство потерпевшей Потерпевший №1, судом не установлен.

Поэтому с юридической оценкой этих действий ФИО47 данной стороной обвинения, как покушения на убийство, не доведенного до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, суд не соглашается, поскольку все обстоятельства преступления, тяжесть и характер телесных повреждений свидетельствуют об умысле виновного на причинения вреда здоровью Потерпевший №1 по фактически наступившим последствиям.

На протяжении всего производства по делу умысел на убийство Потерпевший №1 ФИО2отрицал; угроз убийством, имеющих основания их опасаться, в адрес последней он не высказывал и настаивал, что причин желать смерти Потерпевший №1 у него не было, как нанес удар ножом – не понимал, в ходе ссоры, чтобы прекратить противоправные действия Потерпевший №1 по отношению к нему, которая исцарапала ему лицо, облила пивом, находился в состоянии алкогольного опьянения, о том, что, действительно, причинил телесные повреждения потерпевшей, не понял, т.к. на ноже крови не было, а Потерпевший №1 была одета в верхнюю одежду, что смягчило удар. 

Согласно показаниям ФИО86., нож он носил постоянно, для самообороны, сразу после удара убежал из дома, пришел на автобусную остановку, где стал ждать сотрудников полиции.

По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе и для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.

Суд также учитывает то обстоятельство, что произошедшая ссора между ФИО2 и Потерпевший №1 явных мотивов для убийства не давала; данных о высказываниях осужденного именно лишить жизни потерпевшую не имеется; сведения о том, что ФИО13 кто-либо или что-то реально мешало довести умысел до конца, отсутствуют; после того, как ФИО2 ушел, в доме оставались еще люди, которые могли оказать помощь потерпевшей после произошедшего, вызвать скорую помощь.

Действия ФИО48 были прекращены им добровольно, после нанесения одного удара потерпевшей, при этом время, место, и все обстоятельства происшедшего, нахождение ножа у ФИО50 а также отсутствие активного сопротивления со стороны пострадавшей по причине получения ею телесных повреждений и отсутствие в этот момент реальной помощи посторонних лиц, не препятствовали ФИО13 совершить убийство потерпевшей, в случае наличия у него умысла на лишение жизни ФИО12 То есть, обстоятельства, препятствующие совершению убийства Потерпевший №1 и не зависящие от воли ФИО51., отсутствовали. 

Суд учитывает показания потерпевшей о том, что ФИО2 в этот день говорил, что ее убьет, но при этом, также, просил прощения, хотел вместе с ней проживать, при нанесении удара ножом, угрозы убийством не высказывал. 

Из показаний свидетелей ФИО52., ФИО19 и ФИО17 следует, что ФИО2 говорил о том, что если Потерпевший №1 с ним не будет, то ни с кем другим не будет тоже. При этом, он также говорил Потерпевший №1 о том, что он ее любит, хотел с ней продолжать жить, уговаривал к нему вернуться. 

Суд считает, что показания потерпевшей и указанных свидетелей не подтверждают того, что подсудимый был намерен лишить потерпевшую жизни, поскольку данное обстоятельство опровергается поведением ФИО54 до совершения преступления, во время и после его совершения, в действиях которого не усматривается умысла на убийство Потерпевший №1, поэтому суд приходит к выводу, что его слова Потерпевший №1 были высказаны не с намерением осуществления угрозы, а являлись лишь способом воздействия на потерпевшую с целью дальнейшего совместного проживания.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО55 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого ФИО56 который характеризуются удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО57 является признание вины, наличие заболевания, мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать. согласно ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также то, что подсудимый является биологическим отцом малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. Потерпевший №1, отцом которого он по документам не записан, что подтвердила потерпевшая, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ – явка с повинной, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ – противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившееся поводом к совершению преступления, т.к. потерпевшая ударяла ФИО58 по лицу, причинила ему телесные повреждения, что сама подтвердила в судебном заседании, что также подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей ФИО17 и ФИО59 а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у ФИО60 имелись кровоподтек и ссадины лица. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО61 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд назначает ему наказание с учетом ст.ст.6,60 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ, т.к. по делу имеется отягчающее обстоятельство. 

Определяя наказание подсудимому, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО62 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО63 возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания, поскольку назначение наказания без реального его отбывания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. 

При определении вида исправительного учреждения, избираемого для отбытия наказания подсудимому ФИО13, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой, отбывание наказания в виде лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО13 исчислять с 03 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.11.2016 г. по 02.04.2017 г., и время задержания с 13.11.2016 г. по 14.11.2016 г.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить, куртку, водолазку, 1 пара носок, бюстгальтер, брюки, кофту, трусы, плед– передать потерпевшей Потерпевший №1, чехол для ножа и куртку - передать ФИО13, а при не востребованности вещественных доказательств - уничтожить. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое заявляется в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, и указывается в апелляционной жалобе.

Судья подпись

Копия верна.

Судья О.В.Крутова