Дело № 2-1524/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 03 октября 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А., 

при секретаре Ануфриевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что 10.02.2012 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор № 

<

***> на сумму 429 000 руб. Ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по данному договору и имеет задолженность за период с 10.12.2015г. по 15.08.2017г.- 373 244,28 руб. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства от 10.02.2012г. № 

<

***>/п-01, по которому поручителем выступает ФИО2 Истец требует расторгнуть договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 932,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просят рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по причине суду неизвестной, повестки дважды направленные по месту жительства и регистрации ответчика ФИО2, вернулись с отметкой « Истек срок хранения». Суд признает данные уведомления надлежащими. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены письменные доказательства, согласно которым он заключил с ответчиком ФИО1 Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ответчик ФИО1 получил от истца деньги 429 000 руб.

Ответчик ФИО1 не исполняет предусмотренные договором обязательства и имеет задолженность за период с 10.12.2015г. по 15.08.2017г.- 373 244,28 руб., из которых 318 468,71 руб. просроченный основной долг, 14 675,47 руб. просроченные проценты, 40 100,10 руб. задолженность по неустойке.

В обеспечение исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по Кредитному договору № от 10.02.2012г. с ответчиком ФИО2 заключён договор поручительства от 10.02.2012г. №/п-01, по которому ответчик ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 10.02.2012г. 

Истцом обязательства по Кредитному договору исполнены полностью, ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по Кредитному договору, допуская неоднократные просрочки платежей и имея задолженность по нему. Возражений относительно иска, а равно доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчики суду не представили.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 многократно не исполняет, как обязательства по возврату суммы кредита, так и по уплате процентов. Данное обстоятельство признается судом существенным нарушением договора ответчиком ФИО1, поскольку влечет для истца ущерб в виде не возврата ответчиком ФИО1 сумм кредитов и причитающихся процентов, вследствие чего истец полностью лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении Кредитного договора № 

<

***> от 10.02.2012г. подлежит удовлетворению.

Расчет причитающихся по договорам процентов и штрафов произведен истцом верно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании солидарно с ответчиков по договору № 

<

***> от 10.02.2012г. – 373 244,28 руб. так же подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 932,44 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 3 466,22 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО « Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Расторгнуть Кредитный договор № заключенный 10.02.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от 10.02.2012г. 373 244 (триста семьдесят три тысячи двести сорок четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину по 3 466 рублей 22 копейки с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий