Дело № 2а-742/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Снежинск 04 декабря 2019 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Кореньковой А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов ФИО1 (служебное удостоверение № от 18.01.2019, документ об образовании л.д. 27-28), представителя административного ответчика Снежинского городского отдела судебных приставов и УФССП по Челябинской области начальника отдела- старшего судебного пристава Снежинского городского отдела судебных приставов ФИО2 (служебное удостоверение № от 22.11.2019, диплом об образовании, доверенность от 19.11.2019 № л.д. 29-31), заинтересованного лица (взыскателя) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов ФИО1, Снежинскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО1 незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 15.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов ФИО1, Снежинскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО1 незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 15.10.2019.

В обоснование требований указала следующее: в производстве Снежинского ГОСП находится исполнительное производство от 24.04.2019 № в отношении должника: ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа № от 11.10.2018, выданного Снежинским городским судом 09.04.2019. Предмет исполнения: установить следующий порядок общения ФИО3 с дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: еженедельно, по субботам с 10 часов до 12 часов местного времени общаться с ребенком, забирая дочь по месту жительства матери, по адресу: 

<

адрес> в 10-00 и возвращая в 12-00 часов по указанному адресу. Общение с ребенком происходит в присутствии матери ФИО4

Постановление о возбуждении исполнительного производство было вручено административному истцу 29.04.2019.

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в размере 5 000 рублей.

Административный истец не согласна с указанным постановлением, полагает, что решение суда о порядке общения с ребенком не исполнялось ею по независящим от неё причинам: болезнью ребенка, беременностью административного истца, рождением ребенка.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО1 от 15.10.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.(л.д. 26)

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1 административные исковые требования ФИО4 не признала, по доводам, изложенным в возражениях на административный иск (л.д. 33-38), пояснив, что ФИО4 была привлечена к административной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, за периоды, когда не подтверждала наличие уважительности причин не исполнения решения суда, в частности не предоставила по требованию судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие невозможность исполнения решения в дни указанные ФИО3 (справок лечебного учреждения о состоянии здоровья ребенка или о своем здоровье) При этом судебный пристав исполнитель пояснила, что после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, решение суда ФИО4 исполняет.

Представитель административного ответчика Снежинского городского отдела судебных приставов, одновременно представляющая интересы административного ответчика УФССП по Челябинской области начальник отдела - старший судебный пристав Снежинского городского отдела судебных приставов ФИО2, административные исковые требования административного истца не признала, по доводам, аналогичным доводам судебного пристава -исполнителя Снежинского ГОСП.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не поддержал, пояснив, что административный истец всячески препятствует его общению с ребенком, решение суда не исполняет, в связи с чем, он обратился в Снежинский ГОСП с заявлением о принятии мер и обеспечении исполнения решения Снежинского городского суда. При этом ФИО3 также пояснил, что после того, как в отношении ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, решение суда ФИО4 исполняется.

Исследовав материалы дела, заслушав административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО3 суд полагает, административные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или Муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 указанного. Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор. 

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его пyблично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. 

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов - правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания вышеупомянутого Федерального закона. 

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 6, 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года установлено, что должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено: 24.04.2019 в Снежинский ГОСП поступил исполнительный лист № от 11.10.2018, выданный Снежинским городским судом Челябинской области 09.04.2019, предмет исполнения: Установить следующий порядок общения ФИО3 с дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с которым, ФИО3 предоставляется право: еженедельно, по субботам с 10 часов до 12 часов местного времени общаться с ребенком, забирая дочь по месту жительства матери, по адресу: 

<

адрес> в 10.00 и возвращая в 12.00 часов по указанному адресу. В указанный период времени общение с ребенком происходит в присутствии матери ФИО4 Обязать ФИО4 не препятствовать общению ФИО3 с дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в указанные в настоящем решении периоды.(л.д. 39)

24.04.2019 возбуждено исполнительное производство №, копия постановления о возбуждения исполнительного производства вручена должнику под подпись 29.04.2019, ФИО4 разъяснено об ответственности за неисполнение решения суда. (л.д. 41)

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, который истек 5 мая 2019 года. 

17 сентября 2019 года и 24 сентября 2019 года от взыскателя ФИО3 судебному приставу Снежинского ГОСП поступили заявления о неисполнении ФИО4 решения суда (л.д. 43,44). 

15 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 48)

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнителя ФИО1, должник и ранее не исполняла решение суда должным образом, однако до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником предоставлялись по требованию судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда: справки о состоянии здоровья ребенка и т.д. (л.д. 51)

Согласно заявлений ФИО3, встречи последнего с дочерью не состоялись 14.09.2019 и 21.09.2019.(л.д. 43,44)

Взыскатель ФИО3 представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие отказ ФИО4 по исполнению решения суда, в частности смс-сообщении: «Встреча не состоится по состоянию моего здоровья». (л.д. 45) 

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, должник ФИО4 в подтверждение, того, что она, по объективным причинам, не могла исполнять решение суда в установленные судом для общения ФИО3 с ребенка дни, в частности 14.09.2019 и 21.09.2019, не представила судебному приставу - исполнителю каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и доказательств исполнения решения суда, что послужило для судебного пристава-исполнителя основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

То есть, доказательств невозможности исполнения решения в указанные дни должником судебному приставу-исполнителю не представлено. Документов, подтверждающих состояние здоровья ребенка и состояние здоровья ФИО4, последней судебному приставу-исполнителю не представлено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель также пояснила, о том, что аналогичные смс-сообщения о невозможности предоставить дочь ФИО для общения, ФИО4 отправляла ФИО3 на протяжении нескольких недель без предоставления подтверждающих документов ( справок лечебного учреждения, иных документов).

Не добыто было и доказательств о невозможности исполнения ФИО4 решения Снежинского городского суда 11.10.2018 и в судебном заседании при рассмотрении данного административного иска.

Доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец приняла все необходимые меры для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, и требования были не исполнены в силу объективных причин, при рассмотрении дела не добыто.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что неисполнение требований исполнительного документа связано с наличием объективных обстоятельств, суд считает несостоятельными.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП доводам должника и взыскателя была дана надлежащая правовая оценка, доводы административного истца о плохом самочувствии во время беременности судебным приставом-исполнителем не были признаны уважительными, в связи с чем должник был правомерно привлечен к административной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. 

При этом суд учитывает, что ФИО4 в ситуации, на которую она ссылается, в частности, связанную с беременностью, не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда и разрешить иным каким-либо способом его выполнение, в частности, с помощью своих родственников, которые с ФИО4 присутствуют при общении отца с ребенком, решить вопрос об общении с ребенком без её участия и т.д.

Административный истец представила суду справку о нахождении её на излечении, однако период, в который ФИО4 находилась в отделении стационара, не относится к оспариваемого периоду неисполнения решения суда в сентябре 2019 года. (л.д. 11) Иных доказательств, кроме указанной выше справки, суду в обоснование своих требований и возражений ФИО4 не представлено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, как требовалась в целях надлежащего исполнения.

Неисполнение ФИО4 требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов взыскателя – ФИО3, в пользу и в интересах которого был выдан исполнительный документ.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда от 11.10.2018 ФИО4 судебному приставу-исполнителю не поступало.

С учетом выше приведенных правовых норм, а также исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок и о принятии мер для исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

В связи с чем, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали всем требованиям законодательства об исполнительном производстве, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушено.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов ФИО1, Снежинскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО1 незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 15.10.2019 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.