П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Григорьева Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с помощью сотового телефона «Vivo V 17 NEO» с абонентским номером +№ осуществил вход в глобальную сеть Интернет и посредством браузера «Тор» на сайте «Hydra» в магазине «Meteor Shop», умышленно, незаконно заказал наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, массой 1 грамм, стоимостью 2869 рублей 41 копейка, которые посредством приложения «Промсвязь банк» с принадлежащего ему счета № перечислил в счет оплаты приобретаемого наркотического средства на неустановленный счет. 

Далее, в тот же день в период с 

<

данные изъяты> ФИО1, достоверно зная место тайника с наркотическим средством, 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях последнего, прибыл по адресу, указанному в текстовом сообщение, полученному в интернет-браузере 

<

данные изъяты> долготы, однако, примерно в ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> в ходе оперативно-разыскных мероприятий в 

<

данные изъяты>, расположенном в районе 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Татарстан, в отверстии деревянного столба, на основании сведений, полученных из изъятого сотового телефона ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1 грамм, которое ФИО1, пытался незаконно приобрести для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, решив употребить наркотическое средство, находясь по месту жительства, со своего телефона в интернет- магазине «

<

данные изъяты> заказал синтетический наркотик весом 1 грамм. Оплатил его посредством онлайн-банка со своего банковского счета, суммой с учетом комиссии более 2800 рублей. После оплаты ему пришли координаты и фотографии закладки. Он попросил своего друга ФИО5 отвести его в 

<

адрес>, при этом истинную цель поездки ему не называл. По координатам в навигаторе они доехали до 

<

адрес>, затем сказав, что ему нужно в туалет, вышел из машины, после чего к нему подошли сотрудники полиции в гражданской одежде. Далее в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, с его согласия осмотрели сотовый телефон, в котором обнаружили переписку по приобретению наркотика. Совместно с понятыми и сотрудниками полиции они проследовали по координатам в телефоне, согласно им и фотографии обнаружили сверток в красной изоленте с наркотическим веществом, который был изъят и упакован. Вину признает полностью в том, что пытался приобрести 1 грамм наркотического средства, без цели сбыта. В содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1, установленная в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 69-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-разыскных мероприятий в заброшенных садах в районе 

<

адрес> была замечена подозрительная машина «

<

данные изъяты> было принято решение проверить находящихся в нем граждан. Водителем оказался ФИО5, пассажиром ФИО1 - оба жители 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что прибыл за закладкой наркотического средства, которое приобрел бесконтактным способом. В присутствии понятых был произведен его досмотр, изъят сотовый телефон, который с его согласия осмотрен. В телефоне имелась переписка, относящаяся к приобретению наркотического средства, с приложенными координатами и фотографиями. По указанным координатам был изъят сверток в красной изоленте. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. По итогам составлены протоколы, замечаний от присутствующих не поступило;

- из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 66-68) следует, что по содержанию они схожи с показаниями свидетеля Свидетель №1;

- из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 42-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по личным нуждам возил друга ФИО1 в 

<

адрес>, проезжая мимо 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, он попросил остановиться, чтобы сходить в туалет. После чего к ним подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, в их присутствии узнал от ФИО1 цель приезда, а именно приобретение наркотического средства путем закладки. С добровольного согласия ФИО1 осмотрели его телефон, обнаружили в нем координаты, по которым далее в деревянном столбе обнаружили и изъяли сверток с веществом; 

- из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 51-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра и осмотра места происшествия в районе заброшенных садов в 

<

адрес>. В его присутствии у ФИО1 был изъят сотовый телефон, в котором обнаружены координаты и фотография тайника с наркотическим средством, которое изъято сотрудниками полиции в деревянном столбе и упаковано в бумажный конверт. 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: 

- актом проведения оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> находятся тайники-закладки с наркотиками (л.д. 6); 

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, в 

<

данные изъяты>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 

<

данные изъяты>

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми и их совокупность достаточна для вынесения решения по делу. Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления изложенного в описательной части приговора.

Как следует из показаний подсудимого, которые подтверждаются протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д. 57-62) умысел ФИО1 был направлен на приобретение 1 грамма наркотического средства, как указано в сообщение полученным от неустановленного лица (КРБ-1 гр.). 

В соответствии с постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» оборот изъятого у ФИО1 наркотического средства в РФ запрещён, а его вес в 1,04 грамма образует крупный размер. В то же время, исходя из квалификации действий подсудимого, который свой умысел на приобретении не довел до конца, а приобретенный им сверток изъят сотрудниками полиции, и заказанным им весом наркотического средства в 1 грамм, следовательно, исходя из вышеназванным постановлений Правительства РФ, крупный размер наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP, ?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрон, образуется свыше 1 грамма. 

Таким образом, 1 грамм этого же наркотического средства составляет значительный размер. В этой связи действия, направленные на приобретение 1 грамма, следует квалифицировать как покушение на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, а то обстоятельство, что в свертке оказалось свыше – 1,01 грамма наркотического средства ФИО1 известно не было и от него не зависело, тем самым его умыслом не охватывалось.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается пагубное употребление психостимуляторов, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача-нарколога по месту жительства (л.д. 46-47).

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи добровольного согласия на осмотр сотового телефона; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; по месту жительства фактически характеризуется положительно; на специализированных учетах не состоит; ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, с возложением в силу части 5 статьи 73 УК РФ обязанности пройти наблюдение у врача-нарколога по месту жительства, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания в виде лишения свободы, судом учитываются правила части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, а также общественной опасности данного вида преступления, сопряжённого с незаконным оборотом наркотических средств и представляющего общественную значимость, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, а также для применения положений статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ.

Кроме того, оснований для большего смягчения наказания и применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств (равно как и каждое отдельное смягчающее обстоятельство) не является исключительной и не уменьшает степень общественной опасности преступления. 

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ: наркотическое средство и расходные материалы подлежат уничтожению, поскольку они запрещены в гражданском обороте, а сотовый телефон возвращению по принадлежности. 

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО1 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, в размере 3000 рублей (2 судодня, из которых один день для ознакомления с материалами уголовного дела, из расчета 1500 рублей за один судодень), при этом оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек суд не находит. В судебном заседании подсудимый от услуг защитника не отказался, отсутствия возможности несения процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным положением не заявил, находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться на регистрацию с периодичностью, определенной сотрудниками данного учреждения; пройти наблюдение у врача-нарколога по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья Л.Д. Ахметова

Приговор вступил в законную силу: «____» ____________20__ года.

Судья Л.Д. Ахметова