Дело № 2-207/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

СПАО «[Р]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ МАРКА ] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 19 час. 40 мин. в [Адрес] водитель [Номер] гос. № [Номер] ФИО2 нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с [ МАРКА ] гос. № [Номер] под его управлением, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ МАРКА ] гос. № [Номер] застрахована в СПАО «[Р]».

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил страховое возмещение в размере 159 170 руб.

С размером страхового возмещения не согласился и с целью проведения независимой оценки ТС [ МАРКА ] гос. № К [Номер] обратился в ООО «[Д]».

Согласно экспертному заключению ООО «[Д]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ МАРКА ] гос. № [Номер] с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 505 109 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 198 руб.

Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 226632 руб. (400 000-159170-14 198).

Поскольку истцом страховое возмещение выплачено не в полном объеме, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойку заявляет за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 38 106 руб. 86 коп., а также по день фактической выплаты страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

страховое возмещение – 226 632 руб.;

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 38 106 руб. 86 коп., а также по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из размера неустойки в размере 2266 руб. 32 коп. за каждый день просрочки;

компенсацию морального вреда – 2 000 руб.;

расходы по экспертизе – 5 000 руб.;

штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, суду пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта ИП ФИО3 составила 28561 рублей по акту выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ] и в сумме 373350рублей по квитанции к приходному ордеру за детали приобретенные у ИП [ФИО]2. Считает, что сидение переднее левое подлежит замене в сборе целиком в сумме 392000рублей и не может быть отремонтировано путем ремонта отлдельно подушки безопасности, обивки спинки сидения, наполнителя спинки сидения.

Представитель ответчика СПАО «[Р]» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 173368 руб. Выплата произведена в соответствии с заключением ООО «[П]». 

Полагает, что в результате ДТП не требуется замена сидения левого в сборе, сидение может быть отремонтировано путем ремонта отдельно подушки безопасности, обивки спинки сидения, наполнителя спинки сидения, в связи с чем разница между суммой ущерба, определенной судебной экспертизой ООО ЭК «[М]» и экспертизой ООО «[П]» менее 10% полагает, страховая выплата произведена в полном объеме. 

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта [ЭКСПЕРТ] суду пояснил, что он является экспертом-техником с [ДД.ММ.ГГГГ] года, состоит в штате ООО «[Д]». Имеет высшее образование по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», проходил курсы экспертов-техников в [ДД.ММ.ГГГГ] году. Он проводил экспертизу стоимости восстановительного ремонта ТС [ МАРКА ] гос. № [Номер]. Экспертиза проведена без осмотра автомобиля по акту осмотра, предоставленному ООО «[П]». Фотоматериалы не предоставлены. В момент ДТП сработала подушка безопасности, которая находится в спинке сидения. Согласно процедуре ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем для данной модели, если боковая подушка сработала, то следует заменить сидение в сборе новым, отдельно подушка безопасности не меняется по требованиям завода-изготовителя. Заводом-изготовителем предусмотрена замена сидения целиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта [Эксперт] суду пояснил, что он является экспертом-техником ООО СК «[М]». По определению суда проводил экспертизу ТС [ МАРКА ] гос. № [Номер]. Экспертизу проводил по материалам гражданского дела. Произвести замену подушки безопасности можно отдельно, замена сидения не требуется. При составлении заключении он использовал программу «[А]». Программа не выдала необходимость замены сидения на указанном автомобиле. Программу использует для облегчения расчетов. Официальных запросов заводу-производителю не направлял. Поскольку в программе имеются отдельные позиции по замене ремня, обивки, подушки безопасности боковой левой, он пришел к выводу, что эти детали можно отдельно заменить без замены сидения в сборе. Данные позиции имеют свой каталожный номер и их можно заказать отдельно.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «[С]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ МАРКА ] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 19 час. 40 мин. в г. Н.Новгороде на [Адрес], произошло ДТП с участием автомобиля [ МАРКА ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2 и автомобиля [ МАРКА ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1 (л.д. [Номер]

В результате ДТП автомобиль [ МАРКА ] гос. № [Номер] получил механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Между тем, истцу в результате ДТП причин вред имуществу.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «[Р]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение с приложением документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил страховое возмещение в размере 159170 руб. (л.д. [Номер]).

С размером страхового возмещения истец не согласился, с целью проведения независимой оценки ТС Toyota Camry гос. № К 033 НК/152 обратился в ООО «[Д]».

Согласно экспертному заключению ООО «[Д]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ МАРКА ] гос. № [Номер] с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 505 109 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 198 руб. (л.д. [Номер]).

Таким образом, недоплата страхования возмещения составляет 226632 руб. (400 000-159 170-14 198).

Определением суда по ходатайству ответчика назначена экспертиза в ООО ЭК «[М]».

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «[М]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ МАРКА ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 188100 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ООО «[Д]» [ЭКСПЕРТ], при проведении досудебной экспертизы он исходил из того, что при срабатывании в ДТП подушки безопасности, следует заменить сидение целиком.

Эксперт ООО ЭК «[М]» [Эксперт], проводивший судебную экспертизу, суду пояснил, что замену подушки безопасности можно произвести отдельно от сидения, поскольку имеются отдельные позиции по замене ремня, обивки, подушки безопасности, которые можно заменить без замены сидения в сборе.

Поскольку эксперт ООО ЭК «[М]» [Эксперт] предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что замена сидения целиком не требуется и при определении стоимости восстановительного ремонта ТС [ МАРКА ] гос. № [Номер] необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО СК «[М]».

Ответ на запрос ООО «[Т]» за подписью специалиста по работе с клиентами ООО «[Т]» [ФИО]1 от [ДД.ММ.ГГГГ], суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное доказательство не может достоверно подтвердить необходимость замены сидения в сборе целиком и является субъективным мнением специалиста.

Кроме того, данный ответ опровергается ответом на запрос ООО «[К]» от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому при срабатывании подушки безопасности замена сидения в сборе не требуется, который также является субъективным мнением специалиста по работе с клиентами.

Замена сидения в сборе на сумму 315900рублей, согласно товарного чека от [ДД.ММ.ГГГГ] не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности возместить данные расходы в рамках договора ОСАГО, поскольку ответственность страховой компании ограничена износом ТС, однако это не лишает права истца предъявить данные требования к виновнику ДТП о взыскании расходов по проведению ремонтного воздействия в отношении неотделимых улучшений.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 14 732 руб. (188100 руб. – 159170 – 14 198).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Поскольку разница в размере ущерба, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы и размером фактически выплаченной страховой выплаты находится в пределах статистической достоверности, исковое требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 21, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил страховое возмещение в размере 159 170 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 38 106 руб. 86 коп., а также по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из размера неустойки в размере 2266 руб. 32 коп. за каждый день просрочки.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 198 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] из расчета суммы страхового возмещения в размере 14 198 руб.

Неустойка составила 1703,76рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 500 руб.

Поскольку истцу отказано в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафа и расходов по экспертизе не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Стоимость судебной экспертизы составляет 6000 руб. (л.д. [Номер]).

С учетом изложенного, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1, поскольку истцу отказано в удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «[Р]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «[Р]» в пользу ФИО1:

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 1703,76рублей, 

компенсацию морального вреда – 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «[Р]» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭК «[М]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.