УИД 66RS0051-01-2020-002628-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 17 марта 2021 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Щербина Е.В.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л., 

защитника – адвоката Герман О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-26/2021 по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы на срок 49 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено 3 года 10 дней с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Верхотурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в порядке ст. 80 УК РФ заменено на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 27 дней. Постановлением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 22 дня (наказание отбыто, дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО1, ФИО9 и затем ФИО8 совершить хищение металлических труб, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Надеждинский лесопильный завод» (далее по тексту ООО «НЛЗ»), установленных в основании моста, расположенного в районе 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства разделить поровну и потратить на личные нужды, на что последние согласились. При этом, распределили между собой роли при совершении кражи, согласно которых, ФИО8 на принадлежащем ему самодельном вездеходном транспорте должен привезти к указанному выше мосту оборудование, принадлежащее ФИО9, предназначенное для резки металла, которым ФИО9 должен разрезать металлические трубы на части, а ФИО7 и ФИО1 погрузить части металлических труб на самодельный вездеходный транспорт, на котором ФИО8 металлические трубы должен с места преступления вывезти.

Во исполнение задуманного, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, и ФИО7, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО8 и ФИО9, согласно распределенным ролям, с корыстной целью, прибыли к указанному выше мосту, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО9, используя оборудование, предназначенное для резки металла, стал резать металлические трубы, ФИО7 и ФИО1 совместно стали грузить отрезанные части металлических труб в самодельное вездеходное транспортное средство, а ФИО8 вывозить с места преступления металлические трубы на принадлежащем ему самодельном вездеходном транспорте. 

Таким образом, ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, ФИО8 и ФИО9, умышлено, тайно от окружающих, похитили металлические трубы, принадлежащие ООО «НЛЗ», размером 1400х16 мм, общим весом 6371 кг, по цене 38000 рублей за 1000 кг, на общую сумму 242098 рублей. Похищенным имуществом указанные лица в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 ООО «Надеждинский лесопильный завод» причинен материальный ущерб в общей сумме 242098 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства совершенного деяния, не согласился с вмененным размером ущерба, полагал, что сумма ущерба должна составлять 27000 рублей, т.к. именно на эту сумму они сдали металл в пункт приема. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил разрезать металлические трубы с моста, на что он дал свое согласие. При этом, в тот день он спиртное не употреблял. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10, ФИО2 и ФИО3, совершил хищение частей металлических труб, расположенных в основании моста через реку Сосьва в 

<

адрес>. Трубы были распилены неизвестным ему ранее мужчиной, с помощью специального оборудования, а они с ФИО2 принимали отрезанные металлические куски и вывозили их на болотоходе на свалку, где прятали. Срезали примерно 1800кг., при этом, осталось не вывезено два больших куска. Затем они вывезли похищенные куски со свалки и сдали в пункт приема металла, где получили 27000 рублей. Он с ФИО4 и ФИО2 получил по 2500 рублей. Считает, что мост никому не принадлежит.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершил хищение металлических труб, установленных в основании моста, после чего похищенное продали, а вырученные деньги поделили между собой (том 2 л.д. 154).

После оглашения протокола явки с повинной ФИО1 подтвердил правильность изложенных в ней сведений. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО9, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО11 суду показал, что со слов бывшего директора ООО «НЛЗ» Свидетель №6 ему известно о хищении металлических труб, установленных в основании моста над 

<

адрес> за 

<

адрес>. Данный мост содержится их организацией, поскольку используется в сезон каждый день для транспортировки леса грузовыми автомобилями с лесного участка, который арендует ООО «НЛЗ», хотя мост и не находится на балансе предприятия. Ему известно, что Свидетель №6 после хищения труб принимались меры к восстановлению моста, поскольку приобретались новые трубы, привозился щебень. Документы на похищенное имущество не сохранились. 

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, исходя из которых следует, что ранее директором ООО «НЛЗ» был Свидетель №6, от которого ему известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение металлических труб, установленных в основе моста, расположенного за 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> над рекой Сосьва. Мост находится в обслуживании ООО «НЛЗ», расположенный за 

<

адрес>, и предназначен для транспортировки леса, а также для передвижения местных жителей. Ремонт моста проводится ежегодно, с целью обеспечения своевременной вывозки древесины из кварталов, арендованного ООО «НЛЗ» лесного участка в Первомайском участковом лесничестве Сотринского лесничества на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Мост через реку Сосьва расположен в 14 км от квартала № лесного участка. В договоре прописано, что ООО «НЛЗ» имеет право осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады и другие объекты), обеспечивать подъезды к источникам противопожарного водоснабжения. Он считает, что мост, через который ООО «НЛЗ» осуществляет вывозку леса необходим организации, и согласно договору аренды лесного участка завод обязан ремонтировать, обслуживать его, нести ответственность. Согласно справке об ущербе предоставленной их организацией длина одной трубы составляет 6 метров, диаметр трубы 1400 мм, толщина железа 16 мм, вес одного метра трубы составляет 554 кг, стоимость 1 тонны трубы составляет 38000 рублей, таким образом, вес одной трубы составляет 3324 кг, стоимость одной трубы составляет 126312 рублей. Следователем установлено, что исходя из производимых замеров, общая длина разрезанных труб составила 11,5м. В ходе осмотра места происшествия обнаружено на месте 8,5м. разрезанных и приготовленных к хищению труб. В связи с производимыми замерами установлено, что похитителями вывезено 3м. труб общим весом 1662кг, что подтверждается приемосдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что похищено 11,5 метров металлической трубы, которые приобретала и устанавливала организация ООО «НЛЗ» в основание моста, общим весом 6371 кг., общей стоимостью 242098 рублей, из расчета 38000 рублей за 1000 кг. В 2017 году вышеуказанный мост ремонтировался ООО «НЛЗ», за ненадобностью документы на ремонт моста не сохранились, в связи с чем ООО «НЛЗ» предоставить документы не может. После кражи металлических труб с моста, ООО «НЛЗ» восстановил мост для продолжения своей деятельности. В дальнейшем ему стало известно, что металлические трубы, установленные в основе моста, похитили ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО1, последний из которых был объявлен в розыск. В настоящее время местонахождение ФИО1, установлено. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (том 1 л.д. 108-110, том 3 л.д.1-5).

После оглашения показаний, ФИО11 подтвердил их правильность. От поддержания гражданского иска отказался, указав, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что точную дату не помнит, осенью 2018 года рано утром он пошел с собакой на охоту, было темно, в это время ему попался болотоход под управлением мужчины. На болотоходе лежали кислородные баллоны, шланги для резки, данное оборудование предназначено для резки металла. Подойдя к мосту, ему на встречу попались три молодых человека. Далее он увидел, что на Свидетель №4 пролете моста лежал кусок металлической трубы, он потрогал его, тот был теплый. Тогда он спустился к основанию моста и увидел, что верхняя часть трубы была порезана, т.е. ее не было. Он позвонил своему знакомому, который является сотрудником ООО «НЛЗ» и сообщил об увиденном. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел в лес на охоту. Подходя к мосту, установленному через реку Сосьва в сторону 

<

адрес>, в 7 часу утра, было еще темно, ему навстречу проехал болотоход темного цвета, на котором сидели два человека, а также лежало несколько баллонов, лиц и одежду людей не видел. Затем следом за болотоходом, ему навстречу прошли еще трое мужчин, и так как на улице было темно, то одежду и лица мужчин также не видел. Когда он подошел к мосту, чтобы перейти по нему на другую сторону берега, увидел рядом с мостом лист полукруглого металла, и так как часто проходил ранее по указанному мосту, то понял, что полукруглый лист является частью металлических труб, установленных в основание моста. Подойдя ближе, он потрогал рукой лист металла, который на тот момент был еще теплым, так он понял, что металл недавно резали и он нагрелся. В тот момент у моста никого не было. После, он позвонил своему знакомому, который является сотрудником «Надеждинского лесопильного завода», и так как ему известно, что указанная организация занимается обслуживанием данного моста, то сообщил об увиденном (том 1 л.д. 129-131). 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил их, пояснив, что забыл обстоятельства, ввиду прошедшего времени. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ранее он работал в ООО «НЛЗ» директором. В обслуживании предприятия имеется мост, расположенный у 

<

адрес> через 

<

адрес>, мост ведет в сторону 

<

адрес>. Он используется для вывозки леса с лесного участка в зимний период. Каждый год предприятие за свой счет ремонтирует данный мост, поскольку его сносит водой, а он им необходим, т.к. техника большегрузная, тяжелая. В октябре 2018 года сотрудники предприятия увидели, что под самым длинным пролетом моста срезаны трубы. В основание моста всего установлено 5 труб диаметром 1470 мм, на маленьких пролетах диаметр трубы 1200мм. При выезде на место происшествия, он увидел, что одна труба распилена, часть от которой лежала приготовленной к вывозке, другой кусок трубы находился в воде. Он присутствовал при замерах похищенного. При определении размера ущерба в расчет брали тоннаж, стоимость труб б/у и работы сварщика, которые, впоследствии, как он помнит, из расчета исключили. Точную сумму ущерба он сейчас уже не помнит. Трубы для моста приобретались и устанавливались предприятием, на балансе предприятия мост не состоит. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе следствия, которые в целом аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО11 Дополнительно пояснял, что в основании моста установлены пять металлических труб длиной 6 метров каждая, которые приобретала и устанавливала их организация, трубы установлены для того, чтобы мост не размыло рекой. Во второй половине октября 2018 года их организация начала подготовительные работы для производства ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он совместно с мастером участка Свидетель №2, который является ответственным лицом за ремонт моста, провели осмотр моста для составления плана по ремонту. На момент осмотра все комплектующие моста были на месте, все было в порядке. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 обнаружил, что в основании моста разрезаны металлические трубы, а именно одна труба разрезана полностью, и разрезана выступающая из-под моста часть двух труб, 3 метра одной трубы и 2,5 метра второй, оставшаяся часть указанных двух труб осталась в основании моста. Часть разрезанных труб находилась под мостом, трубы предположительно вывезли на вездеходном транспорте. После произошедшего от местного жителя Свидетель №3 стало известно, что когда он шел из леса и проходил в районе данного моста, то видел как пятеро неизвестных мужчин двигались со стороны моста, двое из которых ехали на болотоходе зеленого цвета и везли кислородный баллон, остальные трое мужчин шли пешком. Также Свидетель №3 рассказал, что после того как увидел указанных мужчин, то направился к мосту, там никого не было, под мостом Свидетель №3 увидел части разрезанных металлических труб, которые потрогал рукой, металл был еще теплым. Длина одной трубы составляет 6 метров, диаметр трубы 1400 мм, толщина железа 16 мм, вес одного метра трубы составляет 554 кг, стоимость 1 тонны трубы составляет 38000 рублей, вес одной трубы составляет 3324 кг, стоимость одной трубы составляет 126312 рублей. В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с его участием, следователем установлено, что исходя из производимых замеров, общая длина разрезанных труб составляет 11,5м., обнаружено на месте 8,5м. разрезанных и приготовленных к хищению труб. В связи с производимыми замерами установлено, что похитителями вывезено 3м. труб общим весом 1662кг. Таким образом, установлено, что похищено 11,5 метров металлической трубы, которые приобретала и устанавливала их организация в основание моста, общим весом 6371 кг., общей стоимостью 242098 рублей, из расчета 38000 рублей за 1000 кг. После кражи металлических труб в 2018 году мост был восстановлен для осуществления своей деятельности. Документы не сохранились за не надобностью, поэтому предоставить не могут. Так же в 2017 году ООО «НЛЗ» проводились ремонтные работы, за ненадобностью документы на ремонт моста не сохранились (том 1 л.д. 115-117, том 3 л.д. 69-72).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 подтвердил их полностью. После хищения труб они вынуждены были нести затраты на восстановление моста.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работает мастером «Первомайское участковое лесничество», в октябре 2018 года они должны были проверять работу ООО «НЛЗ», однако не смогли попасть на арендованный участок, т.к. был поврежден мост. Она повреждения моста не видела, кому принадлежит мост ей неизвестно, однако ООО «НЛЗ» и другие арендаторы следят за его состоянием, поскольку он им необходим для вывозки леса. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в ООО «НЛЗ», в обслуживании которого находится мост через 

<

адрес>, который используется предприятием в зимний период времени. В октябре 2018 года он приехал для проведения ремонтных работ на мосту и увидел, что порезаны трубы, находящиеся в основании моста. Часть трубы отсутствовала, а часть была порезана. Об увиденном он сообщил директору. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе следствия, согласно которым в обслуживании ООО «НЛЗ» находится мост, расположенный за 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, мост установлен над рекой Сосьва, и предназначен для транспортировки леса на грузовом транспорте, а также для передвижения по нему местных жителей. Мост в основном используется только в холодное время года. Ремонт моста проводится ежегодно, и так как он является ответственным лицом за проведение ремонта указанного моста, то ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с директором Свидетель №6, провели осмотр моста, после чего составили план по его ремонту. На момент осмотра все комплектующие моста были на месте. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал к мосту для проведения ремонтных работ, согласно разработанному плану, где обнаружил, что в основании моста разрезаны металлические трубы, всего их установлено пять, а именно одна труба разрезана полностью, и частично разрезаны еще две трубы, точнее отрезана выступающая часть труб из под моста, оставшаяся часть указанных двух труб, осталась в основании моста. Часть трубы, которая разрезана полностью, находилась под мостом, трубы, предположительно вывезли на вездеходном транспорте, так как на поверхности земли остались следы (том 127-128).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил их полностью. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ФИО4 совершить хищение металлических труб, на которое согласился, попросил двух знакомых помочь загрузить оборудование для резки металла в болотоход к ФИО2. Затем, он, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 подъехали к мосту, где он стал оборудованием резать металлические трубы, установленные в основании моста, а остальные таскали металл. Разрезал две трубы. Похищенные металлические изделия на болотоходе отвозили на свалку, затем наняли автомобиль «Газель», с помощью которой со свалки вывезли похищенное и сдали в пункт приема металла. Вес сданного металла был 1800кг, деньги поделили пополам за вычетом 3500 рублей, которые они отдали водителю автомобиля «Газель». На месте хищения оставались еще не вывезенные куски металлических труб. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных ввиду не явки по ходатайству государственного обвинителя, у него в собственности имеется автомобиль Газель, регистрационный номер В610ТЕ. У него есть знакомый ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил ему и поинтересовался, сможет ли он ДД.ММ.ГГГГ увезти металлолом. Он ответил ФИО3, что сможет, но при этом уточнил, кому именно принадлежит металлолом, так как понимал, что металлолом может быть похищенным, но ФИО3 уверил его, что все в порядке и что металлолом принадлежит ему. При этом ФИО3 сказал, что оплатит перевозку металла. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО3 и сказал, что необходимо подъехать в п. Н. Кола 

<

адрес>. После чего он подъехал в п. Н. Кола в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, где его встретил ФИО3, который сел в кабину его автомобиля и далее ФИО3 указывал дорогу, куда необходимо ехать. Остановились около свалки со строительным мусором. При этом следом за ними в это время подъехал автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета. Из данного автомобиля вышли трое мужчин, ранее ему не известные, которые стали загружать в кузов его автомобиля металлолом. Он выходил из кабины и видел, как мужчины грузят металлолом в его автомобиль. Металлолом был нарезан в виде плит размерами 1м х 50см. После того, как металлолом был загружен в машину они поехали на пункт приема металлов «Метресурс-С», расположенный по 

<

адрес>, где по приезду ФИО3 пошел в помещение, чтобы оформить соответствующие документы, а затем трое мужчин, которые были с ФИО3, выгрузили металл из его автомобиля. Через некоторое время ФИО3 оплатил ему перевозку металла в сумме 3500 рублей (том 1 л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных ввиду не явки следует, что он работает в должности начальника цеха ООО «Метресурс-С» по адресу 

<

адрес> занимается приемом металла от физических лиц. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в их организацию сдан похищенный металл ФИО9, а так как в ООО «Метресурс-С» металл принимается только по документам, удостоверяющим личность, то по базе учета, который ведется по каждому приему, установлено, что ФИО9 сдал в ООО «Метресурс-С» ДД.ММ.ГГГГ металл общим весом 1820кг на сумму 27300 рублей, металл привезен на автомобиле ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> Приемосдаточный акт № П09МЕТ07172 от ДД.ММ.ГГГГ выдан по письменному запросу следователя. ФИО9 ему не знаком и сдачу металла им не помнит (том 1 л.д. 125-126).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры по факту кражи неизвестными металлических труб, установленных в основании моста, расположенного за 

<

адрес>, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Надеждинский лесопильный завод» (т. 1 л.д. 46); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мост, расположенный в районе 

<

адрес>, имеющий географические координаты 59.617619, 60.757129. В ходе осмотра установлено, что в основании моста установлены пять металлических труб длиною 6 метров каждая, три из которых разрезаны, а именно одна труба разрезана полностью, от двух других отрезана их часть, 3 метра и 2,5 метра трубы (т. 1 л.д. 47-51); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория ООО «Метресурс-С» по адресу 

<

адрес>А, на которой металл, сданный ДД.ММ.ГГГГ не обнаружен (т. 1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр приемосдаточного акта № П09МЕТ07172 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату ФИО9 сдал в ООО «Метресурс-С» лом стальной общим весом 1820кг на сумму 27300 рублей, который привез на автомобиле ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> т. 1 л.д. 61-63,64) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой по адресу 

<

адрес> п. Н.Кола 

<

адрес>2 у ФИО9 изъято оборудование, предназначенное для резки металла (т. 1 л.д. 67-68), которое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ и признано вещественным доказательством (т.1 л.д. 69-73,74); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, каб. №, у ФИО9 детализации состоявшихся соединений (т. 1 л.д. 77-78), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что с абонентским номером, зарегистрированным на имя ФИО9 состоялось соединение с абонентским номером, который ФИО7 указал в ходе допроса как номер телефона, с которого он звонил ФИО3, дата и время указанного соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 14:09, 18:13, 18:16, 18:56, ДД.ММ.ГГГГ в 08:25, 09:04, 13:55. Также состоялось соединение с номером телефона, который свидетель Свидетель №1 указал в ходе допроса как свой номер телефона, дата и время указанного соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 18:44, ДД.ММ.ГГГГ в 07:47, 08:18, 12:46. Кроме того состоялось соединение с номером телефона, который ФИО8 указал в ходе допроса как свой номер телефона, дата и время соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 19:11, 19:51, ДД.ММ.ГГГГ в 13:55, 16:34 (т. 1 л.д. 79-82); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> у ФИО8 транспортного средства - болотохода (т. 1 л.д. 85-86), осмотренного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90), признанного вещественным доказательством (том 1 л.д. 91);

- справкой о стоимости металлических труб, принадлежащих ООО «НЛЗ», из которой следует, что длина одной трубы составляет 6 м., диаметр 1400мм, толщина железа 16мм, вес одного метра трубы 554кг., стоимость 1т. трубы – 38000 рублей (том 1 л.д. 83);

- приговором Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО7 и ФИО8, согласно которому указанные лица признаны виновными по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения металлических труб, принадлежащих ООО «НЛЗ». 

Учитывая изложенное, проанализировав совокупность доказательств, полученных и исследованных в судебном заседании, суд считает представленные стороной обвинения доказательства достаточными, а предложенную органами предварительного следствия и поддержанную в судебном заседании государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО1 верной, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 заранее договорились с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о хищении металлических изделий, распределив между собой роли, и их действия при совершении преступления носили совместный и согласованный характер.

Довод стороны защиты о том, что размер причиненного ущерба должен определяться из суммы, полученной ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 за сдачу металлических изделий как металлолома, суд находит необоснованным.

Размер причиненного ущерба установлен на основании произведенных ООО «НЛЗ» расчетов, оснований не доверять которым у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Тот факт, что вышеуказанными лицами была вывезена часть разрезанных труб, а другая оставлена около моста, не свидетельствует о том, что умысел был направлен на причинение ущерба в меньшем размере, именно таким образом они, в том числе и ФИО1, распорядились похищенным. 

Также суд отклоняет довод стороны защиты о том, что мост не принадлежит ООО «НЛЗ», т.к. не находится на балансе предприятия, не передан по договору аренды, поскольку в вину ФИО1 органом предварительного расследования вменялось хищение металлических труб, принадлежность которых установлена как на основании показаний представителя потерпевшего ФИО11, так и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, а также вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и фактические обстоятельства, ставшие ранее предметом доказывания по уголовному делу и подтвержденные вступившим в законную силу приговором, признаются установленными и не нуждаются в дополнительной проверке. 

Определяя подсудимому меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что последний не состоит на учете у врача психиатра, но состоит на учете у нарколога (том 2 л.д. 215), не привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 217), участковым уполномоченным МО МВД России «Серовский» по месту прежнего проживания характеризовался удовлетворительно (том 2 л.д. 219), по месту работы и жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 223-225).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает у ФИО1 рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление (ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Определяя подсудимому меру уголовного наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному. 

При этом, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не может быть менее чем одна треть максимального срока наиболее строгого вида либо размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку судом установлен рецидив преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ввиду общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит с учетом того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, не установлено. 

Кроме того, не имеется правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства. 

Наряду с этим, принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, роль ФИО1 в совершении преступления, его поведение после совершения хищения, отношение к содеянному, суд полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. 

Переходя к вопросу о гражданском иске ООО «НЛЗ» на сумму 242098 рублей, то суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по иску, поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 заявил об отказе от иска, отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Герман О.В. в уголовном судопроизводстве в сумме 7187,50 рублей за оказанную ФИО1 юридическую помощь суд считает необходимым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с последнего, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено. 

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Серовского районного суда Свердловской области от 22.03.2019, вступившего в законную силу, в связи с чем судом обсуждению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.296-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; 

- регулярно, не реже 2 (двух) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; 

- в период с 22-00 до 06-00 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью, находиться по месту проживания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску Общества с ограниченной ответственностью «Надеждинский лесопильный завод» прекратить, ввиду отказа от иска. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 7187,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Серовский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.В.Щербина