ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 19 октября 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Волошиной А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ширяевой С.А., предоставившей удостоверение № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №н037989,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, с супругой фактически не проживающего, неработающего, по месту жительства характеризующегося отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

28 марта 2017 года примерно в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, после ссоры со своим братом ФИО6, взял в данном жилище молоток с металлической головкой, после чего действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, желая наступление его смерти, нанес лежащему на кровати ФИО6 молотком не менее восьми ударов в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран лобной и височной области волосистой части головы и на лице слева, перелома передней черепной ямки основания черепа, перелома лицевого скелета по ходу верхней стенки левой орбиты, костей носа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадин на лице, шее и волосистой части головы, вдавленных переломов лобной, височной костей свода черепа слева с повреждением твердой мозговой оболочки, эпидуральной гематомы в области переломов, тяжелого ушиба, размозжения головного мозга по ходу лобной и височной долей левого полушария, кровоизлияний под оболочками мозга, повлекшие наступление смерти ФИО6 29 марта 2017 года в 13 часов 10 минут в ГБУЗ СК «Георгиевская центральная городская больница».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, считал необходимым квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако фактически подтвердил факт нанесения погибшему ударов, и показал, что утром 28 марта 2017 года он по предложению брата ФИО6 выпил с ним алкоголь. Когда на повторное предложение выпить он отказался, ФИО6 побил его, требуя, чтобы тот сходил в магазин за водкой. Эти требования ФИО6 также высказывал матери – ФИО8 Когда ФИО6 нашел водку, он отказался пить, в результате чего ФИО6 опять его побил. После этого мать вышла из дома. Затем, когда ФИО6 присел на кровать, он взял молоток в правую руку, подкрался к брату и ударил один раз плоской поверхностью молотка в область переносицы ФИО6 От удара последний поднял голову, хотел броситься, после чего он нанес еще один несильный удар ФИО6 молотком. Всего молотком он нанес три удара. После этого он сел на пол, положил рядом молоток, а когда вернулась мать, сказал ей, что ничего страшного не произошло, и ФИО6 отойдет. Удары молотком он нанес ФИО6, чтобы проучить последнего по причине обиды, возникшей из-за избиения. Он желал, чтобы ФИО6 почувствовал, что такое боль. При жизни ФИО6 постоянно издевался над членами семьи, заставлял ему покупать спиртное, выбрасывал лекарства матери.

Показания ФИО1 в части того, что он нанес ФИО6 лишь три удара с незначительной силы, а смерть причинил неумышленно, суд считает неубедительными, поскольку они противоречивы, недостоверны, надуманные и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления и полностью опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в убийстве объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что 28 марта 2017 года по причине постоянных издевательств со стороны ее сына ФИО6, она решила уехать из дома, поэтому ушла, чтобы купить билет. Вернувшись обратно домой, она увидела у своего второго сына ФИО1 побои. ФИО6 лежал на кровати, весь в крови, в особенности голова и грудь, не подавал признаков жизни. ФИО1 в это время сидел на полу с молотком. Последний ничего не пояснил, сказал лишь, чтобы она не ходила на улицу. После этого она позвала на помощь. По ее мнению ФИО1 ударил ФИО6, поскольку обозлился на него, так как последний постоянно избивал брата, требуя спиртного.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она является соседкой семьи ФИО13. Один из братьев ФИО1 хороший человек, никого не обижал, спиртным не злоупотреблял. Второй брат ФИО6 напротив - бил и мать (ФИО8) и брата, злоупотреблял спиртным, забирал у матери деньги. 28 марта 2017 года от ФИО8 она узнала, что ФИО1 побил ФИО6, а после того как соседка уехала из дома, ФИО1 взял молоток и побил им спящего ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что с 2003 года по 2011 год она являлась супругой ФИО6 В последние годы он злоупотреблял спиртным. В состоянии алкогольного опьянения он мог проявить агрессию, если его спровоцировать. В последний год ФИО6 жил у своей матери. Его брат ФИО1 также мог уходить в запой, дебоширить. Между братьями случались драки, которые провоцировал ФИО1 29 марта 2017 года от своей матери ей стало известно, что ФИО6 находится в реанимации, так как ФИО1 нанес тому нескольку ударов по голове. В последующем ФИО8 ей рассказала, что в тот день, когда последняя вернулась домой с железнодорожного вокзала, ФИО1 сидел на полу с молотком в руках, а ФИО6 лежал на кровати. При этом ФИО1 не давал своей матери вызывать медицинскую помощь, урожая последней убийством.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в один из дней ему позвонила ФИО10 Она пояснила, что его брат ФИО6 находится в больнице с пробитой головой, и это сделал другой брат ФИО1 Позже ему сообщили, что ФИО6 скончался. Тогда он поехал к матери ФИО8, которая сообщила, что когда она вернулась с вокзал домой, увидела лежащим ФИО6, а ФИО1 сидел рядом с молотком. Ранее ФИО6 и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она является соседкой ФИО13. В один из дней к ней обратилась ФИО8 с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, так как ФИО1 ударил ФИО6 молотком по голове. Когда она пришла в жилище ФИО13, увидела, что ФИО6 лежал на кровати лицом к стене. Его голова, а также подушка были в крови. ФИО1 сидел на порожке, говорил, что никого вызывать не нужно, что все порядке. У него на лице были следы побоев. Он возможно находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 рассказала, что ФИО1 ударил несколько раз молотком ФИО6

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта от 24 апреля 2017 года №234, согласно которому у ФИО1 выявлены: контузия левого глазного яблока, кровоизлияние подконъюнктиву левого глазного яблока, кровоподтек левой глазничной области, ссадины левой подглазничной и левой скуловой областей, кровоподтеки поясничной области слева и лопаточной области справа, области правого предплечья, ссадины в области левого локтевого сустава и левой голени.

(Том №1, л.д. 167 – 168)

Заключением эксперта от 25 мая 2017 года №122, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде множественных (8) ушибленных ран в лобной и височной области волосистой части головы слева, вдавленных переломов лобной, височной костей свода черепа слева с повреждением твердой мозговой оболочки, эпидуральной гематомы в области переломов, тяжелого ушиба, размозжения головного мозга по ходу лобной и височной долей левого полушария, кровоизлияний под оболочки мозга, перелома передней черепной ямки основания черепа, перелома лицевого скелета по ходу верхней стенки левой орбиты, костей носа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадин на лице, шее и волосистой части головы. Тяжелый ушиб, размозжение головного мозга вследствие черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся вдавленными переломами черепа, явился причиной смерти ФИО6 Причиненная черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся вдавленными переломами костей черепа, тяжелым ушибом, размозжением головного мозга с кровоизлияниями под оболочки была опасна для жизни, повлекла за собой смерть, имеет квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью. Между причиненными повреждениями и наступлением смерти прямая причинная связь. Характер повреждений – наличие небольших ран неправильной линейной формы, в форме углов, звездчатой формы с неровными размозженными, осадненными краями, наличие вдавленных переломов черепа в области ран, говорит о том, что повреждения причинены ударами твердого тупого предмета с очень небольшой ограниченной тупогранной действующей поверхностью, имеющего углы и ребра. Таким предметом мог быть молоток. В области головы было нанесено не менее 8-ми ударов. В момент причинения повреждений потерпевший был обращен к нападавшему левой боковой поверхностью головы. Данные повреждения причинены незадолго до поступления потерпевшего в больницу 28 марта 2017 года в 16 часов 05 минут. Смерть ФИО6 наступила 29 марта 2017 года в 13 часов 10 минут. В крови ФИО6 этиловый спирт не обнаружен.

(Том №1. л.д. 176 – 183)

Таким образом, сведения, изложенные в заключении эксперта от 25 мая 2017 года №122 в полной мере указывают на недостоверность показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах нанесения ФИО6 ударов в область головы плоской частью молотка, не более трех раз, в том числе когда ФИО6 повернул голову в сторону ФИО1, поскольку на нанесение не менее 8-ми ударов указывает количество повреждений, на очень ограниченный предмет воздействия (молоток) указывают характер повреждений, а их расположение свидетельствуют, что ФИО6 был повернут к ФИО1 левой боковой поверхностью головы. Характер причиненных ФИО6 повреждений в свою очередь также ставит под сомнение показания ФИО1, что он действовал с незначительной силой. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенных в заключении эксперта.

Заключением эксперта от 21 апреля 2017 года, согласно которому на молотке обнаружена кровь человека с примесью пота, которые могут принадлежать как ФИО1, так и ФИО6 На одежде ФИО1 также обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО6, так и от ФИО1 ввиду наличия у них одинаковой групповой принадлежности.

(Том №1, л.д. 202 – 207)

Заключением эксперта от 18 мая 2017 года №972, из которого следует что ФИО1 хроническим, временным психическим заболеванием, слабоумием и иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Во время совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В период времени, относящийся к инкриминируемому правонарушению, ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился.

(Том №1, л.д. 215 – 219)

Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2017 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра в одной из комнат на кровати и подушке обнаружены обильные следы вещества бурого цвета, обнаружен молоток с металлической головкой, на котором также имеются следы бурого цвета.

(Том №1, л.д. 6 – 15)

Протоколом проверки показаний на месте от 5 апреля 2017 года, из которого следует, что находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> подозреваемый ФИО1 показал на место, где ДД.ММ.ГГГГ он взял молоток, перед тем как нанести удары ФИО6, указал место на кровати, где в момент ударов лежал последний.

(Том №1, л.д. 45 – 53)

Протоколом выемки от 4 апреля 2017 года, согласно которому в помещении ИВС у ФИО1 изъята одежда, в которой тот находился в момент нанесения ударов молотком ФИО6

(Том №1, л.д. 231 – 235)

Протоколом выемки от 5 апреля 2017 года, из которого следует, что в ГБУЗ СК Георгиевское отделение Бюро СМЭ изъяты молоток (ранее направленный для производства экспертизы), а также образцы крови ФИО8

(Том №1, л.д. 238 – 242)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 4 апреля 2017 года, согласно которому у ФИО1 получены образцы крови.

(Том №1, л.д. 227 – 228)

Протоколом осмотра предметов от 5 апреля 2017 года, из которого следует, что осмотрен молоток с металлической головкой и деревянной ручкой. Головка молотка испачкана веществом бурого цвета.

(Том №1, л.д. 245 – 249)

Протоколом осмотра предметов от 6 апреля 2017 года, согласно которого осмотрена одежда ФИО1, на которой обнаружены следы бурого цвета.

(Том №2, л.д. 1 – 11)

Доводы стороны защиты, что в действиях ФИО1 усматриваются исключительно признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку тот не желал наступление смерти ФИО6, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Основным отличием убийства от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, является умысел виновного. При совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При квалификации же действий виновного по ч. 1 ст. 105 УК РФ – смерть человеку причиняется умышленно.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, а именно: орудие преступления – молоток с металлической головкой; количество нанесенных ударов – не менее 8-ми в область жизненно важного органа; характер повреждений – вдавленные переломы лобной, височной костей свода черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, тяжелый ушиб, размозжение головного мозга; мотив нанесения ударов – желание отомстить за обиды, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на умышленное причинение смерти ФИО6

Анализ исследованных в суде доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО6 Доводы защиты о невиновности ФИО2 в совершении убийства, судом признаются неубедительными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку. Данное преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что ФИО1 в части признания факта нанесения ФИО6 ударов способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, имеет тяжелые заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения снизило личный контроль за поведением и привело к совершению преступления.

С учетом изложенных смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, обстоятельств, совершенного преступления, учитывая мнение потерпевшей ФИО8, просившей о минимальном наказании, с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Суд считает не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: молоток с деревянной ручкой и металлической головкой; трусы мужские темно-синего цвета; покрывало из ткани оранжевого цвета; подушка с наволочкой; штаны спортивные мужские темно-синего цвета; свитер мужской шерстяной; шорты; отрезок материи белого цвета размером 8 х 6 см; шесть отрезков ленты со следами рук – уничтожить, как не представляющие ценность.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета в виду материального положения ФИО1, а также поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время предварительного содержания под стражей с 29 марта 2017 года по 18 октября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: молоток с деревянной ручкой и металлической головкой; трусы мужские темно-синего цвета; покрывало из ткани оранжевого цвета; подушка с наволочкой; штаны спортивные мужские темно-синего цвета; свитер мужской шерстяной; шорты; отрезок материи белого цвета размером 8 х 6 см; шесть отрезков ленты со следами рук – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 января 2018 года приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства совершенного преступления при назначении наказания, снижен размер назначенного ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.