Судья Фомичев А.А. Дело № 33а-2639/2026 (33а-48385/2025)

УИД: 50RS0052-01-2025-006578-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 7 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение прав,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по нарушению организации работы подразделения судебных приставов-исполнителей, а также по осуществлению контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, по не осуществлению контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и не проведению проверки бухгалтерии работодателя должника, об обязании осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе, за проверкой исполнения постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника, осуществить проверку бухгалтерии работодателя должника ООО «Локомотив Групп», ООО «Конструкторское Бюро Химавтоматика», направить в адрес взыскателя информацию о результатах проведения проверки бухгалтерии работодателя с приложением копий актов проведенной проверки, информацию о причинах не поступления денежных средств с заработной платы должника, произвести корректировку данных о взыскателе в тип взыскателя указать «ИП», в графу взыскатель указать «Гракович Андрей Антонович». Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что на исполнении в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство от 15.03.2025 о взыскании с ФИО4 задолженности. 15, 22, 25 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержания суммы задолженности из доходов должника указанные постановления были направлены в ООО «Локомотив Групп», ООО «Конструкторское Бюро Химавтоматика». С 19.04.2025 денежные средства с заработной платы должника не удерживаются, сведений о причинах неисполнения сотрудниками работодателя должника постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем ему не предоставлено.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в суд не явились.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07.10.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом исполнительные действия, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать самостоятельно либо в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий по совершению указанных действий и их совершение для достижения законной цели (правильного исполнения исполнительного документа) не вызывает сомнения. Целесообразность же действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, судебной проверке не подлежит (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом судебная коллегия исходит из того, что судебный пристав-исполнитель имеет права, а не обязанность проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В случае возникновения сомнений в правильности удержания и перечисления лицом, выплачивающим должнику заработную плату (иные периодические платежи) денежных средств, взыскатель может обратиться в службу судебных приставов с заявлением о проведении соответствующей проверки (п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сам же административный истец к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении такой проверки не обращался, и доказательств этому в административное дело не представлено, а при наличии такого обращения при определенных основаниях бездействие судебного пристава-исполнителя и может быть предметом судебной проверки.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что постановления об обращении взысканию на заработную плату должника были вынесены 22.03.2025, 25.03.2025, а взыскатель обратился в суд 23.06.2025, то есть, через непродолжительный период времени после их вынесения, который не может свидетельствовать о наличии неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта РФ.

Ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона и ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнительному производству совершает судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, а непосредственное исполнение исполнительных производств и принятие по ним процессуальных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

Административный истец фактически оспаривает бездействие, которое относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из материалов административного дела следует, что административный истец значится в нем в качестве взыскателя, как ИП ФИО1, что прямо следует, как из сведений о ходе исполнительного производства (л.д. 9), так и из постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2025 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 6), а Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области не обладает полномочиями по администрированию официального сайта ФССП России и единого портала «Госуслуг», в связи с чем устранение проблем технического характера на портале «Госуслуг» относится к компетенции Министерства цифрового развития РФ, а не районного подразделения ФССП России.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Щелковского городского суда Московской области от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи