УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО3, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и отказать в привлечении его к административной ответственности. В обоснование ссылается на то, что признаков опьянения, указанных в протоколе об административном правонарушении у него (ФИО1) не было. Сотрудники полиции провели освидетельствование на состояние опьянения в автомобиле, результат составил 0,109, что является пределом допустимой нормы. Состояние опьянения не установлено. Протокол освидетельствования на руки ему не был выдан. Таким образом, у сотрудников полиции не было оснований отправлять его на медицинское освидетельствование. Кроме того, в постановлении мировым судьей было указано, что он (ФИО1) отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников, однако, мировой судья не учёл, что сотрудники полиции на камеру начали давить на него, чтобы он отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Давление выражалось в том, что сотрудники полиции сказали, что если в медицинском учреждении будет установлено, что он пьян, то к административной ответственности будет привлечена и его супруга, а транспортное средство будет помещено на платную штраф-стоянку. В настоящее время сотрудники полиции преследуют его направляют на медицинское освидетельствование. Он оценивает такие действия как давление. Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которые опирался мировой судья при вынесении постановления, были составлены сотрудниками полиции под давлением. В связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по обстоятельствам указанным в жалобе.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО3 в судебном заседании указал на то, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось. При этом ФИО1 не отрицал факт того, что употреблял алкоголь.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, должностное лицо инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО3, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе:

- Протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» по Челябинской области ФИО4, направленным на рассмотрении мировому судье начальником ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО5, в котором указано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, время и место его совершения;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- Распечаткой с Алкотектора «Юпитер-К», из которого следует, что показания прибора составили 0,104 мг/л;

- Свидетельством о поверке Алкотектора «Юпитер-К» № № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1;- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» по 

<

адрес> ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, был оставлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «

<

данные изъяты>», показания прибора - 

<

данные изъяты> мг/л. Водитель был согласен с результатом освидетельствования, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство было передано ФИО8;

- Письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в первую смену совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» по Челябинской области ФИО4, согласно распорядка несения службы, по адресу 

<

адрес> было оставлено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Юпитер-К», показания прибора - 

<

данные изъяты> мг/л. Водитель был согласен с результатом освидетельствования, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- Карточкой автоматизированного учета ФИО1;

- Представленной в материалы дела видеозаписью проведения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование с участием водителя ФИО1

Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств, у суда оснований не имеется, указанные доказательства согласуются между собой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа водителя, управляющего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы судом не установлено наличия каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что на ФИО1 было оказано моральное давление сотрудниками ГИБДД, с целью склонить ФИО1 на отказ от медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими объективными доказательствами данные доводы не подтверждены, при этом видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами, в том числе пояснениями должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» 

<

адрес> ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что давление на ФИО1

Также судом не принимается во внимание довод жалобы ФИО1 о том, что в настоящее время сотрудники полиции преследуют его направляют на медицинское освидетельствование, поскольку он не свидетельствует о том, что на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на него оказывалось давление со стороны сотрудников полции.

Утверждения ФИО1 в жалобе на то, что ему не была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 копия данного акта была вручена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленной санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: