31RS0010-01-2025-000038-85 2-81/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ивня Белгородской области 04 июня 2025 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 25 июля 2024 года № 39) Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Марченко Н.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № № от 26 марта 2024 года по состоянию на 27 ноября 2024 года в размере: 300000 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 92552,47 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,90% годовых; проценты по ставке 45,90% годовых на сумму основного долга 300000 руб. за период с 28 ноября 2024 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 300000 руб. за период с 28 ноября 2024 года по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12314 руб..

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 26 марта 2024 года между ООО МКК РБ Кредит и ФИО1 заключен договор микрозайма № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 300000 руб. на срок до 26 марта 2031 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 45,90 % годовых в соответствии с графиком платежей. Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору.

25 ноября 2024 года между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО ТОР» заключен договор цессии № №, а также дополнительное соглашение № № от 27 ноября 2024 года к договору цессии (об уступке права (требования).

В судебное заседание истец не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения по адресу электронной почты, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления электронного заказного письма по месту регистрации (извещение получено адресатом 17 мая 2025 года), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, а при отсутствии такой возможности, рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Ссылка представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о болезненном состоянии спины, документально не подтверждена и основанием для отложения судебного заседания не является.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотренап.1 ст.809, п.1 ст.810Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом (п.4 ч.1 ст.2 названного закона).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика

Судом установлено, что 26 марта 2024 года между ООО МКК РБ Кредит и ФИО1 заключен договор микрозайма № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 300000 руб. на срок до 26 марта 2031 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 45,90 % годовых в соответствии с графиком платежей (л.д.6-13). Факт выдачи суммы займа в размере 300000 руб. ответчику подтверждается платежным поручением № 6647 от 26 марта 2024 года на сумму 300000 руб.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ, переход к другому кредитору прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

25 ноября 2024 года между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО ТОР» заключен договор цессии № №, а также дополнительное соглашение № № от 27 ноября 2024 года к договору цессии (об уступке права (требования).

Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО ТОР» в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение(л.д. 30).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 27 ноября 2024 года составила: 300000 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 92552,47 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,90% годовых.

На основании ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 3553-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее-фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку, спорный кредитный договор с ответчиком заключен на срок, превышающий один год, указанное положение законодательства к данным правоотношениям не применимо.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, контррасчета не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65,66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по кредиту, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании предусмотренных договором процентов и неустойки на сумму основного долга за период с 28 ноября 2024 года по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика и ее представителя, что она заключила кредитный договор под заблуждением, ввиду мошеннических действий, что она не воспользовалась денежными средствами, а сразу же перевела на расчетные счета других, неустановленных лиц, не может быть принят судом как безусловное основание для отказа в удовлетворении иска. 

Указанные представителем ответчика обстоятельства о совершении в отношении ответчика мошеннических действий со стороны третьих лиц, не свидетельствуют о вине кредитной организации в причинении ущерба и отсутствии у истца права на взыскание с ФИО1, как с заемщика суммы образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование кредитом и иных выплат в соответствии с условиями договора. 

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Кроме того, постановлением от 14 июля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не лишена в последующем права на предъявление иска о возмещении убытков к лицу, признанному виновным в совершении в отношении нее мошеннических действий по получению денежных средств при установлении соответствующих обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика в размере 12314 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 710401001) задолженность по договору микрозайма № № от 26 марта 2024 года по состоянию на 27 ноября 2024 года в размере: 300000 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 92552,47 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,90% годовых; проценты по ставке 45,90% годовых на сумму основного долга 300000 руб. за период с 28 ноября 2024 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 300000 руб. за период с 28 ноября 2024 года по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12314 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.