Дело № 2-453/2021

61RS0022-01-2020-011030-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием представителя истца по первоначальному/ответчика по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности № от 

<

дата>,

представителя ответчика по первоначальному /истца по встречному иску адвоката Турзаевой Е.К., действующей на основании ордера № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка и определении долей в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указала, что они являются собственником 

<

данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доля, ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доля. Другим собственником в праве общей долевой собственности в земельном участке является ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> доля. ФИО5 принадлежит 

<

данные изъяты> доля. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом Литер Г, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцам; жилой дом Литер А, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику - ФИО4; жилой дом Литер Б, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику - ФИО5. 

В настоящее время возникла необходимость в разделе земельного участка между истцами и ответчиками.

Истцы считают, что им надлежит выделить 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в земельном участке в границах, описанных в предложенном варианте, показанном графически в Приложении № к исковым требованиям (на ситуационном плане). Соглашение о выделе доли из общего имущества в натуре не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просили суд выделить в собственность, объединенную 

<

данные изъяты> долю ФИО3, ФИО2 в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> выделив в собственность земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в предложенном варианте судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «Альфа-Эксперт» в следующих границах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Объединенную долю ФИО3, ФИО2 считать за 1 (целое), определив в объединенной доли ФИО3 – 

<

данные изъяты> долю, ФИО2 – 

<

данные изъяты> долю.

Выделить в собственность, объединенную 

<

данные изъяты> долю ФИО4, ФИО5 в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в предложенном варианте судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «Альфа-Эксперт» в следующих границах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Объединенную долю ФИО4, ФИО5 считать за 1 (целое), определив в объединенной доли ФИО4 – 

<

данные изъяты> долю, ФИО5 – 

<

данные изъяты> долю.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсации за отклонение от идеальной доли в размере 69 713,5 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсации за отклонение от идеальной доли в размере 69 713,5 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсации за отклонение от идеальной доли в размере 69713,5 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсации за отклонение от идеальной доли в размере 69 713,5 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 и ФИО5 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка и определении долей в праве собственности на земельный участок. В обоснование иска указали, что им спорный земельный участок принадлежит по 

<

данные изъяты> доле каждому. При этом они свои доли объединяют и пользуются своим земельным участком совместно. В настоящее время по данному делу проведена экспертиза в соответствии с заключением которой от 

<

дата> № экспертом ООО «Альфа-Эксперт» разработан вариант выдела принадлежащих им долей в праве собственности на спорный земельный участок.

Им предложено выделить земельный участок ЗУ № (условно названный экспертом) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Ответчикам по данному иску предложено выделить земельный участок- ЗУ № (условно названный экспертом) обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Истцы по встречному иску считают, что имеются основания для производства раздела спорного земельного участка между истцами по основному иску с одной стороны и ими с другой стороны. При этом считают, что в результате выдела им принадлежащих им долей в праве собственности на указанный спорный земельный участок и выдела им в результате этого указанного земельного участка их доли в праве собственности на него должны быть определены по 

<

данные изъяты> каждой. 

Истцы по встречному иску просят суд разделить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> между ними с одной стороны и ответчиками встречному иску с другой в соответствии с заключением эксперта ООО «Альфа-Эксперт» от 

<

дата> №, в результате чего: в их собственность выделить земельный участок ЗУ № (условно названный экспертом) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах с соответствующим описанием экспертом координат; в собственность ответчиков по данному иску ФИО3 и ФИО2 выделить земельный участок ЗУ № (условно названный экспертом) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах с соответствующим описанием экспертом координат. 

Определить их доли в праве собственности на выделенный им в результате раздела земельный участок по 

<

данные изъяты> каждой.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела были надлежаще извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела были надлежаще извещены, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по первоначальному иску/ответчиков по встречному иску ФИО1 измененные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что за счет проведения реконструкции литера «Б», литер «а2», перенесен забор и уменьшился земельный участок истцов по первоначальному иску. Согласно техническому паспорту 2007 года границы строений не соответствуют. Представитель истцов представил письменное ходатайство о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате экспертных услуг и по оплате государственной пошлины, просил его также удовлетворить.

Представитель ответчиков по первоначальному иску/ истцов по встречному иску адвокат Турзаева Е.К. указала, что в уточнениях по основному иску имеется ссылка на раздел по сложившемуся порядку пользования. Говоря о денежной компенсации истцы, должны доказать то, что нельзя разделить участок по идеальным долям. Представитель истцов Скляр в своих пояснений указывал, что после 2017 года была произведена реконструкция и строения заняли земельный участок. Согласно инвентарно-правовому делу БТИ видно, что земельный участок, которым пользовались правопредшественники и затем Скляр – не изменился. Литер Б увеличился в сторону тыльной стороны. В 2005 году прибыли строения. Никаких изменений в конфигурацию внесено не было. Просила суд в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации отказать. В части взыскания судебных расходов по экспертизе не возражала половину оплатить. Полагала нецелесообразным подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что в таком случае и ответчики заявят судебные расходы.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 

<

данные изъяты> доли каждый на праве общей долевой собственности на земельный с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Другими собственниками в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок являются ответчики/истцы ФИО4 и ФИО5, которым принадлежит также по 

<

данные изъяты> доле каждой.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположены: трехэтажный жилой дом Литер Г, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцам/ответчикам ФИО2 и ФИО3 по 

<

данные изъяты> доли каждому, согласно выписке № от 

<

дата>.

Жилой дом Литер А, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику/истцу ФИО4, согласно выписке № от 

<

дата>; жилой дом Литер Б, кадастровый номер, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ответчику/истцу ФИО5 

Земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> имеет основной вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> фактически разделен на два обособленных участка. 

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в пользовании ФИО5 и ФИО4 находится часть земельного участка под строениям, принадлежащим на праве собственности ФИО6 – литер «Б», ФИО4 – литер «А», часть земельного участка под строениями литер «Ж» - гараж, литер «б3» - навес, литер «а5» - навес, находящимися в пользовании ФИО5 и ФИО4 и часть земельного участка, расположенного в фасадной части земельного участка с кадастровым номером № между жилыми домами литер «Б» и литер «А» и гаражом литер «Ж», и навесом литер «б3», огороженная забором из металлического профиля и металлической калиткой со стороны фасада и забором из металлического профиля с тыльной стороны. На строения литер «Ж» - гараж, литер «а5» - навес, литер «б3»- навес –документы, подтверждающие право собственности суду не представлены.

В пользовании ФИО3 и ФИО2 находится часть земельного участка под строениями, принадлежащими им на праве собственности: литер «Г» и часть земельного участка, расположенная в тыльной центральной части земельного участка с кадастровым номером № между жилым домом литер «Г» и жилым домом литер «Б», находящимися в собственности ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству ФИО2 и ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Судебными экспертами ООО «Альфа-Эксперт» была рассмотрена возможность раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Экспертами было установлено, что произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенного по вышеуказанному адресу по фактическому землепользованию в соответствии с идеальными долями собственником не представляется возможным, также как и по предложенному варианту в исковых требованиях. Площадь спорного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., согласно данным ЕГРН.

При этом экспертами установлено, что при проведении экспертного осмотра и измерений, определено, что земельный участок имеет четко выраженные границы в виде ограждений (заборов, ворот, калиток) и конструкций строений, расположенных в пределах фактических границ земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> фактически разделен на два обособленных участка. Доступ на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляется через металлические ворота, расположенные по границе смежества с территории общего пользования по 

<

адрес>, и через ворота из металлопрофиля, расположенные по границе смежества с территорией общего пользования по 

<

адрес>.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРН жилые дома являются обособленными строениями, имеющими раздельные входы, содержат полный набор помещений, необходимый для ведения нормальной жизнедеятельности, а также оснащены раздельными коммуникациями. При проведении натурного осмотра экспертами не установлено, что жилые дома не имеют каких-либо общих конструктивных элементов. 

Экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеет основной вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, то предполагаемые к выделу земельные участки также будут иметь основной вид разрешенного использования ранее существовавшего участка.

Для земельных участков с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, действуют требования противопожарных норм в части наличия подъездов пожарной техники к земельным участкам и обеспечении доступа личного состава пожарных подразделений к строениям для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей. Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ко всем земельным участкам, в т.ч. к замкнутым и к полузамкнутым должны быть предусмотрены проезды для пожарных автомобилей шириной 3,5 м.

Поскольку жилые дома Литер «А» и Литер «Г», находящиеся в собственности истцов и ответчиков, расположены в фасадной части предполагаемого к разделу земельного участка, а именно по фасадной границе, то при разделе спорного земельного участка, а также имеется проезд во двор со стороны 

<

адрес> «Б», расположенному в левом тыльном углу земельного участка с кадастровым номером №, то все 3 строения (жилые дома Литер «А», Литер «Г», Литер «Б») будут обеспечены пожарными подъездами и доступом личного состава пожарных подразделений к строениям, для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Таким образом эксперты в заключении пришли к выводу, что произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования с отклонением от идеальной доли и расчетом соответствующей денежной компенсации, возможно при условии обеспечения отдельных коммуникаций к строениям (жилым домам), расположенных на территории спорного земельного участка.

Стороны в ходе судебного заседания не оспаривали, что жилые дома обеспечены отдельными коммуникациями.

Экспертами был произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования с отклонением от идеальной доли и расчетом соответствующей денежной компенсации возможно при условии обеспечения отдельных коммуникаций строениям (жилым домам), расположенных на территории спорного земельного участка.

В общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 в равных долях (по 

<

данные изъяты> каждому) предполагается выделить земельный участок ЗУ № (условно назван экспертами) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка ЗУ № (условно названного экспертами), предлагаемого в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 в равных долях (по 

<

данные изъяты> каждому) предлагается выделить земельный участок ЗУ № (условно назван экспертами), составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что меньше на 

<

данные изъяты> кв.м. площади, приходящейся на объединенную идеальную долю в праве общей долевой собственности (

<

данные изъяты> кв.м.)

Координаты поворотных точек границ земельного участка ЗУ№ (условно назван экспертами), предполагаемого к выделу в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В общую долевую собственность ФИО4, ФИО5 в равных долях (по 

<

данные изъяты> каждому) предполагается выделить земельный участок ЗУ № (условно назван экспертами), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка ЗУ № (условно назван экспертами) предлагаемого в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 в равных долях (по 

<

данные изъяты>) каждому) предполагается выделить земельный участок ЗУ № (условно назван экспертами), составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что больше на 

<

данные изъяты> кв.м. площади, приходящейся на объединенную идеальную долю в праве общей долевой собственности (

<

данные изъяты> кв.м)

Координаты поворотных точек границ земельного участка ЗУ № (условно назван экспертами), предполагаемого к выделу в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5:

<

данные изъяты> Поскольку экспертами был разработан вариант раздела спорного земельного участка с отклонением от идеальной доли, то ими был произведен расчет соответствующей денежной компенсации за отклонение от идеальной доли. За отклонением от идеальной доли ФИО4 и ФИО5 выплачивают всего 278 854 рублей (по 139 427 рублей каждый), а ФИО3 и ФИО2 получают – 278 854 рублей (по 139 427 рублей каждый). В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. В силу ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Согласно разъяснениям, изложенным в 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного Кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного Кодекса РФ Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.8 ст. 1, п.3 ч.1 ст. 8 ГрК РФ).

В соответствии с Решением № от 

<

дата> Городской Думы г. Таганрога «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» в зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) установлен минимальный размер площади земельных участков - 200 кв.м.

Исходя из материалов дела стороны по делу пришли к единому мнению, что выдел доли земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> должен быть произведен согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком по варианту экспертного заключения № о 

<

дата> ООО «Альфа-Эксперт», однако сторона ответчика/истца возражает против взыскания денежной компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (ч.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (ч.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Судом установлено, что Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.08.2018 года удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты> к Администрации г.Таганрога, ФИО2 и ФИО3 о сохранении в реконструированном виде жилого дома Литер «А» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Правопредшественник собственников ФИО4 и ФИО5 

<

данные изъяты> произвел реконструкцию строения Литер «А».

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования о выплате компенсации, на которых настаивают истцы по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворению, размер компенсации рассчитан экспертами в экспертном заключении и составляет 

<

данные изъяты> рубля и взыскивается в равных частях с каждого ответчика по первоначальному иску в пользу каждого истца.

Суд считает, что разработанный вариант выдела в натуре доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> разработан с учетом приведенных выше требований земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы сособственников. 

Истцами по первоначальному иску заявлено ходатайство о распределении судебных расходов. В обоснование заявленного ходатайство указано, что истцами по первоначальному иску понесены расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, а именно: ФИО2 оплатила 20 425 рублей, ФИО3 произвел оплату 20 425 рублей, что подтверждается счетами на оплату № и № от 

<

дата> на имя истцов и чек-ордерами об оплате от 

<

дата>.

Истцы указывают, что ими также понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере по 8 293 рубля каждым. Оплата указанных расходов подтверждается чек-ордерами от 

<

дата> на сумму по 5 298 рублей с каждого и чек-ордерами от

<

дата> на сумму 2 995 рублей с каждого.

Истцы просят взыскать расходы по оплате услуг представителя, указывают, что ими понесены расходы по 15 000 рублей с каждого, оплата которых подтверждается квитанциями в приходному кассовому ордеру № и № от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела была проведена судебная экспертиза, выводы которой легли в основу решения суда. С учетом удовлетворения и первоначальных, и встречных исковых требований, обе стороны по делу просили один и тот же вариант раздела земельного участка, суд полагает, что указанные расходы следует распределить в равных частях между истцами и ответчиками. Поскольку истцами по первоначальному иску экспертные услуги оплачены полностью в размере 40 850 рублей, взысканию с ответчиков в пользу истцов подлежат 20 425 рублей, по 10 212, 50 рублей с каждого в пользу каждого истца по 5 106,25 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя истцов по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде, участие в судебных заседаниях полагает, что с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца по 5 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины при удовлетворении иска подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов по 8 293 рубля с каждого ответчика в пользу каждого истца по 4 146,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка и определении долей в праве собственности на земельный участок – удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на два самостоятельных участка в соответствии с фактическим порядком пользования, согласно экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 

<

дата>, выполненной ООО «Альфа-Эксперт».

Выделить в собственность, объединенную 

<

данные изъяты> долю ФИО3, ФИО2 в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 

<

дата>, выполненной ООО «Альфа-Эксперт» в следующих границах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Объединенную долю ФИО3, ФИО2 считать за 1 (целое), определив в объединенной доли ФИО3 – 

<

данные изъяты> долю, ФИО2 – 

<

данные изъяты> долю.

Выделить в собственность, объединенную 

<

данные изъяты> долю ФИО4, ФИО5 в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 

<

дата>, выполненной ООО «Альфа-Эксперт» в следующих границах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Объединенную долю ФИО4, ФИО5 считать за 1 (целое), определив в объединенной доли ФИО4 – 

<

данные изъяты> долю, ФИО5 – 

<

данные изъяты> долю.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсации за отклонение от идеальной доли в размере 69 713,5 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсации за отклонение от идеальной доли в размере 69 713,5 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсации за отклонение от идеальной доли в размере 69 713,5 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсации за отклонение от идеальной доли в размере 69 713,5 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 106 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 106 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 106 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 106 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Е.А.Курасова 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года