Дело № 2а-731/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Сизове И.А., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Ульяновской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование иска указал, что в соответствии с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятым УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ. О данном решении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил решение о сокращении срока временного пребывания.

С вышеуказанным решением не согласен. Считает, что оно принято с нарушением процедуры, нарушает его права на уважение семейной жизни, свободы передвижения, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, возможность полноценного общения с родным отцом - гражданином России.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец действительно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Однако, на момент принятия решения о неразрешении въезда ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности применения указанных мер принуждения.

В соответствии с п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015г. N 12, решение о неразрешении въезда принимается в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Информация о совершенных иностранными гражданами административных правонарушениях вносится в информационную систему в течение суток. Таким образом, уже в июне 2018 г. УМВД России по Ульяновской области знало о наличии совершенных истцом административных правонарушений. Более того, при оформлении и выдаче истцу патента 11.10.2018 УВМ УМВД России по Ульяновской области проводились проверки на предмет совершения им административных правонарушений.

При вынесении решения о неразрешении въезда не учтено, что родной отец истца ФИО10 является гражданином России. В настоящее время в Республике Азербайджан у истца отсутствуют имущественные, родственные связи, отсутствует недвижимость, не имеется средств к существованию. Все близкие родственники проживают в России и являются гражданами Российской Федерации. Истец с 2005 г. постоянно проживает в Российской Федерации, с 01.09.2005 по 20.06.2013 учился в средней школе № г.Ульяновска, после окончания школы работал в России на основании патента.

Просит отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать ответчика устранить допущенные нарушения с внесением соответствующей информации об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в Центральный банк данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, исключив его из контрольного списка лиц, въезд которым в РФ не разрешен.

Административный истец и его представитель в судебном заседании доводы административного иска поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему.

Решение УМВД о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 принято в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

МВД России и его территориальные органы уполномочены от имени государства принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

По информации отдела по вопросам трудовой миграции от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД, с заявлением об оформлении патента обратился гражданин Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения проверки по учетам ЦБДУИГ выявлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения в 2018 году.

Обстоятельством, являющимся основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию России, послужило неоднократное совершение административных правонарушений ФИО1, выявленное при проведении проверки по заявлению о выдаче патента, в соответствии с пунктом 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2017 г. № 800.

Согласно сведениям ЦБДУИГ ФИО1 с 2010 года по 2018 год неоднократно выезжал и въезжал на территорию Российской Федерации.

В период своего пребывания на территории России ФИО1 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных статьями 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения т/с на проезжей части, встречного разъезда или обгона), 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), 12.05 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид»), 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения) соответственно.

Таким образом, истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения, связанные с грубым нарушением правил дорожного движения, что создает реальную угрозу жизни здоровью других участников дорожного движения.

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая вышеуказанные факты совершения истцом на территории Российской Федерации административных правонарушений, УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1

При принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации УМВД учтены личные данные истца, его семейное положение, опасность совершенных административных правонарушений. Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности указанного решения допущенным заявителем нарушениям, а также о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при принятии решения УМВД не установлено.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности принятия решения о неразрешении въезда, является несостоятельным, поскольку совершенные административные правонарушения были выявлены 15.10.2018 при рассмотрении заявления о выдаче патента. Решение о неразрешении въезда в отношении ФИО1 было принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок не более 1 месяца со дня возникновения указанных обстоятельств.

Довод административного истца о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает право на личную и семейную жизнь, также несостоятелен.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. №628-0).

ФИО1 на территории Российской Федерации в официальном браке не состоит, устойчивых семейных связей в России не имеет.

Довод административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает его право на возможность полноценного общения с родным отцом - гражданином Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку данный довод не может служить основанием для отмены оспариваемого решения о неразрешении въезда, так как не может расцениваться в качестве решающего при его сопоставлении с защищаемым государством интересом. Более того, указанный довод не может рассматриваться, как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из ее членов не разрешен въезд на определенный срок и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, УМВД России по Ульяновской области при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации учтены все существенные обстоятельства, решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, следовательно, постановлено с соблюдением личных и публичных интересов. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 ч.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст. 62 ч.2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджана, документирован паспортом гражданина Республики Азербайджан №.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ульяновской области в отношении истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ст.ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения т/с на проезжей части, встречного разъезда или обгона), 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), 12.05 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид»), 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения) соответственно.

Между тем, согласно материалам дела истец в период с 01.09.2005 по 20.06.2013 учился в МБОУ «

<

данные изъяты>» в г.Ульяновске, то есть постоянно проживал на территории РФ. Отец истца – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином РФ, мать истца ФИО12 также проживает в г.Ульяновске, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Родители истца с его младшей сестрой проживают по адресу: 

<

адрес>, отец имеет постоянную регистрацию по адресу: г.

<

адрес>. Истец проживает у родственников по адресу: г.Ульяновск, поддерживает близкие родственные отношения с родителями и сестрой, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей отец истца ФИО13 и ФИО14, гражданка РФ, которой истец приходится племянником со стороны супруга. 

По мнению суда, оснований полагать, что пребывание истца на территории РФ создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, не имеется.

П. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав и человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод (п. 5).

Также приведенное Постановление Пленума Верховного Суда РФ содержит указания о том, что суды должны обращать внимание на то, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, должны соответствовать не только законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского Суда (п. 11)

Исходя из изложенного, решение о неразрешении истцу въезда на территорию РФ, принятое государственным органом, влечет разрыв его родственных отношений, в результате чего он теряет связь с самыми близкими родственниками, что прямо противоречит положениям ст. 8 Европейской Конвенции по правам человека. 

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Факт наличия тесной связи истца с семьей подтверждены пояснениями истца, показаниями свидетелей, которые стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств наличия в настоящее время у истца родственников, жилья, источника дохода в Республике Азербайджан в материалах дела не имеется.

По мнению суда, допущенные истцом нарушения несоразмерны принятому ответчиком решению об аннулировании разрешения на проживание. Учитывая тяжесть содеянного, степень вины истца, исполнение им административного наказания, также принимая во внимание, что истец со своей семьей – родителями и младшей сестрой в течение длительного времени постоянно проживает на территории РФ, его отец является гражданином РФ, мать обратилась с заявлением о временном проживании, суд считает возможным отменить решение УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах вступившее в законную силу решение суда об отмене решения является основанием для внесения соответствующей информации в банк данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства. При этом уже сама по себе отмена оспариваемого решения приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем оснований для принятия решения о возложении на ответчика обязанности исключить истца из контрольного списка лиц, въезд которым в РФ не разрешен, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить. 

Отменить решение УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующей информации в банк данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева