63RS0043-01-2024-000239-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 317 617 рублей. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик АО «СК «Пари» выплатил истцу 88600 рублей. В связи чем, остальной ущерб в размере 229 017 рублей подлежит взысканию с ответчика вместе с судебными издержками.

Уменьшив требования после проведения по делу судебной экспертизы, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5 490 рублей.

Представители АО «СК «Пари», ООО «Мэйджор Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, на что присутствующие дали согласие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, с выводами судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании в иске просил отказать, поврежденный автомобиль находится в лизинге, в собственность истца не передавался, устранение повреждений переданного в лизинг автомобиля должно осуществляться только в виде ремонта, но не страховой выплаты, просит учесть выводы судебной экспертизы, уменьшить представительские расходы до 5000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 

<

дата> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Вину в ДТП и его обстоятельства ФИО3 не оспаривал и не отрицал.

В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик АО «СК «Пари» выплатил 88 600 рублей, что подтверждается представленным суду выплатным делом.

В соответствии с актом экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с данным ДТП составляет 317 617 рублей.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № по результатам судебной автотехнической экспертизы перечень механических повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра 

<

данные изъяты> (проведенного в рамках ОСАГО) соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в связи с повреждениями, соответствующими обстоятельствам ДТП от 

<

дата> составляет 232600 рублей без учета износа и 171700 рублей – с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет 89200 рублей.

С заключением судебной экспертизы стороны согласились, не оспаривали.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для проведения таких экспертиз суд не усматривает, допросить эксперта в судебном заседании стороны не просили.

В связи с чем, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232600 рублей - 88 600 рублей = 144 000 рублей.

В соответствии с п. 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В рамках ОСАГО истцу выплачено 88 600 рублей, по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет 89 200 рублей, то есть находится в пределах статистической достоверности и потому не подлежит корректировки.

Согласно регистрационным данным автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № зарегистрирован на имя ФИО1, лизингодатель ООО «Мэйджор Лизинг» не возражал относительно возмещения ущерба в денежной форме.

Следовательно, ФИО1 является надлежащим истцом по делу, поскольку имеет законный интерес в сохранении предмета лизинга, его свойств и качеств.

Кроме того лизинговые отношения между ООО «Мэйджор Лизинг» и ФИО1 не относятся на причинителя вреда, личность кредитора не имеет существенного значения.

Документально подтвержденные расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5 490 рублей следуют из материалов дела, договора от 

<

дата> №, квитанции от 

<

дата>, договора оказания юридических услуг от 

<

дата>, квитанции от 

<

дата>, чека от 

<

дата>.

Такие расходы являются разумными, непосредственно связаны с рассмотрением дела, необходимы для защиты прав истца, предоставления доказательств, обоснование своей позиции, сторона ответчика не оспаривала факт несения истцом таких расходов, не опровергла их разумность, с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, проведения по делу судебной экспертизы, количества судебных заседаний, а потому суд находит их разумными и в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4080 рублей.

В связи с уменьшением истцом требований, суд в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвращает из бюджета излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 410 рублей, о чем выдать справку.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии 

<

данные изъяты> № в пользу ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты> № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4080 рублей, а всего взыскать 193 080 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 410 рублей, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 19.07.2024 года.