Дело №2-382/2025

УИД 78RS0012-01-2024-005053-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 5 февраля 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Либерман ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты решения суда до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, на оплату почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор, на основании заявления ФИО1 о выдаче кредитной карты в размере 

<

данные изъяты>, процентная ставка 28,90 % годовых. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления АО «ОТП Банк» выпустил кредитную карту. Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в кредит. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №№, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» передал ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ»).

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» будучи надлежащим образом, извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила. 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, стороны, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №№, на основании заявления ФИО1 о выдаче кредитной карты. Размер кредита – лимит овердрафта составляет 

<

данные изъяты> со сроком возврата кредита 1 год с даты заключения договора с неоднократным продлением на очередной года (если Банк не направил уведомлением об окончании срока возврата кредита) действия под 28, 217 % годовых. 

На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления АО «ОТП Банк» выпустил кредитную карту. Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в кредит. 

С условиями заявления ответчик полностью согласилась, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №№, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» передал ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО ПКО «СААБ».

Согласно представленному расчёту, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, тогда как обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, состоявшая из суммы задолженности на дату переуступки прав требований в размере 

<

данные изъяты>, задолженности по процентам по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи в полном объеме и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, возражений по иску ответчиком не представлено. 

Факт заключения Кредитного договора, а также получения и использование Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой ответчик использовала предоставленный кредитный лимит.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав положения ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Неуплата ответчиком указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением. 

Доказательств исполнения требования истца по досрочному исполнению договора ответчиком суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, содержание индивидуальных условий кредитования, свидетельствует о том, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражен порядок определения размера и периодичности платежей заемщика по договору и т.д.

При заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные ответчиком, изложены в простой, ясной и доступной форме. 

Таким образом, цель заключения ответчиком кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены ответчиком, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств истцом не допущено.

Ответчиком в свою очередь было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено, заемщиком допущена просрочка возврата суммы кредита, что усматривается из представленной выписки по счету. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду ответчиком не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его обоснованными и арифметически правильными, отвечающими условиям кредитного договора и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 811, 819 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать взыскания задолженности по кредитному договору в размере основного долга и процентов, предусмотренных условиями договора, при этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку условиями кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки. 

Право стороны не заявлять требования о взыскании неустойки. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере задолженности на дату уступки прав требований в размере 

<

данные изъяты> и процентов по договору в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворённой части исковых требований и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Либерман ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Либерман ФИО8 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2025 года