№ 22к-2659/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитников – адвокатов Опимаковой Н.А., Кожухова С.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Опимаковой Н.А. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2024 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением в отношении подсудимого ФИО5 продлен срок домашнего ареста, в отношении подсудимого ФИО6 продлен срок содержания под стражей, судебное решение в отношении последнего не обжалуется в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО5 и ФИО1 был продлен срок домашнего ареста на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установленными ранее запретами.

Этим же постановлением подсудимому ФИО6 был продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО3 считает постановление суда незаконным, просит его отменить.

Полагает, что государственным обвинителем не представлено никаких доводов о наличии объективных причин для продления срока содержания под домашним арестом ФИО1, выводы суда носят общий характер, а конкретные доводы и доказательства, в обжалуемом постановлении судом, не описаны и не исследованы, ходатайство защитника об изменении меры пресечения, исходя из новых данных о личности подсудимого и изменений оснований, послуживших для избрания меры пресечения, и продления ее в последующем, было судом отклонено.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не является лицом, которого обвиняют в совершении особо тяжкого преступления, предъявленное ему обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям и, следовательно, не подпадает под действие ст.109 УПК РФ и мера пресечения в отношении него в виде домашнего ареста не может быть продлена на срок свыше 12 месяцев.

Полагает, что суд проигнорировал и не исследовал те критерии, которые являются определяющими при избрании и продлении меры пресечения, из которых следует вывод, что именно домашний арест, а не подписка о невыезде, залог, запрет определенных действий, могут быть применены в отношении ФИО1, суд не выяснил в судебном заседании, сохранились ли причины, по которым была избрана и продлялась в последующем мера пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что ФИО1 с начала расследования не скрывался от органов следствия, самостоятельно являлся на допросы следователя, не допускал каких-либо действий, препятствующих предварительному расследованию, оснований полагать, что ФИО1 скроется от суда, нет, он добровольно передал свой загранпаспорт на хранение следователю, с участниками дела ФИО1 не контактировал, тем более не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, в адрес следствия и суда не поступило ни одного заявления на противоправные действия ФИО1 в отношении участников следствия, доказательств по настоящему делу от следствия не скрывал, напротив давал полные и исчерпывающие показания по существу уголовного дела, представлял следствию доказательства своей невиновности, проживая с женой и детьми в Москве, ФИО1 Москву не покидал, и в материалах дела нет жалоб со стороны ФСИН на нарушение правил домашнего ареста, у него есть регистрация по месту отбытия домашнего ареста, он там фактически проживал и проживает, ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелую мать, склонности к преступлениям ФИО1 не имеет, так как ранее не привлекался к уголовной ответственности и не был судим. ФИО1 являлся воспитанником Минского суворовского училища, окончил Академию Правительственной связи в 

<

адрес>, более 10 лет проходил службу в органах правительственной связи, капитан запаса, в своей трудовой деятельности ФИО1 состоял на государственной гражданской службе, где имел благодарности и награды за добросовестный труд.

Обращает внимание, что до избрания меры пресечения, в обязанности ФИО1 входило полное сопровождение детей в школу и из школы, а также спортивные школы и дополнительные общеобразовательные программы, в настоящее время возникла ситуация, при которой контроля за летним отдыхом детей нет, они вынуждены проводить время дома, так как возможности сопровождать детей на летний отдых нет. Данное ходатайство также продиктовано критической ситуацией в семье, когда малолетние дети, по сути, остаются без присмотра и сопровождения отца. Мера пресечения в виде домашнего ареста и ограничений передвижения не дает возможности общения ФИО1 с престарелой матерью и ее посещения, которая проживает в городе Брянске и сын не может приехать к ней и помочь. Столь длительное нахождение на домашнем аресте сказалось на материальном положении семьи. ФИО1 пришлось уволиться с работы, так как посещать место работы и выполнять должностные обязанности при ограничении передвижения не возможно, он не имеет возможности содержать себя, малолетних детей и престарелую мать. Текущая ситуация в семье критическая, так как супруга ФИО1 находится на постоперационной реабилитации и в случае экстренной ситуации оказать помощь малолетним детям будет некому.

Считает, что нет никаких объективных причин для продления меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО4, суд, проигнорировал конкретные данные о личности подсудимого, и вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, ничем законным не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи с нормами ч. 1, ч. 3 ст. 107 УПК РФ, если заключение под стражу (домашний арест) избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей (под домашним арестом) со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО4 в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Сроки содержания ФИО4 под домашним арестом продлевались в соответствии с требованиями закона.

Вопрос об оставлении ФИО4 без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной в ходе предварительного расследования, и продлении срока содержания под домашним арестом на 6 месяцев разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 255, 256 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО4, соответственно, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Обстоятельства, по которым в отношении ФИО4 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Так, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что применение в отношении ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения, не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение и не может служить гарантией тому, что подсудимый не предпримет мер к уклонению от уголовной ответственности.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продлении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста.

Данные, характеризующие личность подсудимого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения относительно меры пресечения, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности судебного решения о продлении срока домашнего ареста являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2024 года в отношении ФИО1 Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: