№ 22 к – 122/18 Судья Тишкова Н.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

К в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил отменить постановление участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Орлу У от 6 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признать незаконным и необоснованным бездействие участкового уполномоченного полиции У, выразившееся в нарушении срока уведомления заявителя о принятом решении и не проведении дополнительной проверки на основании постановления заместителя прокурора Советского района г. Орла от 31 октября 2017 года. Сослался на то, что 17 сентября 2017 года неустановленным лицом по 

<

адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль, а также было повреждено ещё шесть автомобилей. В этот же день им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности причастного к данному преступлению лица. 17 октября 2017 года по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 31 октября 2017 года было отменено заместителем прокурора Советского района г. Орла и установлен срок для проведения дополнительной проверки. В установленный срок участковым уполномоченным полиции не принято никаких действий для дополнительной проверки. 6 декабря 2017 года участковым уполномоченным полиции вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении ему направлено извещение 15 декабря 2017 года. По истечении трёх месяцев не проведена проверка по факту повреждения его автомобиля. В настоящее время не возбуждено уголовное дело, не назначена экспертиза по определению размера причинённого ему ущерба. 

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе К считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать незаконным и необоснованным бездействие участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Орлу У, выразившееся в нарушении срока уведомления заявителя о принятом решении и не проведении дополнительной проверки на основании постановления заместителя прокурора Советского района г. Орла от 31 октября 2017 года. В обоснование приводит доводы о том, что судьей при принятии обжалуемого решения нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Считает, что доводы его жалобы не рассмотрены. Указывает, что помимо обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он просил признать незаконным и необоснованным бездействие участкового уполномоченного полиции, выразившееся в нарушении срока уведомления его о принятом решении и не проведении дополнительной проверки на основании постановления заместителя прокурора Советского района г. Орла от 31 октября 2017 года. Не вынесение законного решения в течение более чем трёх месяцев является бездействием и нарушает разумные сроки производства по уголовному делу, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) и решения указанных выше должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

Как усматривается из представленного материала, 17 сентября 2017 года К обратился в УМВД России по г. Орлу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, повредившего его автомобиль.

17 октября 2017 года по заявлению К участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Орлу У вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

31 октября 2017 года заместителем прокурора Советского района г. Орла Ч постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2017 года отменено, установлен срок проведения дополнительной проверки 20 суток.

6 декабря 2017 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Орлу У по заявлению К вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

12 декабря 2017 года заявителю К направлено уведомление о принятом по его заявлению решении. 

21 декабря 2017 года заместителем прокурора Советского района г. Орла Ч отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2017 года, установлен срок проведения дополнительной проверки 20 суток.

22 декабря 2017 года К в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой на постановление участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Орлу У от 6 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Поскольку на момент обращения К в суд с жалобой на постановление участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2017 года указанное постановление заместителем прокурора Советского района г. Орла было отменено, судья обоснованно приняла решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласиться с решением судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам К, постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не влекут отмену обжалуемого постановления судьи доводы заявителя К о несвоевременном извещении его о принятом участковым уполномоченным полиции У решении и бездействии последнего при проведении проверки по заявлению К от 17 сентября 2017 года, поскольку на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель К был извещен о принятом по его заявлению решении, имел копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2017 года, а бездействие участкового уполномоченного полиции У при проверке заявления К от 17 сентября 2017 года признано незаконным апелляционным постановлением Орловского областного суда от 31 января 2018 года, на начальника УМВД России по г. Орлу возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что принятым решением нарушены конституционные права и свободы К 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы К 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К – без удовлетворения. 

Председательствующий