№ 22н/п-856/2025

Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ставцевой Е.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 июля 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, постановлено взять его под стражу при задержании, срок содержания под стражей исчислять с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Журавлевой Н.В. в интересах подсудимого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

02.04.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу.

В судебные заседания, назначенные на 23.04.2025, 29.05.2025, 18.06.2025, 01.07.2025, ФИО1 не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил. 

Принятыми судом мерами обеспечить участие подсудимого в судебном заседании, в том числе путем принудительных приводов, не представилось возможным. Первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО1 результатов не дали. 

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование указывает на отсутствие объективных доказательств уклонения подсудимого ФИО1 от явки в судебное заседание, при этом, полагает, что судом не принято надлежащих мер по установлению его местонахождения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит в её удовлетворении отказать, постановление суда – оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании чч. 1, 3 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и принимает меры к его розыску. Аналогичный порядок приостановления судом производства по уголовному делу в отношении подсудимого предусмотрен ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, в судебные заседания неоднократно не являлся, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, уважительные причины своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, принятые меры по принудительному приводу подсудимого в судебные заседания и начатые первоначальные розыскные мероприятия положительных результатов не дали, о месте нахождения ФИО1 соседям ничего не известно. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, чем создал препятствия для осуществления правосудия и рассмотрения уголовного дела по существу, что является основанием для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого.

Поскольку по смыслу ст. 102 УПК РФ именно подсудимый обязан информировать суд об изменении места жительства либо уважительной причине неявки в судебное заседание, то доводы жалобы стороны защиты о том, что судом не предпринято всех необходимых мер для выяснения уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание, являются несостоятельными. Кроме того, ни в суде в первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании стороной защиты доказательств уважительности причин неявки подсудимого представлено не было. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия такого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий