Дело № 1-239/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 октября 2017 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Шипиной Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Лизогуб К.В., Новосельцевой Р.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Славолюбовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес> ранее судимого:

- 29.09.2011 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.07.2012 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 04.03.2013 мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 29.04.2013 мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично сложено наказание по приговору от 04.03.2013, на основании ст.70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 29.09.2011, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 16.06.2015 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

05.06.2016 около 01 часа 00 минут, ФИО1 находясь вместе со своим знакомым ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предложил ФИО2 совместно совершить преступление - кражу инструментов у своего знакомого Потерпевший №1 ФИО9 И.В. согласился с предложением ФИО1, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор о совместном совершении преступления. Во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 пришли в дом Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между Потерпевший №1, с одной стороны, ФИО1, ФИО2, с другой произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 угрожал Потерпевший №1 убийством, а вместе с ФИО2, кроме того причинили легкий вред здоровью потерпевшему, избив его на почве личных неприязненных отношений, в результате чего Потерпевший №1 потерял сознание. После этого, ФИО1 и ФИО2, 05.06.2016 около 03 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, пользуясь тем, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии и не наблюдает за их преступными действиями, действуя совместно и согласованно между собой, обыскали дом Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом ФИО2 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 шуруповерт «Вихрь», стоимостью 5000 рублей, а ФИО1 тайно похитил нож, мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», принадлежащие Потерпевший №1 и не представляющие материальной ценности, передал телефон ФИО2, после чего ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, обнаружив ключи от гаража, расположенного в усадьбе дома Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал их ФИО1 ФИО1 продолжая реализовывать совместный с ФИО2 умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, найденными ключами открыл гаражные ворота, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в иное хранилище - гараж, откуда ФИО1 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электролобзик «Макита» стоимостью 6000 рублей, в то время как ФИО2 тайно похитил пилу стоимостью 2000 рублей, шлифовальную машину «Макита» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Потерпевший №1, помещенным ими в найденный в гараже мешок, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным впоследствии совместно распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 18 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 05.06.2016 около 02 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находясь в доме своего знакомого Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, который стал выгонять ФИО1 из дома, с целью причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, ФИО1 группой лиц с ФИО2, умышленно, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, имевшийся в доме деревянный табурет, нанес им Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы, а также не менее двух ударов кулаком в область головы, в то время как ФИО2, также непосредственно совершая действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, группой лиц с ФИО1, умышленно, применяя как предметы, используемые в качестве оружия, имевшиеся в доме тот же деревянный табурет и металлическую крышку от казана, нанес ими поочередно Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы, а также один удар кулаком в область правого глаза, несколько ударов ногами по телу.

В результате примененного к Потерпевший №1 насилия ФИО1 и ФИО9, нанеся множественные удары потерпевшему кулаками, деревянным табуретом, а ФИО2, кроме того, ногами, металлической крышкой от казана, причинили потерпевшему физическую боль, а также не менее одним ударом кровоподтек области правого глаза, который не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, не менее шестью ударами раны лобно-теменной областей справа и слева, рану подбородочной области, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждая в отдельности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня).

Кроме того, 05.06.2016, в 03-м часу, ФИО1, находясь вместе со своим знакомым ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в доме своего знакомого Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 умышленно, с целью запугивания последнего, замахнулся на него ножом с деревянной рукояткой и высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством: «Я тебя зарежу, либо оглушу», которые в сложившейся ситуации Потерпевший №1 воспринимал реально и имел основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и демонстрировал орудие преступления - нож, которым возможно причинение смерти человеку, замахиваясь им на потерпевшего.

Кроме того, 10.06.2016, в период времени с 19 до 24 часов, ФИО2, находясь вместе со своими знакомыми ФИО10, ФИО1 и Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, который в ходе совместного распития спиртного высказал ему, ФИО1 и Свидетель №1 претензии по поводу малого количества наливаемого ФИО10 спиртного, действуя умышленно, с целью причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя имевшийся в доме нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им потерпевшему не менее 2-х ударов в область живота, левого бедра, причинив ФИО10: колото-резаную рану передней поверхности средней трети левого бедра квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); колото-резаную рану передней поверхности живота слева паховой области, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся развитием серозно-гнойно-фибринозного перитонита с продуктивным компонентом, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО10 12.06.2016, около 04 часов 30 минут, на месте происшествия, по неосторожности для ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 06.06.2016 ФИО1 показывал, что 05.06.2016 около 01 часа он находился в квартире по 

<

адрес>46, где он решил предложить ФИО2 совершить кражу у Потерпевший №1, так как знал, что у него есть инструменты, которые можно реализовать и выручить деньги. На его предложение ФИО2 согласился. Они собрались и ушли из дома. Он первым зашел в дом, двери которого были открыты, ФИО2 шел следом. Увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване. Потерпевший №1 стал разговаривать с ним грубо, говорить ему, зачем он пришел. Ему не понравилось, что Потерпевший №1 выгоняет его, и он от обиды ударил его кулаком в лицо, от чего тот упал на пол. Потерпевший №1 стал пытаться встать, и он еще раз ударил его по голове рукой. Затем к нему подошел ФИО2 и стал бить ногами и руками по телу Потерпевший №1. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. На диване он увидел нож с деревянной рукояткой. Он взял нож в руку. Нож он после забрал себе, хотел им пользоваться. Он увидел, как Потерпевший №1 заполз в кладовку, и закрыл дверь. Он попытался открыть дверь, но не получалось, тогда он с ФИО2 навалились на дверь, и открыли ее. Он подсел с ножом к Потерпевший №1 и стал ему угрожать, что либо зарежет его, либо оглушит. Потерпевший №1 сказал ему, что его лучше оглушить, тогда он взял табурет и стал бить им его по голове. Затем он увидел, что ФИО2 бьет Потерпевший №1 в кладовке табуретом. Потом ФИО2 вышел оттуда, и возле кресла взял чемодан, в котором был шуруповерт с комплектующими, и сложил его в пакет. Затем он взял телефон «Нокиа» со стола и положил в карман, но в последующем отдал его ФИО2. ФИО2 поднял с пола ключи от гаража. Он взял ключи, и они пошли в гараж, расположенный возле дома. Он открыл ворота гаража, зашел внутрь. В гараже взял электролобзик «Макита», а ФИО2 шлифовальную машину «Макита» и бензопилу. В гараже нашли мешок и сложили туда инструменты. После чего они пошли в сторону дома. Пришли домой около 4 часов. ФИО2 предложил сходить к его знакомому на 

<

адрес> взяли с собой электролобзик и шуруповерт с комплектующими. Двери им открыл мужчина кавказской национальности, которому они продали инструмент. После этого ФИО2 позвонил ФИО5 и договорился встретиться возле магазина «Гавана», там продали ФИО5 бензопилу и шлефмашинку. Вернулись домой к ФИО2, там он положил похищенный у Потерпевший №1 нож на кухне (т. 1 л.д.48-52).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 29.10.2016 и 27.06.2017 ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т.5 л.д.52-56, т. 6 л.д.50-52).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, не признав количество ударов, нанесенных потерпевшему ФИО10, сославшись на нанесение двух ударов ножом, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 06.06.2016 ФИО2 показывал, что 04.06.2016 около 23 часов к нему домой на 

<

адрес>46 пришел ФИО1. В это время дома находились, он, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО22. Они все распивали спиртное. Около 01 часа ночи, когда все легли спать, ФИО1 предложил ему совершить кражу инструментов в доме у его знакомого, инструменты продать и выручить деньги. Он согласился. Они подошли к дому. ФИО1 открыл дверь, которая была не закрыта, он шел следом. Они зашли в дом, в комнате на диване лежал потерпевший. Они сели, ФИО1 стал общаться с потерпевшим, выяснять отношения. Затем ФИО1 стал бить потерпевшего, ему показалось, что потерпевший выгонял ФИО1 и оскорблял. Он тоже стал бить потерпевшего руками по голове. Потерпевший пытался ногой его пнуть, он разозлился и продолжал его бить. Затем ФИО1 ударил потерпевшего табуретом по голове. Потерпевший заполз в кладовку и закрыл дверь. Они с К-вым навалились на дверь, пытаясь ее открыть. ФИО1 подошел к потерпевшему, с ножом в руке, сел на корточки рядом и сказал, чтобы тот выбирал, либо он его зарежет, либо вырубит. Потерпевший сказал, что лучше его вырубить. ФИО1 стал его бить по голове табуретом, затем он подошел и кинул в мужчину табуретом. Нож ФИО1 забрал себе. Потерпевший остался лежать на полу. В комнате на полу он увидел чемодан, в котором был шуруповерт с зарядным устройством и аккумулятором. Чемодан он брать не стал, а все остальное сложил в пакет, который нашел в комнате. ФИО1 со стола взял телефон, который отдал позже ему. Потом он его выбросил по дороге домой. ФИО1 сказал, что в доме должны быть ключи от гаража. Он нашел их на полу и отдал ФИО1. ФИО1 открыл ключом ворота гаража, который находился рядом с домом. Возле дверей стоял мешок, в который они стали складывать инструменты. Он взял бензопилу и шлифовальную машинку «Макита», ФИО1 взял электролобзик. Пришли домой, через некоторое время пошли продавать шуруповерт и электролобзик и продали их его знакомому Свидетель №3 на 

<

адрес> домой, он позвонил знакомому ФИО5, которому продали бензопилу и шлифовальную машинку (т. 1 л.д.41-44).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 12.06.2016 ФИО2 показывал, что 10.06.2016 около 19-20 часов он с вместе Свидетель №2, ФИО21, Свидетель №1 и К-вым в доме по 

<

адрес> распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО3 предъявил претензии по поводу того, что ему меньше всех наливают спиртного, его разозлило поведение ФИО21. Помнит, что у него в руках оказался нож, и он этим ножом ударил в живот ФИО21, после еще нанес ФИО21 удар ножом в левое бедро. После того, как нанес ФИО23 удары ножом в живот и в бедро, ФИО21 ни на что не жаловался, через некоторое время лег спать. На следующий день ФИО21 на боли в области пореза не жаловался. ФИО21 предлагали вызвать скорую помощь, ФИО21 отказался. Вечером лег спать, ночью услышал грохот в кухне, все проснулись и увидели, что ФИО21 лежит на полу. Свидетель №2 со Свидетель №1 стали вызывать скорую помощь, он с К-вым ушли из дома. Когда вернулись, Свидетель №2 ему сказала, что ФИО21 умер (т. 1 л.д. 161-165)

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 06.10.2016 ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, не признав количество нанесенных ударов потерпевшему Потерпевший №1, сославшись на нанесение им одного удара кулаком и двух ударов крышкой в область головы потерпевшего (т. 1 л.д.201-204).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 27.06.2017 ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, не признал количество ударов, нанесенных потерпевшему ФИО10, сославшись на нанесение им двух ударов ножом в область живота потерпевшего (т. 6 л.д.59-62). 

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2 на предварительном следствии суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимых в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ФИО10 приходился ему племянником. Осенью 2016 года от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что ФИО10 умер. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 05.06.2016 он находился дома. В ночное время около 03 часов к нему пришли ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольном опьянении. Он лежал на диване. ФИО2 подошел к нему и ударил его кулаком в правый глаз. Потом ФИО2 взял табурет и ударил им его по голове, по ноге. От удара табурет сломался. Потом ФИО2 взял второй табурет, и снова стал бить его по ноге, голове. Далее он взял чугунную крышку от казана и ударил его по голове. Ударов табуретом было несколько, крышкой от казана помнит, что ударил один раз. Он ногой оттолкнул ФИО2 и убежал в кладовку, подперев ногой дверь. Он не смог удержать дверь, ФИО2 и ФИО1 ворвались к нему, и стали бить его оба по голове, после чего он потерял сознание. Когда очнулся, никого в доме не было. Придя в себя, вышел на улицу, увидел, что ворота гаража открыты, но туда не стал заходить, а пошел к соседям, где ему вызвали скорую помощь. Позже, вместе с сотрудниками полиции он зашел в гараж, увидел, что нет инструментов, а именно шуруповерта "Вихрь" стоимостью 5000 рублей, электролобзика "Макита" стоимостью 6000 рублей, бензопилы стоимостью 2000 рублей, шлифовальной машинки стоимостью 5000 рублей, из дома пропали нож, мобильный телефон "Нокиа" с сим-картой «Теле-2». Общий ущерб причинен на сумму 18000 рублей, который для него является значительным. 

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показывал, что 05.06.2016 около 02-30 часов ФИО1 пришел к нему домой с ранее незнакомым ФИО2. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Он лежал на диване. ФИО2 ударил его кулаком в правый глаз, а затем схватил табурет и ударил его по голове. ФИО1 в это время вышел на улицу. Он пнул ФИО2 ногой, пытаясь защититься, тот отлетел к печке, в это время он на корточках при помощи рук забежал в кладовку, закрыл за собой дверь и уперся в нее ногой. Парни стучали в дверь, не могли ее открыть, но потом с силой толкнули, и он ее не удержал. К нему на корточках подсел ФИО1, в руках у него был нож. ФИО1 держал перед ним нож, и сказал выбирать, либо он его завалит, либо он получит по голове. Он очень испугался, думал, что сейчас он его убьет, так как ФИО1 был агрессивно настроен, в руках у него был нож, а оказать сопротивления он ему не мог, так как является инвалидом. Затем ФИО1 взял в руку табурет и ударил им его по голове, следом он почувствовал удар по голове от ФИО2, который ударил его чугунной крышкой от казана, а затем взял сам казан и ударил его по голове, от чего он потерял сознание. Что далее происходило, он не видел, но слышал, как открылись гаражные ворота. Когда стало тихо, он вышел из дома, парней уже не было, он пошел к соседу, и попросил вызвать полицию. Когда приехала полиция, он с сотрудниками прошел в дом и обнаружил, что из гаража пропали бензопила стоимостью 2000 рублей, электролобзик «Макита» стоимостью 6000 рублей, шлифовальная машинка «Макита» стоимостью 5000 рублей. В доме отсутствовали шуруповерт «Вихрь» стоимостью 5000 рублей, телефон «Нокиа» с сим-картой «Теле2», ценности не представляет, нож с деревянной рукояткой, ценности не представляет. Ущерб ему причинен на сумму 18000 рублей, который является значительным, поскольку он инвалид 2 группы и пенсионер, получает пенсию по инвалидности 11500 рублей (т. 1 л.д.26-28).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подтверждает их полностью. 

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшего Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в начале июня 2016 в утреннее время к нему домой по 

<

адрес> пришел ФИО2 возможно с К-вым. Они принесли лобзик и шуроповерт. ФИО2 предложил купить инструменты, он согласился, отдал деньги и забрал инструменты. Также ФИО2 сказал, что у него есть бензопила, но не приносил ее. Впоследствии, он отдал сотрудникам полиции лобзик и шуроповерт. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 05.06.2017 около 8 часов возле магазина «Гавана» он встретился со своим знакомым Иваном, который был с ранее незнакомым парнем. Парень в руках держал бензопилу и шлифовальную машинку «Макита». Парень стал предлагать купить у него инструменты за 1500 рублей. Он согласился и отдал им деньги, забрал инструменты (т. 1 л.д.71-72).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в июне 2016 около 3 часов ночи к нему пришел Потерпевший №1, лицо у него было в крови, просил помочь. Он рассказал, что к нему пришли двое, один из которых ударил его табуретом по голове, потом второй начал его бить, а потом стали бить оба. Также Потерпевший №1 говорил, что ему угрожали его убить. Он позвонил в полицию, через некоторое время приехали сотрудники. Потерпевший №1 с сотрудниками полиции пошли в дом, он с ними не ходил. Позже он разговаривал с Потерпевший №1, он говорил, что те двое парней, которые избили его, похитили у него инструменты (т. 1 л.д.81-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 04.06.2016 она находилась у Свидетель №2 дома по 

<

адрес> вместе с ФИО2 и ФИО21. Поздно вечером пришел ФИО1, они распивали спиртное, позже уснула. Ночью домой пришли ФИО2 и ФИО1, где они были не знает (т.1 л.д.33-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 04.06.2016 около 23 часов к ним домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Дома были Свидетель №1, ФИО21, ФИО2. Он выпил с ними спиртного. После парни стали куда-то собираться, попросили закрыть двери. Около 04 часов вернулись ФИО2 и ФИО1. Утром на кухне, она увидела нож с деревянной рукояткой, который им не принадлежал (т. 1 л.д.36-37).

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что вечером 10.06.2016 она он с вместе ФИО2, ФИО21, Свидетель №1 и К-вым в доме по 

<

адрес> распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО21 высказал претензию, что ему наливают спирт меньше всех. В ответ на это ФИО2 стал ругаться на ФИО21, потом схватил лежащий на столе нож и ткнул им Заборовского в живот, после чего ФИО21 схватился за живот рукой. Более ФИО21 никто ударов ножом не наносил, конфликтов и ссор больше не было. Отправили ФИО21 спать в спальню, а сами продолжили распивать спиртное. 11.06.2016 ФИО21 весь день ходил по дому, она ему осмотрела рану на животе, рана была небольшая. Она предложила ФИО21 вызвать скорую медицинскую помощь, на что он отказался. Вечером ФИО21 лег спать, ни на что не жаловался. Утром 12.06.2016, около 04 часов, она услышала грохот на кухне, вышла в кухню и увидела, что на полу, без сознания лежит ФИО21 ФИО2 вместе с К-вым ушли из дома. Она со Свидетель №1 стали вызывать скорую помощь. Когда приехали врачи скорой помощи, то сказали, что ФИО21 уже мертв (т.1 л.д.142-145).

Кроме показаний вышеназванных лиц, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 05.06.2016, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить дом и гараж по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также место умышленного причинения ФИО1 и ФИО2 легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, и угрозы убийством ФИО1 в отношении Потерпевший №1 (т.2 л.д.69-78).

В ходе указанного выше осмотра места происшествия изъяты деревянный табурет, чугунная крышка (т.2 л.д.69-78).

Протоколом обыска от 05.06.2016, в ходе которого в квартире по 

<

адрес>46 в 

<

адрес> изъят нож с деревянной рукояткой (т.1 л.д.56-57).

Протоколом выемки от 06.06.2016, в ходе которой у Свидетель №3 изъяты электролобзик «Макита», шуруповерт «Вихрь» (т.1 л.д.70).

Протоколом выемки от 07.06.2016, в ходе которой у Свидетель №4 изъяты бензопила и шлифовальная машина «Макита» (т.1 л.д.75).

Указанные протоколы обыска и выемок объективно подтверждают показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии о лицах, которым они сбывали похищенное имущество, а также о месте, где хранилось похищенное имущество.

Показания подсудимых о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, позволяют суду идентифицировать изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, деревянный табурет, чугунную крышку, как предметы, используемые в качестве оружия преступления.

Характер и последовательность действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, связанных с причинением легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1755 от 30.06.2016, согласно которой Потерпевший №1 были причинены раны лобно-теменной областей справа и слева, рана подбородочной области, которые образовались от не менее шести воздействий травмирующим предметом (-ами), квалифицируются как в совокупности, так и каждая в отдельности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); кровоподтек области правого глаза, который образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.2 л.д.101-102).

Кроме того, сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 12.06.2016, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д.120-125).

В ходе вышеуказанного осмотра места происшествия изъят нож (т.1 л.д.120-125).

Протоколом выемки от 12.06.2016, в ходе которой у ФИО2 изъяты джинсы синего цвета, майка черного цвета (т.1 л.д.206-209).

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы № 847 от 16.09.2016, на брюках и майке ФИО2 имеются следы вещества похожего на кровь: помарки на лицевой поверхности передней половинки джинсовых брюк справа, образовавшиеся в результате непосредственных контактов брюк с «окровавленным» предметом (предметами); брызги на лицевых поверхностях передней половинки джинсовых брюк слева и справа, задней половинки джинсовых брюк слева, образовавшиеся в результате падения крови с приданным ускорением как под прямым, или близким к прямым, так и под острыми углами к поверхности брюк, возможно, как от размахивания «окровавленным» предметом, так и от ударов по «окровавленной» поверхности (т.2 л.д.15-20).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы № 680 от 21.07.2016 на ноже, джинсах и майке ФИО2 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д.257-260).

Наличие крови потерпевшего на одежде подсудимого ФИО2 и механизм ее образования подтверждает факт его нахождения при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО10

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы № 683 от 25.07.2016, две раны кожи левого бедра и передней поверхности живота слева от трупа ФИО10 являются колото-резанными и могли быть нанесены одним плоским колюще-режущим предметом, и могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу (т.2 л.д.5-8).

Указанный выше протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.120-125) в совокупности с заключениями судебных экспертиз (т.1 л.д.257-260, т.2 л.д.5-8) позволяют идентифицировать изъятый нож, как орудие преступления в отношении потерпевшего ФИО10

Характер и последовательность действий подсудимого ФИО2, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10, подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы № 513/1 от 19.07.2016, согласно которому при исследовании трупа ФИО10 обнаружены, в том числе следующие повреждения: рана передней поверхности живота слева паховой области, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и её брыжейки, которая является колото-резаной, прижизненной, образовалась от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, в срок около 1-3-х суток до момента наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью. Данная рана живота осложнилась развитием серозно-гнойно-фибринозного перитонита с продуктивным компонентом, что и явилось непосредственной причиной смерти; рана передней поверхности средней трети левого бедра, которая является колото-резаной, прижизненной, образовалась от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, в срок около 1-3-х суток до момента наступления смерти, в причинной связи с которой не состоит, квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно) (т.1 л.д.230-234).

После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель в описании преступного деяния просил уточнить количество ударов, нанесенных ФИО2 ФИО10, а также количество телесных повреждений, причиненных ФИО2 ФИО10, а именно указать на нанесение ФИО2 двух ударов ножом потерпевшему ФИО10 в область живота и левого бедра, причинив тем самым колото-резаную рану передней поверхности средней трети левого бедра, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); колото-резаную рану передней поверхности живота слева паховой области, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся развитием серозно-гнойно-фибринозного перитонита с продуктивным компонентом, в остальной части просила исключить указание на нанесение ФИО2 ударов руками, ногой и ножом в область головы, рук, а также на причинение остальных телесных повреждений потерпевшему, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя. 

Кроме того, суд полагает необходимым уточнить количество ударов нанесенных ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, а именно нанесение не менее двух ударов кулаком в область головы и не менее двух ударов табуретом в область головы, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия. 

В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемых им преступлений и доказанности их вины в совершении данных преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об обоснованности вменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» (по преступлению, предусмотренному п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), свидетельствует достигнутая до совершения преступления договоренность между подсудимыми о совместном совершении указанного выше преступления.

Об обоснованности квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, как кражи с незаконным проникновением в иное хранилище потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствует факт противоправного, т.е. помимо воли потерпевшего, проникновения подсудимых в гараж потерпевшего, с корыстной целью.

Об обоснованности вменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего, и его мнение о причинении ему значительного ущерба.

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, связанный с нанесением множественных ударов кулаками, табуретом, а ФИО2 и ногами, металлической крышкой в область расположения жизненно-важных органов человека – голову.

Кроме того, установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что высказанные подсудимым ФИО1 угрозы убийством, потерпевшему Потерпевший №1 воспринимались им реально и, учитывая обстоятельства дела, в частности - обстановку и демонстрацию ножа, у него были основания опасаться осуществления этой угрозы.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10 свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, связанный с нанесением нескольких ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно-важных органов человека – живот. Между причиненными телесными повреждениями, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. Вина ФИО2 по отношению к смерти потерпевшего ФИО10 является неосторожной.

Установленный показаниями подсудимых и свидетелей, потерпевшего Потерпевший №1 факт умышленного причинения табуретом, металлической крышкой легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, а также ножом тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10, свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 с квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия» по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а ФИО2 и по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 375/2016 от 16.06.2016, ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.27-31).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 и материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, в связи с чем они подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимым ФИО1 и ФИО2 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, их состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, возмещение ущерба по делу, путем изъятия и возвращения похищенного имущества Потерпевший №1 сотрудниками правоохранительных органов, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении не строгого наказания, ФИО1 - 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья матери. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ ФИО1 и ФИО2 суд признает совершение преступления в составе группы лиц. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых, суд не находит оснований для признания по всем преступлениям в качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ, а ФИО1 суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для применения ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает положения ч.2 ст.22 УК РФ, исходя из выводов судебно-психиатрической экспертизы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ исходя из ходатайства ФИО1, до соединения уголовных дел в одно производство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен не по инициативе ФИО1

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил три преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в отношении каждого из подсудимых в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений.

Назначение дополнительного наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Назначение дополнительного наказания ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу ФИО1 содержался под стражей с 29 октября 2016 года по 17 мая 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 19 октября 2017 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 12 июня 2016 года по 18 октября 2017 года. 

Вещественные доказательства: нож; спортивные брюки, футболку, трусы принадлежащие ФИО10; джинсы, майку, принадлежащие ФИО2, табурет, чугунную крышку хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу; бензопилу, шлифовальную машину «Макита», электролобзик «Макита», шуруповерт «Вихрь» и две батареи, а также зарядное устройство к нему, нож оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов